АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
28 ноября 2025 года № Ф03-3845/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Дроздовой В.Г.
судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.
при участии:
от Минобороны России: ФИО2, представителя по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/77д,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 30.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025
по делу № А73-16552/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 681017 <...>, помещ. 1001)
к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной» инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 125167, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 125167, <...>)
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (далее – истец, ООО «УК «Амурлифт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным впоследствии иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной» инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»), а при недостаточности денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) задолженности за содержание жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, 138, 82, 81, 75, 195, 201, 206, 207, 209, 208, 30, 70, 133 (далее – МКД № 25 к. 2) в сумме 405 644,40 руб., неустойки по состоянию на 17.05.2025 в сумме 230 108,56 руб.
Решением от 30.06.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025, иск удовлетворен частично. С ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Минобороны России, в пользу истца взысканы: долг в сумме 405 644,40 руб., неустойка в сумме 224 708,19 руб.
Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе, ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О и от 13.02.2018 № 249-О, заявитель указывает, что в силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поэтому неустойку следует начислять с момента поступления исполнительного листа на исполнение в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Приводит доводы о неправомерности начисления пени ввиду не выставления истцом счетов, указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям моратория.
По мнению заявителя, оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по настоящему спору не имелось, поскольку истцом не доказана невозможность взыскания денежных средств с основного должника.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.04.2019 между муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика № 1» (далее – МУП «Служба заказчика № 1») (управляющая организация) и Минобороны России (собственник помещений) заключен договор управления МКД № 25 к. 2 (в отношении общего имущества собственников помещений). По условиям договора управляющая организация по заданию собственника помещений, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению и электроснабжению, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственнику помещений и нанимателям помещений (пункт 1.1 договора).
27.12.2021 на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом между ООО «УК «Амурлифт» (управляющая организация) и собственниками помещений МКД № 25 к. 2 в лице заместителя главы администрации города – ФИО3 (собственники помещений) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным на территории Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в доме в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества в доме, включая услуги и работы по управлению домом, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) в соответствии с условиями
договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность (пункт 1.1 договора).
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, включая услуги и работы по управлению домом, а также периодичность указаны в приложении № 3 к договору.
Согласно пункту 1.2 договора управляющая организация предоставляет услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными услугами в границах эксплуатационной ответственности, согласно действующему законодательству Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения в рамках договора, исходя из пункта 4.1, включает в себя:
- плату за услуги и работы по управлению домом;
- плату за содержание и ремонт общего имущества дома.
По условиям пункта 4.6 договора оплата услуг осуществляется собственниками помещений и нанимателями помещений на основании выставления платежных документов в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Срок внесения платежей – до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.7 договора).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена приложением № 2 к договору (пункт 4.2 договора). Стоимость на 1 кв.м. общей площади (руб. в месяц) составляет 22,47 руб.
Договор заключен со сроком на 3 года: с 30.11.2021 по 30.11.2024. Договор считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон за тридцать дней до наступления даты окончания договора не заявит о своем намерении расторгнуть договор (пункт 8.1 договора).
16.03.2022 между МУП «Служба заказчика № 1» (цедент) и ООО «УК «Амурлифт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности № 1/2022, по условиям которого МУП «Служба заказчика № 1» передает, а ООО «УК «Амурлифт» принимает право требования по взиманию суммы задолженности за прошлые периоды, а именно по оплате за жилые помещения, в том числе в судебном порядке, с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, по состоянию на 01.02.2022 (пункт 1.1 договора). Размер дебиторской задолженности составляет 2 524 612,94 руб., согласно приложению № 1 к договору.
В приложении № 1 к договору № 1/2022 представлен поквартирный список должников по МУП «Служба заказчика № 1» на 01.02.2022. В
указанное приложение включены квартиры № 147, 141, 138, 82, 81, 75, 195, 201, 206, 207, 209, 208, 30, 70, 133.
Судами установлено, что указанные жилые помещения, расположенные в МКД № 25 к. 2, принадлежат на праве собственности Российской Федерации, находятся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс», что не оспаривается.
Осуществляя управление названным МКД, истец в период с 01.08.2021 по 31.12.2023 оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
В период управления ООО «УК Амурлифт» спорным МКД образовалась следующая задолженность, на которую начислена неустойка:
- кв. 30 – задолженность за период с 01.08.2021 по 31.08.2022 в размере 11 502,24 руб., пени – 6 739,14 руб.
- кв. 141 – задолженность за период с 01.08.2021 по 31.12.2023 в размере 34 158,26 руб., пени – 12 762,43 руб.
- кв. 82 – задолженность за период с 01.08.2021 по 31.12.2023 в размере 31 358,20 руб., пени – 11 716,24 руб.
- кв. 81 – задолженность за период с 01.08.2021 по 31.12.2023 в размере 31 451,83 руб., пени 11 751,24 руб.
- кв. 75 – задолженность за период с 01.08.2021 по 31.12.2023 в размере 32 758,21 руб., пени – 12 239,37 руб.
- кв. 195 – задолженность за период с 01.08.2021 по 31.12.2023 в размере 33 411,36 руб., пени – 12 483,39 руб.
- кв. 201 – задолженность за период с 01.08.2021 по 31.12.2023 в размере 32 664,54 руб., пени – 12 204,35 руб.
- кв. 206 – задолженность за период с 01.08.2021 по 31.12.2023 в размере 34 344,71 руб., пени – 12 832,05 руб.
- кв. 207 – задолженность за период с 01.08.2021 по 31.12.2023 в размере 27 811,65 руб., пени – 10 391,14 руб.
- кв. 209 – задолженность за период с 01.08.2021 по 31.12.2023 в размере 33 131,41 руб., пени – 12 378,74 руб.
- кв. 195 – задолженность за период с 01.08.2021 по 31.12.2023 в размере 26 225,10 руб., пени – 9 798,37 руб.
- кв. 70 – задолженность за период с 01.08.2022 по 30.04.2023 в размере 8 471,92 руб., пени – 2 987,59 руб.
- кв. 147 – задолженность за период с 01.07.2022 по 31.12.2023 в размере 22 289,66 руб., пени – 6 024,88 руб.;
- кв. 138 – задолженность за период с 01.07.2022 по 31.12.2023 в размере 23 129,51 руб., пени – 6 251,95 руб.
- кв. 133 – задолженность за период с 01.07.2022 по 31.12.2023 в размере 22 935,80 руб., пени 6 199,57 руб.
Таким образом, размер основного долга составил 405 644,40 руб., размер неустойки по состоянию на 21.07.2024 – 146 760,50 руб.
В претензионном порядке спор о погашении долга за содержание и ремонт общего имущества в сумме 405 644,40 руб. и пени по состоянию на 21.07.2024 в сумме 146 760,50 руб. не урегулирован.
В ответ на претензию ФГАУ «Росжилкомплекс» 01.10.2024 направлено письмо № 194/175/ФВ/1495, из содержания которого следует, что для принятия расходов по пустующему фонду на содержание жилых помещений управляющей организации необходимо предоставить платежные документы с расшифровкой начислений, в которых необходимо указать адрес, номер помещения, площадь помещения, тариф жилищно-коммунальной услуги, норматив потребления и сумму начислений.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «УК Амурлифт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 123.21, 210, 249, 290, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», правовыми позициями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора управления от 27.12.2021, договора уступки права требования дебиторской задолженности от 16.03.2022 № 1/2022. Суды учли переход материального права требования оплаты задолженности по услугам содержания общего имущества МКД, возникшей в период управления МУП «Служба заказчика № 1» к истцу, и исходили из доказанности управляющей компанией фактов оказания услуг по содержанию общего имущества в МКД № 25 к. 2 за период с 01.08.2021 по 31.12.2023, возникновения у автономного учреждения в заявленный истцом период предусмотренной законом обязанности по их оплате и неисполнения данной обязанности, обоснованности требования об уплате пени, из расчета
которой судами исключен период моратория 2022 года, а также правомерности требования о привлечении собственника имущества ФГАУ «Росжилкомплекс» к субсидиарной ответственности
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении
коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).
Таким образом, договор управления многоквартирным домом как обязательственное правоотношение состоит из двух встречных обязательств: обязательства управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме надлежащего качества и обязательства собственников оплачивать их.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного кодекса.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Жилищного кодекса.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет соответствующей платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010
№ 4910/10).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор уступки права требования дебиторской задолженности от 16.03.2022 № 1/2022, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, факт перехода к истцу права требования части спорной задолженности от предыдущей управляющей организации, в отсутствие доказательств оплаты за период с 01.08.2021 по 31.12.2023, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга и неустойки, исключив из ее расчета мораторный период.
Проверив расчет долга, суды сочли его обоснованным.
Довод заявителя о том, что расчет пени произведен без учета моратория, отклоняется кассационным судом, как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности начисления пени, ввиду не выставления истцом счетов, не являются основаниями отмены судебных актов, так как обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности в виде уплаты неустойки.
Ссылки Минобороны России на то, что в бюджетной системе процедура исполнения судебного акта не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, отклонены, поскольку должник в силу закона и обязательства по оплате оказанных по содержанию общего имущества МКД услуг во внесудебном порядке обязан оплачивать их с момента возникновения вещного права (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Судебный акт в рассматриваемом случае не является основанием возникновения обязательства ФГАУ «Росжилкомплекс».
Минобороны России не согласно с привлечением собственника имущества автономного учреждения к субсидиарной ответственности.
Судами первой и апелляционной инстанций указанный довод рассмотрен и правомерно отклонен по следующим основаниям.
Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статьи 123.21 - 123.22
ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.
Аналогичное правовое положение в данном вопросе занимает субсидиарная ответственность собственника, который отвечает по обязательствам бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества бюджетного учреждения в порядке, установленном частью 5 статьи 123.22 ГК РФ.
Поскольку законодательство не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.
Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.), а также по договорам управления многоквартирными жилыми домами.
В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов.
Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в Определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.
Следовательно, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Российской Федерации в лице Минобороны России) правомерно.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения, представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным выводам, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.
В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А73-16552/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Г. Дроздова
Судьи С.Ю. Лесненко
Э.Э. Падин