АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А70-2995/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А.,
судей Игошиной Е.В., ФИО1
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиамир Сервис» на постановление от 28.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А70-2995/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиамир Сервис» (111524, <...>/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> здание 142, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), автономная некоммерческая организация «Мини-футбольный клуб «Спартак» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Авиамир Сервис» - ФИО2 по доверенности от 26.05.2025, публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2025.
Cуд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Авиамир Сервис» (далее - истец, организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее - ответчик, компания) о взыскании 500 000 руб. обеспечительного платежа, 28 176 303,54 руб. неосновательного обогащения, 6 993 753,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 15.01.2024 с продолжением их начисления по день
фактического погашения задолженности.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее - общество «Спецстроймонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «ТМК» (далее - общество «ТМК»), автономная некоммерческая организация «Мини-футбольный клуб «Спартак» (далее - спортивный клуб).
Решением от 19.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 28.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, вынесен новый судебный акт, которым в удовлетворение иска отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Выражая несогласие с результатами рассмотрения дела в апелляционном суде, организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами апелляционной коллегии о пропуске срока исковой давности, сделанными без учета подписанного компанией акта сверки от 30.06.2022, о фальсификации которого не заявлено, и представленной в дело претензионной переписки сторон, прерывающей срок исковой давности; считает неверными суждения о недоказанности обогащения ответчика за счет истца и неподтвержденности принадлежности организации полученных компанией от третьих лиц денежных средств, полагает агентский договор от 01.02.2016 № 5/16 (далее - агентский договор) не расторгнутым, ввиду не отозванных принципалом у агента полномочий.
В приобщенном к материалам дела отзыве (статья 279 АПК РФ) компания указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в письменном виде.
Учитывая надлежащие извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между организацией (агент) и компанией (принципал) заключен агентский договор со сроком действия до 31.12.2016, согласно пункту 1.1 которого агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия по бронированию, оформлению, продаже авиаперевозок пассажиров и багажа, по приему плат за дополнительные сервисы принципала
на регулярные рейсы, а также на рейсы авиаперевозчиков, с которыми принципал заключил соглашения о признании перевозочной документации - интерлайны на перевозочных документах (БСО), в соответствии с тарифами и льготами, а принципал обязуется обеспечить агента БСО298 и уплатить обществу вознаграждение за оказываемые услуги.
Ежедекадно, не позднее 5 календарных дней, следующих за отчетной декадой, агент представляет принципалу отчетные документы: расчетное письмо, реестры продажи, обмена, возврата авиабилетов, реестры приема плат и сборов за дополнительные сервисы (услуги) принципала (пункт 4.2 агентского договора).
Агент ежемесячно выписывает и отправляет принципалу оригиналы счета-фактуры на сумму вознаграждения с составлением акта выполненных работ, направляет уведомление об удержании вознаграждения по форме, предусмотренной договором, оформленное в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4.3 агентского договора).
Выдача БСО298 осуществляется после предоставления обществом финансового обеспечения в форме внесения на расчетный счет принципала обеспечительного платежа в сумме 500 000 руб. (пункт 6.1 агентского договора).
Обеспечительный платеж - это денежная сумма, которую агент вносит в пользу принципала для обеспечения денежных обязательств, включая будущие обязательства, в том числе обязанности возместить убытки или уплатить неустойку. В случае просрочки исполнения агентом обязательств по перечислению выручки более чем на 3 календарных дня обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. При этом агент обязуется пополнять сумму обеспечительного платежа в течение 3 календарных дней с даты зачета суммы по неисполненному обязательству в счет исполнения соответствующего обязательства. Если такие обстоятельства в установленный срок не наступают или обеспеченное обязательство прекращается, платеж возвращается в течение 10 календарных дней после подписания акта сверки (пункт 6.2 агентского договора).
Принципал согласно пункту 12.3 агентского договора имеет право в одностороннем порядке закрыть доступ агента к ресурсам мест компании в АСБ.
В соответствии с предоставленными пунктом 12.3 агентского договора полномочиями принципал по завершении апреля 2019 года отозвал у агента полномочия по исполнению договора и впоследствии не предоставлял.
В апреле 2019 года на расчетный счет компании организацией, а также обществами с ограниченной ответственностью «ТК Магистраль», «Апробация», «Эсколайн», «Спецстроймонтаж», «ТМК», «Босфор», «Реновация», «График» и спортивным клубом перечислены денежные средства в общей сумме 61 265 379,85 руб. с назначением платежа «оплата по агентскому договору» либо «оплата по агентскому договору за организацию».
Между сторонами 15.07.2019 подписан акт сверки, по которому компания подтвердила наличие у нее обязательств перед организацией по возврату обеспечительного платежа в сумме 500 000 руб., поскольку у сторон отсутствовали взаимные претензии, все расчетные обязательства сторон, связанные с продажей авиабилетов по агентскому договору, исполнены надлежащим образом, принципал получил всю необходимую агентскую выручку, агент удержал все причитающееся
ему агентское вознаграждение, факт наличия переплат агента перед принципалом двухсторонними актами, признаваемыми сторонами, не зафиксирован.
После этого, полагая, что в апреле 2019 года компании на расчетный счет от третьих лиц в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поступила излишняя выручка по агентскому договору в сумме 28 176 303,54 руб., организация потребовала возвратить ей денежные средства.
Не оспаривая, что указанная сумма является излишне поступившей от третьих лиц, компания предложила организации представить нотариально удостоверенные заявления плательщиков о возврате перечисленных ими средств организации либо выдать последней поручительство или передать недвижимое имущество в залог в качестве обеспечения возможных последующих правопритязаний третьих лиц.
Указанная переписка велась сторонами с августа 2019 года по май 2021 года.
Письмом от 29.06.2021 № 15 организация предложила компании открыть поэтапную продажу авиабилетов в счет вышеперечисленной спорной суммы (28 176 303,54 руб.), в ответ на которое последняя письмом от 19.07.2021 № 7Р-10569/21 вновь предложила оформить залог недвижимого имущества организации в связи с возможными претензиями плательщиков денежных средств.
Исчерпав переговорные возможности, организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения и обеспечительного платежа.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, исходил из доказанности получения ответчиком денежных средств от истца, превышающих объем обязательств последнего, предъявления требований в пределах срока исковой давности.
С такими выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не согласилась.
Установив, что переводы денежных средств третьими лицами произведены в отсутствие каких-либо обязательств перед организацией и иного суду не доказано, часть из них к моменту рассмотрения дела в суде прекратила деятельность и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), признав в связи с этим недоказанным факт принадлежности спорных денежных средств истцу, приняв во внимание оспаривание ответчиком подписания с истцом каких-либо актов сверки после 15.07.2019, сочтя пропущенным срок исковой давности, в том числе по требованию о взыскании обеспечительного платежа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 202, 203, 313, 1005 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, отменил решение суда первой инстанции и отказала в иске.
Суд округа считает, что спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статьям 1005, 1006 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленными в агентском договоре.
В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 38.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 стать 453 ГК РФ).
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (абзац первый пункта 4 статьи 453 ГК РФ).
Если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).
По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанности по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.
По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения
или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
Истолковав условия заключенного сторонами договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд констатировал, что между сторонами сложились отношения, в которых организация приняла на себя обязательство совершать от имени и за счет компании действия по бронированию, оформлению, продаже авиаперевозок пассажиров и багажа, приему платы за дополнительные сервисы на собственные регулярные авиарейсы компании, а также на рейсы авиаперевозчиков, с которым компания заключила соглашения о признании перевозочной документации, в свою очередь, последняя обязалась уплатить организации вознаграждение за услуги и обеспечить ей доступ к соответствующим ресурсам после внесения агентом на расчетный счет принципала обеспечительного платежа в сумме 500 000 руб. в счет обеспечения его денежных обязательств, включая будущие обязательства, в том числе обязанности возместить убытки или уплатить неустойку.
Установив, что фактически правоотношения сторон по агентскому договору без его формального расторжения прекратились с апреля 2019 года путем закрытия принципалом в одностороннем порядке доступа агенту к ресурсам по бронированию, оформлению, продаже авиаперевозок пассажиров и багажа, приему платы за дополнительные сервисы, все расчетные обязательства сторон, связанные с продажей авиабилетов по договору, исполнены, принципал получил всю необходимую агентскую выручку, агент удержал причитающееся ему вознаграждение, данное обстоятельство зафиксировано актом сверки от 15.07.2019, апелляционная коллегия пришла к мотивированному выводу о том, что обеспеченное обязательство прекратилось, в связи с чем обеспечительный платеж в сумме 500 000 руб. подлежал возврату агенту
в соответствии с условиями договора не позднее 25.07.2019 (в течение 10 дней).
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, приняв во внимание дату обращения общества в суд с иском (03.02.2024), апелляционная коллегия верно заключила пропуск истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении требований о взыскании обеспечительного платежа.
Проанализировав доводы истца и представленные им доказательства в обоснование требований о взыскании излишне полученных ответчиком денежных средств по агентскому договору в сумме 28 176 303,54 руб., суд признал недоказанным факт получения компанией спорной суммы от третьих лиц в порядке исполнения обязательств организации (статья 313 ГК РФ), в связи с чем счел необоснованными доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за его счет и мотивированно отказал в иске также и в данной части.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оснований не согласиться с выводами апелляционной коллегии, основанными на установленных ею обстоятельствах, соответствующих представленным в дело доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда округа не имеется.
Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Как верно учтено апелляционным судом, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
В пункте 20 Постановления № 43 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки
взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
При этом, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ, пункт 21 Постановления № 43).
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).
Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не признается надлежащим доказательством, если подлинник в суд не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 06.03.2012 № 14548/11).
Поскольку компания в первом же отзыве на исковое заявление, представленном в электронном виде 11.03.2024, опровергла факт подписания каких-либо актов сверки с организацией после 15.07.2019, учитывая, что акт сверки от 30.06.2022 истцом представлен в дело в виде нечитаемой копии и оригиналом данного документа не подтвержден, оснований для констатации факта прерывания его подписанием срока исковой давности по требованию о взыскании обеспечительного платежа у апелляционного суда правомерно не имелось.
Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей. Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 Постановления № 25, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.
Установив, что спорная сумма (28 176 303,54 руб.), заявленная истцом в качестве неосновательного обогащения, поступила ответчику в апреле 2019 года от сторонних организаций, пять из которых к моменту рассмотрения спора прекратили деятельность и исключены из ЕГРЮЛ, с момента поступления денежных средств компания на требования организации о их возврате выражала согласие осуществить требуемое перечисление, но при условии поступления от плательщиков нотариально удостоверенных заявлений об этом, либо предоставления организацией обеспечения (поручительство или залог недвижимости) на случай предъявления плательщиками соответствующих правопритязаний на указанную сумму; заключив, что истребуемые документы и обеспечение истцом не представлены, в ходе рассмотрения дела организация не подтвердила документально наличие у нее с плательщиками каких-либо правоотношений и согласование с ними спорных перечислений; приняв во внимание, что в информационной системе «Картотека арбитражных дел» имеются сведения об обращении одного из плательщиков с иском в суд к компании о взыскании с нее 21 625 000 руб. как ошибочно перечисленных (иск возвращен), суд апелляционной инстанции аргументированно счел недоказанным факт получения ответчиком спорной денежной суммы от истца и отказал в ее взыскании, верно резюмировав, что при указанных обстоятельствах таковая также будет получена без законных оснований самим истцом.
Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судом апелляционной инстанции оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).
Само по себе несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 28.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2995/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крюкова
Судьи Е.В. Игошина
ФИО1