Решение по делу № А56-121991/2024 от 27.08.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 августа 2025 года Дело № А56-121991/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Титовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Поморские ресурсы" (адрес: Россия, 163000, <...> , ИНН <***>)

Третьи лица: 1. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 191014, <...>, литера А, помещ. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н); 2. Общество с ограниченной ответственностью «Студиодизайн» (адрес: Россия, 197375, <...> литер а, пом 46-н комната 1 кабинет 41 ,ИНН <***>); 3. Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (адрес: Россия, 194363, <...> ,ИНН <***>); 4. Индивидуальный предприниматель ФИО1 Николавена (адрес: Россия, 197101, <...>, кВ.271, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, о выселении из нежилого помещения и об обязании устранить перепланировку помещения

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 20.08.2025,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет, КИО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поморские ресурсы" (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 274 844,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 064,69 руб., рассчитанных по состоянию на 05.03.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 до даты фактической оплаты суммы неосновательного обогащения; о выселении из нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001219:3678 по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90-92, лит. А, пом. 41-Н; об обязании устранить перепланировку помещения с кадастровым номером 78:31:0001219:3678 по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90-92, лит. А, пом. 41-н путем перепланировки/ переустройства: восстановления входа общего со двора, устранения входа через помещение 40-Н с кадастровым номером 78:31:0001219:3677, восстановления дверного проема в части помещения ч.п.3, восстановления оконного проема в ч.п.5, восстановления оконного проема в ч.п.5, восстановления перегородок между ч.п. 5 и ч.п. 6, устранения оконных проемов в ч.п. 7, восстановления перегородок между ч.п. 7, 8, 9, восстановления сантехнического оборудования в ч.п. 6.

Определением суда от 12.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; Общество с ограниченной ответственностью «Студиодизайн»; Общество с ограниченной ответственностью «Каскад»; Индивидуальный предприниматель ФИО1 Николавена; Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества».

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе для представления сторонами дополнительных документов.

В судебном заседании 20.08.2025 представитель Комитета поддержал заявленные требования в полном объеме; дал устные пояснения относительно расчета неосновательного обогащения; представил в материалы дела дополнительные документы (решения арбитражного суда по делам № А56-55404/2018 и А56-113248/2021, постановление СПИ об окончании исполнительного производства).

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Представитель ООО «Каскад» против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве; ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости аренды объекта за спорный период.

Учитывая фактические обстоятельства дела, правовую позицию сторон и положения ст. 82 АПК РФ, арбитражный суд не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы по мотивам изложенным ниже.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках полномочий, предоставленных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), 13.10.2023 проведено обследование объекта нежилого фонда 41-Н (далее - Объект), расположенного в подвальном помещении здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90-92, лит. А (далее - Здание).

В ходе проведения обследования ККИ установлено, что Объект с кадастровым номером 78:31:0001219:3678, находящийся в собственности Санкт-Петербурга (реестровый номер Объекта: 0021K1172H0013), площадью 73,9 кв.м используется под магазин ООО «Поморские ресурсы» (ИНН <***>). Основанием для использование Объекта является договор аренды, заключенный с ООО «Каскад» (ИНН <***>) (фото 7-8 Акта осмотра). На Объекте зафиксирован ценник с реквизитами ООО «Поморские ресурсы» (фото 6 Акта осмотра). Ранее Объект был предметом договора аренды от 14.05.2008 № 10-A173619, заключенного Комитетом с ООО «Студиодизайн» (ИНН <***>) для использования под нежилые цели. Договор аренды расторгнут решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 24.09.2018 (дело № A56-55404/2018), ООО «Студиодизайн» выселено из Объекта.

Также в ходе проведения обследования ККИ установлено несоответствие Объекта плану (перепланировка/переустройство), а именно:

- вход в Объект общий со двора заложен; вход в Объект осуществляется через помещение 40-Н с кадастровым номером 78:31:0001219:3677, находящееся в частной собственности;

- в ч.п. 3 переоборудован дверной проем;

- в ч.п. 5 заложен оконный проем,

- между ч.п. 5 и ч.п. 6 демонтированы перегородки (фото 3);

- в ч.п. 7 оборудованы 2 оконных проема;

- между ч.п. 7, 8, 9 Объекта демонтированы перегородки (фото 2);

- в ч.п. 6 демонтировано сантехническое оборудование.

В ходе обследования Объекта, проведенного 07.02.2024 установлено, что Объект также используется ответчиком на основании Договора под магазин с названием «Поморские ресурсы». Выявленные перепланировка/переоборудование, в ходе обследования 13.10.2023, не устранены. В ходе обследования зафиксирован кассовый чек, выданный ООО «Поморские ресурсы» (фото 6 акта от 07.02.2024).

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Комитет указывает на то, что ответчик использовал помещение 41-Н в период с 13.10.2023 по 07.02.2024 в отсутствие правоустанавливающих документов.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 06.03.2024 № 05-15-8716/24-0-0 с требованием об оплате неосновательного обогащения за фактическое землепользование и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Факт использования помещения в спорный период ООО "Поморские ресурсы" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актами осмотра ККИ от 13.10.2023 и от 07.02.2024), фактически ответчиком не оспаривается.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга" и является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 1.2 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", установлено, что Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" обследование объектов нежилого фонда и земельных участков - это визуальный осмотр должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда, земельных участков с целью проверки соблюдения условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости.

На основании пункта 3.1 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" обследование может проводиться должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

В данном случае обследование объекта произведено в рамках полномочий, установленных указанными нормативно-правовыми актами, а также в рамках гражданско-правовых отношений и составленные по результатам такого обследования акты являются надлежащими доказательствами, в том числе и с учетом осуществленной фотофиксации, подтверждающей осуществление деятельности Общества в спорном помещении.

Доказательств, опровергающих изложенные в актах выводы и информацию, в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал, что использовал спорное помещение на основании договора аренды № 97/23-Н90/92 от 24.08.2023.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что действительно, между ООО "Поморские ресурсы" и ООО «Каскад» был заключен договора аренды № 97/23-Н90/92 от 24.08.2023, согласно условиям которого, Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатора нежилое помещение 40-Н, площадью 20,8 (двадцать целых восемь десятых) кв.м. и помещение 41-Н, площадью 73,9 (семьдесят три целых девять десятых) кв.м., общей площадью 94,7 (девяносто четыре целых семь десятых) кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д.90-92, лит. А, а Арендатор обязан оплачивать арендную плату и иные платежи в соответствии с Договором.

Как следует из возражений ответчика, в ходе переговоров по вопросу заключения договора аренды, ООО "Поморские ресурсы" были запрошены документы, подтверждающие право ООО «Каскад» на сдачу помещений 40-Н и 41-Н в аренду. В ответ на запрос ответчиком получен Договор аренды нежилого помещения №1 от 1 декабря 2022года, заключенный между ООО «Студиодизайн» (ИНН<***>) и ООО «Каскад» в отношении помещения 41-Н. Согласно пункту 2.2.4. данного договора Арендатор вправе сдавать Помещение или часть Помещения в субаренду под цели и на срок аналогичные Договору, письменное согласие Арендодателя не требуется.

При этом, ни материалами дела, ни пояснениями сторон не подтверждается тот факт, что ООО "Поморские ресурсы", действуя с достаточной степенью осмотрительности при заключении договора аренды с ООО «Каскад», удостоверилось в праве третьего лица распоряжаться спорным помещением. Получив от ООО «Каскад» договор аренды №1 от 1 декабря 2022года, ответчик не истребовал у потенциального арендодателя сведения о праве ООО «Студиодизайн» на сдачу помещения в аренду (выписки из ЕГРН, или иного документа, подтверждающего данное право).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что между Комитетом (арендодатель) и ООО «Студиодизайн» (арендатор) 14.05.2008 заключен договор № 10-А173619 аренды помещения общей площадью 73,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литера А, пом. 41-Н.

Договор № 10-А173619 был расторгнут Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-55404/2018; ООО «Студиодизайн» было выселено из помещения. Факт исполнения решения суда подтверждается Постановлением СПИ об окончании исполнительного производства, представленным истцом в материалы настоящего дела.

Согласно ст. 618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, с момента вступления решения суда по делу А56-55404/2018, у ООО «Студиодизайн» отсутствовало право передачи спорного помещения в субаренду, а договор, заключенный им с ООО «Каскад» 01.12.2022 является ничтожным.

С учетом изложенного, фактическое владение помещением 41-Н ООО "Поморские ресурсы" нельзя признать правомерным, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования Комитета о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При этом, следует отметить, что ООО "Поморские ресурсы" не лишено права обратиться в суд за защитой нарушенных прав в порядке регрессного требования.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за период с 13.10.2023 по 07.02.2024 составляет 274 844, 51 руб. На указанную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 05.03.2024 составил 13 064, 69 руб.

Расчет неосновательного обогащения выполнен Комитетом в соответствии с Положением о порядке определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Методика).

Методикой устанавливается арендная плата за объекты нежилого фонда на основании рыночной стоимости, определенной с применением методов массовой и индивидуальной оценки.

Расчет арендной платы за использование Помещения подготовлен истцом на основании методики определения арендной платы методом массовой оценки с использование базовой ставки (за квадратный метр в год в рублях) и расчетных коэффициентов (местоположения, площади, этажа, состояния, типа входа, типа здания, благоустройства).

Оспаривая правомерность расчета произведенного Комитетом, ООО «Каскад» ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд исходит из специфики спорного объекта. Помещение 41-Н является объектом государственной собственности Санкт-Петербурга, следовательно размер платы за пользование таким объектом является регулируемым и определяется, как было указано выше, на основании Методики, что и было сделано Комитетом.

При этом, в ходе рассмотрения дела, представителем Комитета даны подробные пояснения относительно произведенного расчета, которые зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания от 20.08.2025. Контрарсчет, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлен.

Ссылка третьего лица на то, что Акт обследования от 27.06.2025 является основным доказательством фактического состояния помещения на текущий момент, не может быть принята судом. Указанный акт составлен за пределами спорного периода пользования.

Довод о невозможности использования помещения по целевому назначению противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности актам осмотра ККИ, которыми подтверждается фактическое использование ответчиком помещения и осуществление в нем предпринимательской деятельности. При этом, суд принимает во внимание, что размер неосновательного обогащения, предъявленный Комитетом ко взысканию за период с 13.10.2023 по 07.02.2024 значительно ниже ежемесячной арендной платы, которую ООО «Каскад» получало от ответчика (110 000 руб. в месяц, согласно п. 4.1 Договора аренды).

С учетом изложенного, ввиду того, что расчет неосновательного обогащения документально не опровергнут, арбитражный суд признает его обоснованным.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждена обязанность ответчиком внести плату за фактическое пользование помещением в отсутствие правоустанавливающих документов, предъявление истцом требования о взыскании процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ является правомерным.

Расчет, представленный истцом проверен судом и признан обоснованным. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не опровергнута.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, придя к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих об обязанности ответчиком внести плату за фактическое пользование помещением в отсутствие правоустанавливающих документов в спорный период, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Комитета о взыскании с ответчика процентов, в том числе до момента фактического исполнения обязательств.

В отношении требования Комитета о выселении ООО "Поморские ресурсы" из нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001219:3678 по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90-92, лит. А, пом. 41-Н, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.

Защита права осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иными правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что помещение с кадастровым номером 78:31:0001219:3678 по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90-92, лит. А, пом. 41-Н фактически в настоящее время не используется, что подтверждается актом осмотра ККИ от 27.06.2025, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части, у суда не имеется.

Также, Комитетом заявлено требование об обязании ответчика устранить перепланировку помещения.

В подтверждения факта осуществления перепланировки Комитет ссылается на акты осмотра ККИ от 13.10.2023 и от 07.02.2024, в которых отражено, что в ходе проведения обследования ККИ установлено несоответствие Объекта плану (перепланировка/переустройство), а именно:

- в ч.п. 3 переоборудован дверной проем;

- в ч.п. 5 заложен оконный проем,

- между ч.п. 5 и ч.п. 6 демонтированы перегородки (фото 3);

- в ч.п. 7 оборудованы 2 оконных проема;

- между ч.п. 7, 8, 9 Объекта демонтированы перегородки (фото 2);

- в ч.п. 6 демонтировано сантехническое оборудование.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что именно в результате действий ответчика была произведена спорная перепланировка, в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, ООО "Поморские ресурсы" использовали помещение 41-Н на основании договора аренды № 97/23-Н90/92 от 24.08.2023.

При этом, ККИ в материалы дела представлен акт осмотра спорного помещения от 18.01.2021 года, согласно которого в помещении уже была зафиксирована перепланировка. Так, из акта осмотра от 18.01.2021 следует, что планировка Объекта не соответствует Плану:

- вход в Объект через лестничную клетку в ч.п. 1 Объекта заложен;

- в ч.п. 3 Объекта переоборудован дверной проем;

- в ч.п. 5 Объекта заложен оконный проем; между ч. п. 5 и ч.п. 6 Объекта демонтированы перегородки с дверным проемом с целью образования единого помещения;

- в ч.п. 7 Объекта оборудованы 2 оконных проема;

- между ч.п. 7, ч.п. 8 и ч.п. 9 Объекта демонтированы перегородки с дверными проемами с целью образования единого помещения;

- в ч.п. 6 Объекта демонтировано сантехническое оборудование;

- вход в Объект осуществляется через ч.л. 1 пом. 40-Н.

При таких обстоятельствах, на момент перехода помещения во владение ответчика спорная перепланировка уже существовала, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено фактическое пользование ответчиком помещением в спорный период в отсутствие правоустанавливающих документов, исковые требования Комитета являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поморские ресурсы" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 274 844,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 064,69 руб., рассчитанные по состоянию на 05.03.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 до даты фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поморские ресурсы" в доход федерального бюджета 19 395 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Титова М.И.