ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10538/2023

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2023 года по делу №А57-10538/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 01.10.2017 № 46-5-24334/18 за декабрь 2022 года в сумме 125408 рублей 51 копейки, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4762 рублей, при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя ФИО1; - представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2021 №46-04-7717д.;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 01.10.2017 № 46-5-24334/18 за декабрь 2022 года в сумме 125 408 рублей 51 копейки, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 762 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность оплаты поставленного природного газа за декабрь 2022 года (с 31.10.2022 по 29.12.2022) по договору поставки газа от 01.10.2017 № 46-5-24334/18 в сумме 31 047 рублей 21 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 762 рублей.

Заявитель, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключён договор поставки газа № 46-5-24334/18 (далее по тексту - договор), согласно пункту 2.1 которого, поставщик принял на себя обязательства поставлять природный газ, а покупатель - получать (выбирать) природный газ в согласованных объёмах, оплачивать его стоимость, в соответствии с разделом 5 договора.

Согласно акту обследования узла учёта газа от 31.10.2022, ответчику рекомендовано в срок до 21.01.2023 произвести реконструкцию узла учёта газа (далее по тексту – УУГ).

В дальнейшем, актом обследования УУГ от 30.12.2022 зафиксировано наличие дополнительно установленной газовой плиты ПГ-4, не указанной в приложении № 5 к договору.

Пунктом 4.7 договора установлено, что при превышении расхода газа верхнего предела измерения узла учёта, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности газоиспользующего оборудования и времени, в течение которого происходило превышение.

Так, расход газа газоиспользующего оборудования предпринимателя превысил верхний предел измерения узла учёта газа: 5,1 м3/час (печь хлебопекарная Муссон - Ротор 55-01) + 2,8 м3/час (Котел КСц-ГВ-25Н Конорд) + 1,132 м3/час (плита газовая ПГ-4) + 1,302 м3/час (дополнительно установленная плита газовая ПГ-4) -10,334 м3/час.

В связи с изложенным, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» произвело начисление платы за период с 31.10.2022 по 29.12.2022 по мощности газопотребляющего оборудования.

Неоплата долга послужила основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 333, 421, 432, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 7), Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 8.741-2019 «Государственная система, обеспечения единства измерений. Объём природного газа. Общие требования к методикам измерений», утверждённого и введённого в действие приказом федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.09.2019 № 678-ст, установив факт неоплаты долга, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Оспаривая постановленный судебный акт, заявитель, указывает на необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы подлежащими удовлетворению и не соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как не соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд установил наличие несанкционированного потребления.

Так, в силу пункта 4.3. договора, при повреждении у покупателя пломб, установленных поставщиком на узлах учёта или задвижках байпасов узлов учёта, на вводных задвижках, при несанкционированном газопотреблении покупателем, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газоиспользующих установок, исходя из их круглосуточной работы за весь период со дня проведения последней проверки.

Согласно данному пункту договора при несанкционированном газопотреблении покупателем определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газоиспользующих, установок, исходя из их круглосуточной работы за весь период со дня проведения последней проверки.

Под несанкционированным потреблением стороны понимают потребление газа покупателем либо лицом, не имеющим договорных отношений с поставщиком на оборудование, подключённое к газопроводу покупателя, и не указанное в приложении № 5 к договору и (или) не соответствующее условиям проектной документации.

Во исполнение требований суда апелляционной инстанции, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» представлены копии: акта обследования УУГ от 01.12.2023, писем от 28.11.2023 № 01-02-08/5642, 05.12.2023 вх.№32283, фотографий газогорелочного устройства (листы дела 41-49 тома 3).

Исходя из пояснений, данных обществом с ограниченной ответственностью «Завод Конорд» (от 30.11.2023 №303/335), при выпуске котла газового водогрейного модель КСц-ГВ-25Н на заводе – изготовители устанавливается газогорелочное устройство АГУ – ТМцн-28, при этом установка других моделей и производителей не допускается. Замена, настройка газогорелочного устройства должна производиться только работниками газовых служб с соответствующей отметкой в паспорте.

Учитывая отсутствие доказательств замены ответчиком газогорелочного устройства в установленном законом порядке, истцом правомерно сделан вывод, что газовая горелка АГУ-ТМ-23 установлена самовольно.

Таким образом, истец правомерно произвёл расчёт, исходя из проектной мощности, с учётом данных расхода газа из приложения №5 к договору, а не документации на незаконно установленное газогорелочное устройство.

Судебная коллегия также соглашается с доводами жалобы о неправомерном применении судом положений статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Буквальное толкование названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что её применение возможно только при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств оплаты основного долга, и исключает её расширенное толкование в правоприменительной практике.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, являются постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» по делу №А57-10538/2023 удовлетворить, решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2023 года по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), взыскав с последнего задолженность по договору поставки газа от 01.10.2017 № 46-5-24334/18 за декабрь 2022 года в сумме 125 408 рублей 51 копейки, расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4 762 рублей и апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченной платёжными поручениями от 03.05.2023 № 14272 и 07.11.2023 №35135, соответственно.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

А.Ф. Котлярова