Постановление по делу № 11АП-16200/2023 от 22.11.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-16200/2023

22 ноября 2023 года Дело № А65-4730/2023 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от истца – ФИО1, лично, по паспорту,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импро-Логистика» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023, по делу №А65-4730/2023 (судья Иванова И.В.),

по иску ФИО1, г.Набережные Челны

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИмпроЛогистика", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения собрания участников ООО "Импро-Логистика", оформленного протоколом общего собрания участников общества от 18.01.2023 г,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, ФИО2, нотариуса ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Импро-Логистика", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения собрания участников ООО "Импро-Логистика", оформленного протоколом общего собрания участников общества от 18.01.2023 г.

Определением суда от 21.02.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, ФИО2, нотариус Тукаевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3.

В связи с отсутствием подлинников учредительных документов у ответчика, заявил ходатайство об истребовании их в регистрирующем органе (МРИ ФНС № 18 по РТ).

Определением суда от 29.03.2023г. у МИ ФНС № 18 по РТ истребован оригинал протокола № 3 от 18.01.2023г.

Согласно представленным пояснения МИ ФНС № 18 по РТ, в регистрирующий орган документы о внесении изменений были представлены по электронным каналам связи. Заявителем является нотариус ФИО3, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствует оригинал оспариваемого протокола (т.1 л.д.60-61).

Определением от 24.04.2023г. судом к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен нотариус Тукаевского нотариального округа ФИО3, указанным определением нотариусу было предложено представить пакет документов, представленных для регистрации смены директора общества, оригинал протокола № 3 от 18.01.2023г.

Согласно ответа нотариуса на определение суда, 19.01.2023г. в реестре № 16/61-н/16-2023-1-62 была засвидетельствована подлинность подписи ФИО2 на заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма № Р13014). Затем заявление ООО «Импро-Логистика» в лице директора ФИО2 от 19.01.2023г., контейнер с документами, в том числе скан-образ протокола № 3 от 18.01.2023г. подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью был направлен в МИ ФНС № 18 по РТ. Оригинала протокола № 3 от 18.01.2023г. в делах нотариуса не имеется (т.1 л.д.88-96).

Определением суда от 08.06.2023г. по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Экспертизы и исследования «Криминалистика», г. Казань, ФИО4, которая предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Кем, самим ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись в копии протокола № 3 ООО «ИМПРО-ЛОГИСТИКА» от 18.01.2023 г. в графе «Подписи участников … Секретарь общего собрания и лицо, осуществляющее общий подсчет голосов ФИО1».

Экспертное заключение поступило в суд 04.08.2023г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023, по делу №А65-4730/2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что у истца доля в меньшем размере, по сравнению с долей ФИО2, который и был назначен руководителем Общества, по оспариваемому протоколу.

Наличие доли участия истца в Обществе, не позволяют сделать вывод о возможности влияния истца на результаты голосования по вопросу избрания нового директора общества.

Повышенные требования к определению кворума на общем собрании участников общества по вопросу избрания единоличного исполнительного органа и прекращения его полномочий в Уставе Общества не предусмотрены.

Пунктом 8.1. Устава не предусмотрено единогласное принятие решений по вопросам, отнесенным к компетенции Общего собрания участников.

Избрание нового директора Общества, по общему правилу, не влечет автоматического причинение убытков участникам общества.

Пунктом 8.2.3 к исключительной компетенции общего собрания участников относится назначение директора и досрочное прекращение его полномочий, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Устав ООО «ИМПРО-ЛОГИСТИКА» — это внутренний акт, который определяет правовое положение и структуру организации, принципы ее деятельности, права и обязанности участников, порядок взаимодействия с физическими и юридическими лицами, а также с государственными органами. Устав документ, прошедший государственную регистрацию и удостоверенный ФНС России.

Следовательно, для того, чтоб признать пункт 5.1 Устава не имеющим силу и не подлежащим применению, надо как минимум оспорить первое собрание учредителей ООО «ИМПРО-ЛОГИСТИКА», что в свою очередь истцом сделано не было.

Из вышеизложенного следует, что собрание могло быть проведено без нотариального заверения протокола внеочередного собрания участников ООО «ИМПРО-ЛОГИСТИКА» №3 от 18.01.2023 года. В соответствии с п. 5.1 «Участники Общества имеют право:

- принимать решения без нотариального удостоверения подписей участников общества на данном решении, подлинность решения свидетельствует подписи всех участников общества»;

Также заявитель жалобы указал, что неоднократно сообщал суду, что ФИО1 специально поставил подпись в протоколе не своей рукой, это было сделано для того, чтоб в последующем затруднить проведение проверки его деятельности.

Судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Импро-Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.03.2016.

С даты создания общества и по настоящее время участниками общества являются ФИО1 с долей в размере 49% уставного капитала общества и ФИО2 с долей в размере 51%.

Директором общества с даты создания общества являлся ФИО1

18 января 2023г. обществом было проведено общее собрание участников, оформленное протоколом № 3, в соответствии с которым было принято решение об освобождении с должности директора ФИО1 и о назначении на должность директора ФИО2 (т.3 л.д.41 материалов регистрационного дела).

26.01.2023г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом директоре общества.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании решения общего собрания участников, оформленного протоколом № 3, недействительным, указал на то, что на собрании участия не принимал, о проведении собрания не уведомлялся, к истцу как директору общества требование о проведении собрания не направлялось, подпись в протоколе общего собрания истцу не принадлежит.

Кроме того, указывает на ничтожность принятого собрания, поскольку факт принятия решения нотариально не удостоверен.

В связи с чем, просит признать недействительным решение внеочередного собрания участников ООО «Импро-Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о смене действующего единоличного исполнительного органа и об избрании генеральным директором ФИО2 от 18.03.2023г., оформленного протоколом № 3.

Из материалов регистрационного дела ООО «Импро-Логистика» следует, что в обществе действует устав в редакции от 14.03.2016г. (т.3 л.д.8-16 материалов регистрационного дела).

Согласно п.8.1 устава решения по вопросам, относящимся в соответствии с законодательством к компетенции общего собрания участников, единолично принимаются участниками и оформляются письменно.

Как следует из материалов дела, 18 января 2023г. обществом было проведено общее собрание участников, оформленное протоколом № 3, со следующей повесткой дня:

1.определение в качестве способа подтверждения принятия общим собранием общества решения и состав участников общества, присутствующих при его решении.

2. выборы председательствующего на общем собрании участников, секретаря собрания и лица, производящего подсчет голосов.

3. о назначении на должность директора общества.

Из имеющегося в материалах регистрационного дела копии протокола №3 от 18.01.2023г. следует, что на собрании принимали участие ФИО1 и ФИО2

На собрании были приняты следующие решения.

1.не требует подтверждение нотариального удостоверения принятие решения общего собрания и состав участников общества, присутствовавших при его принятии в соответствии с п.5.1 Устава общества.

Голосовали за – 100%.

2.избрать ФИО2 председательствующим на общем собрании. Секретарем общего собрания участников общества и лицом производящего подсчет голосов избрать ФИО1

Голосовали за – 100%.

3.освободить от должности директора ФИО1 и назначить на должность директора ФИО2

Голосовали за – 100%.

По информации лица, осуществляющего подсчет голосов, по всем вопросом повестки дня участники общества голосовали единогласно «ЗА», нарушений не обнаружено, замечаний в протокол не предложено.

26.01.2023г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом директоре общества ФИО2

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что участия на собрании не принимал, протокол № 3 от 18.01.2023г. не подписывал. Являясь директором общества, требования от второго участника ФИО2 о проведения собрания не получал, уведомление о проведении собрания на 18.01.2023г. также не получал.

Определением суда от 21.03.2023г. ответчику было предложено представить решение общего собрания о переизбрании директора, уведомление участников общества о назначении общего собрания, списки участников, протокол общего собрания, бюллетени голосования.

В отзыве на исковое заявление от 29.03.2023г. ответчик указал, что подлинные документы, подтверждающие полномочия директора были направлены в налоговую службу после проведения собрания участников. Протокол № 3 от 18.01.2023 г. был подписан всеми участниками ООО «Импро-Логистика». В ООО «Импро-Логистика» доли среди участников распределены следующим образом: ФИО2 – 51 %, ФИО1 – 49 %. Таким образом, у истца доля в меньшем размере, по сравнению с долей ФИО2, который и был назначен руководителем Общества, по оспариваемому протоколу. Повышенные требования к определению кворума на общем собрании участников общества по вопросу избрания единоличного исполнительного органа и прекращения его полномочий в уставе общества не предусмотрены. Пунктом 8.1. Устава не предусмотрено единогласное принятие решений по вопросам, отнесенным к компетенции Общего собрания участников.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 43, 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно экспертного заключения подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в представленной копии протокола № 3 Общества с ограниченной ответственностью «Импро-Логистика» от 18.01.2023г в строках «Секретарь общего собрания и лицо, осуществляющее подсчет голосов ФИО1», выполнена не ФИО1, образцы подписей которого представлены на экспертизу, а другим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом результатов судебной экспертизы, истец участие на собрании не принимал, решение общего собрания, оформленное протоколом № 3 от 18.01.2023г., не подписывал.

При разрешении настоящего спора, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 как участник общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества "Импро-Логистика" и не принимал в нем участия.

Кроме того, в нарушение требований Закона N 14-ФЗ обжалуемое собрание созвано и проведено не единоличным исполнительным органом общества, а неуполномоченным на то лицом, вторым участником общества ФИО2

Исходя из положений части 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ, внеочередное общее собрание участников должно быть созвано исполнительным органом общества, и лишь в случае отказа в его проведении, либо непринятия единоличным исполнительным органом решения о его проведении - участниками общества.

Судом первой инстанции также верно установлено, что на дату проведения общего собрания участников ООО «Импро-Логистика», единоличным исполнительным органом являлся ФИО1

При этом, доказательств направления директору общества требования о проведении собрания равно как и отказ в проведении собрания ФИО2 не представлены.

Истец, лично участвующий в судебном заседании, также пояснил, что как директор общества требование от ФИО2 о проведении собрания не получал.

Таким образом, ФИО2 доказательств направления директору ФИО1 требования о проведении общего собрания участников общества, в нарушение ст. 35 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в материалы дела не представил, как и не представлено доказательств самостоятельного принятия ФИО1 как директором общества решения о проведении общего собрания участников общества по вопросу о прекращения своих полномочий в качестве директора общества и избрании директором ФИО2

Положениями статьи 35 Закона N 14-ФЗ, в том числе, предусмотрено право лиц, направивших в общество требование о созыве общего собрания участников, созвать общее собрание участников по собственной инициативе (пункт 4).

Однако данное право в силу положений пункта 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ возникает у инициаторов созыва общего собрания в случае не принятия исполнительным органом общества решения о созыве общего собрания участников в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников.

Следовательно, поскольку ФИО2 при созыве внеочередного общего собрания участников общества в нарушение статьи 35 Закона N 14-ФЗ не направлял требования о его созыве Обществу, у него не возникло права принимать решение о созыве собрания от своего имени в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

При этом, суд первой инстанции верно указал, что учитывая, что истец участия в оспариваемом собрании не принимал, нарушение порядка созыва общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

При этом, довод ответчика о том, что голос истца не мог бы повлиять на результат голосования, поскольку размер доли ФИО1 составляет 49%, тогда как доля ФИО2 – 51%, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом судом первой инстанции верно отмечено, что оспариваемое решение непосредственно нарушает субъективное право участника общества ФИО1, предоставленное ему в силу статьи 8, 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на осуществление общего руководства деятельностью общества с правом голоса по вопросу, отнесенному к компетенции общего собрания.

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа общества является способом защиты нарушенного права.

Принимая во внимание, что при созыве и проведении общего собрания участников ООО "Импро-Логистика" 18.01.2023 были допущены существенные нарушения установленного законом порядка созыва и проведения таких собраний, имеются основания для признания оспариваемого решения недействительным в силу положений ст. 181.4 ГК РФ и п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, истец, оспаривая решение общего собрания от 18.01.2023г., ссылается на то, что факт принятия оспариваемого решения должен быть нотариально подтвержден, поскольку пункт 5.1 устава об альтернативном способе удостоверения факта принятия решения, внесен на основании решения участников общества от 14 марта 2016г., однако указанное решение от 14 марта 2016г. нотариально не удостоверено.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В абзаце 3 п. 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1 - 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Из материалов регистрационного дела следует, что 14.03.2016 участниками ООО «Импро-Логистик» было проведено общее собрание участников общества, на котором было принято решение о создании общества, об утверждении устава общества, об избрании директора (т.3 л.д.2-3 материалов регистрационного дела).

На основании указанного решения было зарегистрировано общество и устав общества, п.5.1 которого содержит положение, что участники общества имеют право принимать решения без нотариального удостоверения подписей участников на данном решении, подлинность решения свидетельствуют подписи всех участников общества.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции решение общего собрания участников от 14.03.2016г. нотариально не удостоверено.

Из пункта 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, следует, что такие решения требуют нотариального удостоверения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отмечается, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В настоящем случае оспариваемое решение не было нотариально удостоверено. При этом решением от 14.03.2016, был утвержден устав общества, содержащий положения, что удостоверение факт принятия решения осуществляется путем подписания протокола всеми участниками общества, принимавших участие в собрании (не нотариальный способ подтверждения принятия решений).

Однако само решение от 14.03.2016 в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также не было нотариально удостоверено. Поскольку изменения, касающиеся установления в уставе общества альтернативного способа подтверждения принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, вносились в устав общества впервые, участники общества должны были соблюсти нотариальную форму удостоверения принятых решений в соответствии с подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду нарушения данного правила, альтернативный порядок удостоверения принимаемых общим собранием решений и состава участников общества, присутствующих при голосовании, нельзя признать установленным.

Если указанное требование было бы соблюдено, то участники общества в последующем могли бы оформлять протоколы собраний без риска их ничтожности в соответствии с редакцией устава – путем подписания протокола всеми участниками общества, принимавших участие в собрании.

В связи с изложенным, на дату проведения оспариваемого собрания от 18.01.2023 в целях оформления протокола в соответствии с подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации участникам собрания необходимо было нотариально удостоверить его проведение.

Довод ответчика о том, что в последующем 10.05.2023г. (т.1 л.д.97-102) было проведено общее собрание участников общества с соблюдением всех требований законодательства об Обществах с ограниченной ответственностью, а именно истцу было направлено уведомление от 07.04.2023г. о проведении собрания 10.05.2023г., истец на собрание не явился, в связи с отсутствием иных кандидатур, удовлетворяющих интересам участников, решено подтвердить полномочия директора общества ФИО2, подлежит отклонению судом в силу следующего.

Проведение последующего внеочередного собрания участников общества, на котором принято решение об одобрении ранее принятого решения, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения собрания, принятого с нарушениями закона, прав и законных интересов истца.

Исходя из системного толкования положений ст. 33, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в компетенцию собрания участников общества не входит вопрос об одобрении (легализации) либо признании недействительным ранее принятого решения, такое решение может быть признано недействительным только в установленном законом, судебном порядке.

Более того, в ЕГРЮЛ сведения о новом директоре общества ФИО2 внесены не на основании решения общего собрания от 10.05.2023г., а на основании оспариваемого решения общего собрания от 18.01.2023г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение общего собрания участников ООО «Импро-Логистика» о прекращении полномочий ФИО1 и назначения директора ФИО2, оформленное протоколом Общего собрания участников № 3 от 18.01.2023 года, подлежит признанию недействительным (ничтожным).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку судом на основании объективного исследования, с учетом представленных доказательств и пояснений сторон, верно установлено, что оспариваемый протокол не был подписан истцом и последний участие в собрании не принимал, чем были нарушены его корпоративные права. Последнее является основанием для признания такого решения собрания недействительным.

Кроме того, решение суда о признании решения собрания недействительным мотивировано также тем обстоятельством, что допущено нарушение правила составления (удостоверения) протокола.

Доводы подателя жалобы о необязательности участия истца в собрании от 18.01.2023 г. в силу его меньшей доли в уставном капитале, основаны на неверном толковании норма права. Законодательством об обществах с ограниченной ответственностью установлены гарантии реализации прав участников таких обществ, в том числе на участие и голосование на общих собраниях, которые никак не могут быть ограничены в зависимости от их количества голосов (доли в уставном капитале).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023, по делу №А65-4730/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023, по делу №А65-4730/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импро-Логистика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина