ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 мая 2025 года
Дело №А56-18034/2024/тр.1
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.,
при участии:
ФИО1: лично, по паспорту,
ФИО2: лично, по паспорту,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1586/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-18034/2024/тр.1 (судья Петрова Т.Ю.), принятое
по заявлению ПАО «Росбанк» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,
установил:
публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов; утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; включить требование ПАО «Росбанк» в размере 4 766 749,72 руб. в реестр требований кредиторов, из которых 66 154,20 руб. - ссудная задолженность; 72 754,38 руб. - просроченные отложные проценты 2 899 173,90 руб. - просроченная ссудная задолженность; 780 027,75 руб. - просроченная задолженность по процентам; 891 496 руб. - сумма пеней; 37 643,49 руб. - государственная пошлина; 4 500,00 руб. - оценка, 15 000 руб. - судебные расходы, как обеспеченное залогом имущества - квартира, находящаяся по адресу: <...>, кадастровый номер: 78:40:0850110:1177, общая площадь 47.30 кв.м.
Определением от 19.06.2024 суд первой инстанции признал заявление ПАО «Росбанк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным; ввел в отношении ФИО1 процедуру банкротства - реструктуризация долгов; утвердил финансовым управляющим должника ФИО3, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование публичного ПАО «Росбанк» в размере 4 766 749,72 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества - квартира, находящаяся по адресу: <...>, кадастровый номер: 78:40:0850110:1177, общая площадь 47.30 кв.м.; требование в части взыскания неустоек (штрафов, пеней) учел в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.
От ПАО «Росбанк» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 198 088, 03 руб., вытекающего из кредитного договора <***> от 21.03.2013, как требования, обеспеченное залогом имущества должника, а именно: квартирой, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер: 78:40:0850110:1177, общая площадь 47.30 кв.м. и 6 943 руб. судебных расходов.
Определением от 03.12.2024 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ПАО «Росбанк» в размере 198 088, 03 руб. (проценты) и 6 943 руб. судебных расходов; установил требование ПАО «Росбанк» в размере 198 088, 03 руб., вытекающее из кредитного договора <***> от 21.03.2013, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, а именно: квартира, находящаяся по адресу: <...>, кадастровый номер: 78:40:0850110:1177, общая площадь 47.30 кв.м.; требование в части 6 943 руб. судебных расходов учел в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что суд первой инстанции не учел, что на момент рассмотрения заявления, согласно определению Красносельского суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-99/2022 от 21.02.2022, кредитный договор <***> от 21.03.2013 был расторгнут, следовательно, заявленная сумма процентов не обоснована; суд первой инстанции не выяснил достоверное наличие счета заявителя; существования закладной не доказано; арбитражный суд не предоставил ФИО1 оригиналы доверенностей представителей заявителя; ПАО «Росбанк» с 01.01.2025 присоединился к акционерному обществу «Т-Банк».
От АО «Т-Банк» поступил отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 19.03.2025 суд отложил судебное разбирательство на 14.05.2025, 11:20, зал 223.
От АО «Т-Банк» в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции не признавал явку подателя жалобы и участвующих в обособленном споре лиц обязательной. Каждый участник рассматриваемого спора располагал достаточным временем для реализации права на представление письменной позиции по делу.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2013 между открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и должником 21.03.2013 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 3 442 006, 80 руб. сроком на 206 месяца под 14,00 % годовых под залог недвижимого имущества: квартира по адресу: <...>, кадастровый номер: 78:40:0850110:1177, общая площадь 47.30 кв.м.
Денежные средства в размере 3 442 006, 80 руб. были перечислены на счет ФИО1
Между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и закрытым акционерным обществом «КБ Дельта Кредит» 25.06.2013 был заключен кредитный договор передачи прав по закладной, в соответствии с которым, все права по кредитному договору, в том числе права обеспечивающие обязательства ответчика по нему были переданы ЗАО «КБ ДельтаКредит».
Единственный акционер АО «КБ Дельта Кредит» 19.03.2019 принял решение № 1/2019 о реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росбанк».
С 01.06.2019 после завершения реорганизации все права и обязанности АО «КБ Дельта Кредит» по заключенным с контрагентами договорам перешли к ПАО «Росбанк» в соответствии с положениями пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без заключения дополнительных соглашений к договорам.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2022 по делу № 2-99/2022 с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взыскано 4 730 770 руб.
Суд обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское <...>, установив продажную цену в размере 4 236 188 руб.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2022 по делу № 2-99/2022 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2022 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда 19.05.2022 оставлены без изменения.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2023 по делу № 2-99/2022 с заемщика в пользу ПАО «Росбанк» взыскано 15 000 руб. судебных расходов.
Определением от 19.06.2024 суд первой инстанции признал заявление ПАО «Росбанк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным; ввел в отношении ФИО1 процедуру банкротства - реструктуризация долгов; утвердил финансовым управляющим должника ФИО3; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование публичного ПАО «Росбанк» в размере 4 766 749, 72 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества - квартира, находящаяся по адресу: <...>, кадастровый номер: 78:40:0850110:1177, общая площадь 47.30 кв.м.; требование в части взыскания неустоек (штрафов, пеней) учел в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.
От ПАО «Росбанк» в суд первой инстанции поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 198 088, 03 руб., вытекающего из кредитного договора <***> от 21.03.2013, как требования, обеспеченное залогом имущества должника, а именно: квартирой, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер: 78:40:0850110:1177, общая площадь 47.30 кв.м. и 6 943 руб. судебных расходов.
В судебном заседании арбитражного суда кредитор поддержал поданное заявление, ФИО1 поддержал доводы о необоснованности заявленного Банком требования.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).
Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае, факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны кредитора подтверждается представленной в материалы дела документацией: кредитным договором <***> от 21.03.2013, закладной, расчетом задолженности.
Согласно расчету задолженности, приложенному к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника, размер просроченных отложенных процентов составлял 270 842, 41 руб.
Определением от 19.06.2024 суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование публичного ПАО «Росбанк» в размере 4 766 749,72 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества, в том числе 72 754,38 руб. - просроченные отложные проценты.
Кредитор пояснил, что при обращении с заявлением о признании должника банкротом произошла техническая ошибка в части расчета просроченных отложенных процентов.
При указанных обстоятельствах, от ПАО «Росбанк» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования (отложных процентов) в размере 198 088, 03 руб. (270 842, 41 руб. - 72 754,38 руб.), вытекающего из кредитного договора <***> от 21.03.2013, как требования, обеспеченное залогом имущества должника.
Отложенные проценты - это сумма процентов, накопленная в период действия льготного периода по уплате процентов и непогашенная заемщиком, то есть те проценты, которые в случае отсутствия льготного периода подлежали бы уплате при ежемесячном гашении задолженности по договору. Эти проценты начисляются, хотя и уплачиваются клиентом позже.
Как следует из пояснений кредитора и не опровергнуто сторонами, между АО «КБ Дельта Кредит» и ФИО1 18.01.2016 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен льготный 9-месячный период погашения задолженности на период с 18.01.2016 по 17.10.2016, ежемесячный платеж составлял 21 000 руб.
Между АО «КБ Дельта Кредит» и ФИО1 18.01.2017 было заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору <***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен льготный 6-месячный период погашения задолженности на период с 18.01.2017 по 17.07.2017, ежемесячный платеж составлял 27 000 руб.
В результате кредитных каникул в период с 18.01.2016 по 17.10.2016 и с 18.01.2017 по 17.07.2017, образовалась сумма отложенных процентов, которая должна была быть погашена по истечении льготных периодов, но, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению ежемесячных платежей, не была оплачена в полном объеме.
Таким образом, проценты в размере 198 088, 03 руб. не были начислены после вступления в законную силу судебного акта о расторжении кредитного договора.
Апелляционной коллегией проверен приложенный кредитором расчет отложенных процентов; указанный расчет признан арифметически верным.
От должника контррасчета ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было.
В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Банк также пояснил, что счет №45511810600010204615 является счетом, открытым исключительно с целью обслуживания кредитного договора <***> от 21.03.2013, следовательно, указанный счет не используется для иных целей.
Счет не является персонифицированным, в связи с этим ФИО1 был предоставлен ответ об отсутствии у данного лица вышеуказанного счета.
Доводы должника в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что существования закладной по кредитному договору <***> от 21.03.2013 не доказано.
Факт наличия залоговых правоотношений был предметом исследования судов общей юрисдикции, арбитражного суда.
Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
Относительно доводов должника о том, что арбитражный суд не предоставил ФИО1 оригиналы доверенностей представителей заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно содержанию статьи 153 АПК РФ, судья проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия.
Следовательно, исключительными полномочиями по проверке полномочий представителей в судебном заседании обладает суд; проверка полномочий представителей не относится к компетенции должника.
Судом первой инстанции была проведена проверка явки лиц, участвующих в деле, их представителей, установлена личность явившихся лиц, проверены их полномочия, рассмотрен вопрос о возможности их участия.
Доводы ФИО1 об обратном отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.
Апелляционный суд отмечает, что ФИО1 ошибочно отождествляет понятия «ликвидация юридического лица» и «реорганизация юридического лица».
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).
Из информации, размещенной в публичном доступе, следует, что 01.11.2024 общим собранием акционеров ПАО «Росбанк» принято решение о реорганизации путем присоединения к АО «ТБанк».
Сведения об этом внесены 01.01.2025 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.
Правопреемство при реорганизации в форме присоединения является универсальным, следовательно, все права ПАО «Росбанк» перешли к АО «ТБанк».
Следовательно, проведение реорганизации ПАО «Росбанк» в форме присоединение и отсутствие процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционной коллегий установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-18034/2024 ходатайство АО «ТБанк» о процессуальном правопреемстве принято к производству суда.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные кредитором требования являются обоснованными, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
В порядке статьи 104 АПК РФ надлежит вернуть ФИО1 из федерального бюджета 10 000 руб. уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 104, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-18034/2024/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 руб. уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
А.Ю. Сереброва