г. Владимир

18 декабря 2025 года Дело № А43-630/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2025.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Белякова Е.Н., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2025 по делу № А43-630/2025, по иску общества с ограниченной ответственностью «Евронефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Евронефть» - ФИО2 по доверенности от 05.02.2025, сроком действия 3 года, диплом, паспорт;

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 лично, паспорт; представителя ФИО3 по доверенности от 19.02.2025, сроком действия 5 лет, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОНЕФТЬ» (далее – ООО «ЕВРОНЕФТЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании 2 894 232 руб. 15 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2024 по 26.02.2025,

289 432 руб. 22 коп. неустойки за период с 01.10.2024 по 26.02.2025.

Определением от 11.04.2025 произведена замена истца по настоящему делу и взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Евронефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью Топливная Компания «Евронефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением от 16.09.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда о правомерности требования общества о возложении на предпринимателя гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Полагает, что заявленная истцом сумма процентов в 1,5 % раз превышает сумму основного долга, а учитывая общую тяжелую экономическую ситуацию и применение неординарных мер поддержки субъектов рыночных отношений, является явно завышенной и обременительной для ответчика. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, ссылается на явную чрезмерность ставки по коммерческому кредиту и наличие оснований для ее снижения. Возражения заявителя также сводятся к несогласию с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что имелись основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в письменной позиции указал на законность обжалованного судебного акта и необоснованность доводов заявителя. Полагает, что немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, что нарушает баланс интересов сторон. В обоснование своих возражений ссылается, что договором установлена неустойка в размере 0,1 %, которая меньше двукратной ставки центрального банка. Более того, утверждает, что нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Ссылается на отсутствие со стороны заявителя доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца с намерением причинить вред ответчику.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2024 между ООО «Евронефть» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки №2024/70.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить (передать) в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять нефтепродукты, указанные в приложениях к договору, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 1.2 договора номенклатура (ассортимент) продукции, количество, срок поставки и условия оплаты, а также способ доставки определяются согласно приложениям к договору и составляемым отдельно на каждую партию поставки.

Пунктом 4.1 договора определено, что цена, сроки и порядок расчетов за поставляемую продукцию по договору указываются в приложениях к договору.

Согласно пункту 4.8 договора поставка товара осуществляется на условиях коммерческого кредита. Цена поставленного товара является суммой коммерческого кредита, датой предоставления коммерческого кредита считается дата передачи товара покупателю согласно универсальному передаточному акту. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 1% в день от суммы коммерческого кредита. Покупателю предоставляется льготный период, в течение которого проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются. Льготный период определяется сроком отсрочки платежа в соответствии с приложением к договору. Начиная со следующего дня срока предоставления отсрочки коммерческого кредита и до полной оплаты цены товара, за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере, установленном пунктом 4.8.2 договора. Проценты должны быть уплачены одновременно с оплатой цены товара. В случае частичной оплаты или частичного погашения коммерческого кредита, правила о коммерческом кредите распространяются на оставшуюся сумму неоплаченного или непогашенного коммерческого кредита.

В силу пункта 6.2 договора за просрочку оплаты стоимости продукции с покупателя взимается пеня в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждые сутки задержки на основании письменной претензии поставщика.

По условиям приложений к договору, подписанных сторонами, покупателю представлена отсрочка платежа до 30.09.2024 (срок поставки 31.08.2024), до 24.11.2024 (срок поставки 24.10.2024).

На основании пункта 4 приложений к договору в случае полной оплаты товара покупателем в срок предоставленной отсрочки платежа, покупателю предоставляется скидка в размере 2 рубля /литр или 2000 рублей тонна. в случае просрочки оплаты товара покупатель утрачивает право на скидку. Цена, зафиксированная в пункте 1 настоящего приложения, указана со скидкой.

Поставщик во исполнение условий договора и приложений к договору поставил покупателю топливо, по цене со скидкой, что отражено универсальных передаточных документах от 31.08.2024 №147 и от 24.10.2024 №225.

Факт поставки товара подтвержден УПД, и не оспаривается ответчиком.

Предприниматель оплату товара в срок для применения цены со скидкой не оплатил, в связи с чем, общая стоимость топлива составила

3 323 072 руб. 50 коп.

Товар оплачен частично, задолженность покупателя перед поставщиком на дату подачи иска составила 1 746 672 руб. 50 коп.

25.12.2024 в адрес покупателя была направлена претензия с требованием об оплате долга, данная претензия не исполнена, что послужило причиной для обращения заявителя с настоящим иском в суд.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности предпринимателя, учитывая отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 454, 486, 329, 333, 807, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленным в материалы дела документам, полученный товар ответчиком был оплачен после принятия иска к производству.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, просил взыскать с ответчика 289 432 руб. 22 коп. неустойки за период с 01.10.2024 по 26.02.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие об оплате неустойке предусмотрено договором, факт просрочки исполнения обязательства правомерно установлен судом, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его выполненным верно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленный иск в данной части.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о снижении неустойки апелляционный суд рассмотрел и отклонил в связи со следующим.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Из материалов дела не усматривается оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Примененный процент соответствует обычно применяемому размеру неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 894 232 руб. 15 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2024 по 26.02.2025.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик настаивал на применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер ставки по коммерческому кредиту.

На основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума № 13/14 и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания условий договора поставки прямо следует, что сторонами может быть согласовано условие о предоставлении покупателю отсрочки оплаты товара. В таком случае товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. На время предоставляемой отсрочки оплаты товара проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 1 % за каждый день пользования коммерческим кредитом. Данные проценты начисляются до момента полной оплаты поставленного товара.

При такой ситуации, когда сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

Таким образом, ввиду изложенного, суд первой инстанции, установив, что сторонами в договоре согласовано условие о плате за коммерческий кредит, учитывая, что покупатель, подписывая договор, принял его условия, не исполнил обязанность по своевременной оплате поставщику переданного им товара в полном объеме, пришел к правомерному выводу о наличии у поставщика права рассчитывать на получение процентов за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) в размере, определенном с покупателем в договоре.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2024 по 26.02.2025 в сумме 2 894 232 руб. 15 коп. был проверен судом и признан соответствующим условиям договора, в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о недобросовестном поведении истца отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание процентов, не нарушая права и законные интересы ответчика.

При отклонении позиции заявителя судом апелляционной инстанции учтено неоднократное получение товара на условиях коммерческого кредита, наличие возможности погашения долга без возникновения обязательств по оплате рассматриваемых процентов.

Исходя из правоприменительной практики согласованный сторонами в договоре процент не превышает обычно используемые ставки в рамках аналогичных рыночных отношений.

При этом одновременное начисление на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств не противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку по своей природе проценты по коммерческому кредиту, в отличии от неустойки, не являются мерой ответственности и могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период (определения Верховного Суда Российской Федерации №№ 305-ЭС22-14161, 301-ЭС25-9330).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2025 по делу № А43-630/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

Н.А. Насонова