Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
«26» мая 2025 года Дело № А41-109839/24
Резолютивная часть решения объявлена «13» мая 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «26» мая 2025 года.
Арбитражный суд Московской области
в составе: судьи В.А. Бутько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.М. Варфоламеевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙКОНСАЛТГРУПП" к ООО "СТРОЙ ВЫСОТА" о взыскании 72128201 руб. 59 коп.,
при участии:
от истца – ФИО1 по дов. № б/н от 18.12.2024,
от ответчика,
установил:
ООО "СТРОЙКОНСАЛТГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ ВЫСОТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 72128201 руб. 59 коп. неустойки по договору субподряда № БОЛ-СКГ-СП-ДОО/107 от 15.05.2023.
Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 708, 715 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил сроки выполнения видов работ по вышеназванному договору, в связи с чем, истец начислил ответчику в соответствии с пп. 1 пункта 11.4 договора неустойку за период с 16.12.2023 по 15.11.2024 в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что неустойка за несвоевременное выполнение видов работ должна исчисляться от стоимости видов этих работ, а не от цены договора. При этом истцом неверно определен период начисления неустойки, ввиду чего ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с 16.05.2024 по 15.11.2024 на сумму 20525411 руб. 93 коп. Кроме того, ответчик указал на необходимость применения положений статей 401, 404 ГК РФ, поскольку нарушение сроков выполнения видов работ имело место по вине самого истца, не предоставившего ответчику дополнительное авансирование работ и не уточнившего проектное задание.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.
Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2023 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор на поставку субподряда № БОЛ-СКГ-СП-ДОО/107, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию генподрядчика работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией собственными и (или) привлеченными силами, совместно с генподрядчиком получить ЗОС, совместно с заказчиком и генподрядчиком обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в установленном договором порядке.
Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется сметой согласованной сторонами, согласно условиям договора.
Цена договора составляет 214667266 руб. 65 коп. (приложение № 2 к договору).
В соответчики с п. 4.1 договора сроки выполнения работ по договору, в том числе отдельных этапов (видов) работ, их объем, сроки начала и завершения согласованы сторонами в графике производства работ (приложении № 1 к договору).
Согласно графику производства работ (приложению № 1 к договору) установлены следующие сроки завершения видов работ: двери, ворота – 15.01.2024, внутренние отделочные работы – 15.01.2024, металлоконструкции – 15.01.2024, прочие общестроительные работы – 15.12.2023, устройство внутренних инженерных систем – 15.01.2024 (л.д. 22).
Подпунктом 1 пункта 11.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, определенных в графике производства работ (в том числе нарушение сроков по отдельным этапам), генподрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.
В иске истец указал, что работы по договору по вышеуказанным видам работы не были выполнены субподрядчиком в установленные договором сроки, ввиду чего, генподрядчик на основании подпункта 1 пункта 11.4 договора начислил субподрядчику неустойку за период с 16.12.2023 по 15.11.2024 в размере 72128201 руб. 59 коп.
Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.
Ответчиком доказательств своевременного выполнения вышеуказанных видов работ по договору, а также переноса, продления сроков выполнения видов работ по договору в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения видов работ по договору, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора (подпункт 1 пункта 11.4 договора) и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Субподрядчику надлежало выполнить виды работы в следующие сроки: двери, ворота – в срок до 15.01.2024 включительно, внутренние отделочные работы – до 15.01.2024 включительно, металлоконструкции – до 15.01.2024 включительно, прочие общестроительные работы – до 15.12.2023 включительно, устройство внутренних инженерных систем – до 15.01.2024 включительно (л.д. 22).
Ответчиком факт нарушения сроков выполнения видов работ по договору не отрицается, однако, он полагает, что его ответственность за просрочку выполнения видов работ исключается теми обстоятельствами, что увеличение срока выполнения работ по договору произошло не по вине субподрядчика, а по вине самого генподрядчика, не предоставившего ответчику дополнительное авансирование работ и не уточнившего проектное задание.
Между тем, арбитражный суд отмечает следующее.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Доказательств того, что субподрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение генподрядчиком встречных обязательств по договору, не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.
При этом ссылки ответчика на положения статей 401, 404 ГК РФ как на основание для его освобождения от ответственности за нарушение срока выполнения видов работ по договору отклоняются судом ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В материалах дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
При таких обстоятельствах оснований для применения вышеуказанной нормы материального права не имеется.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения субподрядчиком установленных договором сроков выполнения видов работ по договору, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (ст. ст. 309, 329-331 ГК РФ, подпункт 1 пункта 11.4 договора субподряда № БОЛ-СКГ-СП-ДОО/107 от 15.05.2023).
Представленный истцом расчет неустойки за период с 16.12.2023 по 15.11.2024 судом проверен.
Ответчик полагая, что неустойка за несвоевременное выполнение видов работ должна исчисляться от стоимости видов этих работ, а не от цены договора, а также считая, что истцом неверно определен период начисления неустойки, представил контррасчет неустойки за период с 16.05.2024 по 15.11.2024 на сумму 20525411 руб. 93 коп.
Арбитражный суд, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 17.07.2019 № 310-ЭС19-12636 по делу № А83-8226/2018, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, считает необходимым произвести перерасчет неустойки, начисленной истцом за период с 16.12.2023 по 15.11.2024, исходя из стоимости видов работ, указанных в приложении № 1 (протоколе согласования договорной цены – л.д. 55-81).
Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Таким образом, поскольку условиями договора предусмотрено исполнение обязательств по видам работ, арбитражный суд полагает, что неустойка должна начисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости видов работ, выполненных с нарушением установленного договором срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
С учетом произведенного судом перерасчета сумма неустойки за период с 16.12.2023 по 15.11.2024 составляет 33631487 руб. 63 коп.
При этом суд отмечает, что доводы ответчика о неверном определении истцом начала периода начисления неустойки отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные, поскольку, как выше указано, графиком производства работ установлены следующие сроки завершения видов работ: двери, ворота – до 15.01.2024 включительно, внутренние отделочные работы – до 15.01.2024 включительно, металлоконструкции – до 15.01.2024 включительно, прочие общестроительные работы – до 15.12.2023 включительно, устройство внутренних инженерных систем – до 15.01.2024 включительно, а значит, неустойка за нарушение срока выполнения данных видов работ подлежит начислению по виду работ двери, ворота – с 16.01.2024, внутренние отделочные работы – с 16.01.2024, металлоконструкции – с 16.01.2024, прочие общестроительные работы – с 16.12.2023, устройство внутренних инженерных систем – с 16.01.2024.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом произведенного судом перерасчета - в размере 33631487 руб. 63 коп.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "СТРОЙ ВЫСОТА" в пользу ООО "СТРОЙКОНСАЛТГРУПП" 33631487 руб. 63 коп. неустойки и 389637 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья В.А. Бутько