Решение по делу № А56-19094/2023 от 28.12.2023

3779/2023-555953(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 28 декабря 2023 года Дело № А56-19094/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладихиной Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-СЕРВИС"

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

при участии от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, по доверенности от 09.01.2023; ФИО2, по доверенности от 24.01.2023;

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 25.07.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-СЕРВИС" (ИНН <***>, далее – заявитель, Общество, ООО «ТЕХНО-СЕРВИС», налогоплательщик) в лице ликвидатора ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2022 № 19-06-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – УФНС, Управление).

В судебном заседании представители налоговых органов возражали против заявленных требований.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

От Общества поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом удовлетворено. По техническим причинам онлайн-заседание не состоялось. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы налоговых органов, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) Инспекцией в отношении ООО «ТЕХНО- СЕРВИС» на основании решения № 19-06-04 от 17.10.2019 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 21.06.2019, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 21.06.2019.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 19-06-04 от 03.11.2020, дополнения к акту налоговой проверки от 07.02.2022, представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией в порядке ст. 101 НК РФ вынесено решение № 19-06-04 от 30.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 2 494 887 руб., Обществу доначислены налоги на общую сумму 45 419 111 руб., а также начислены пени в общей сумме 25 505 540,22 руб.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 20.11.2023 № 1615/53809@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение Обществом положений п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 173, п.1 ст.247, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 274, ст. 286 НК РФ, выразившееся в необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС, а также неправомерном отнесении расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг), в затраты, в результате создания формального документооборота с сомнительными контрагентами ООО «Союз профессиональных бригад» (ИНН <***>), ООО «Ивентум» (ИНН <***>), ООО «Смарт Хаус» (ИНН <***>), ООО «Юнион» (ИНН <***>), ООО «Техсервис» (ИНН <***>), содержащего недостоверные сведения.

В частности в материалы судебного дела и налоговому органу представлен, например, следующий первичный учетный документ: Акт приема-передачи выполненных работ по Договору № 6-17 от 01 июня 2017 г.

При этом он содержит печать ООО «Юнион», а подпись ФИО4, представителя ООО «МЭЛМАРТ», визуально одинакова подписи ФИО5, являющегося представителем ООО «Юнион».

Визуально данный факт отражен в отзыве Инспекции (стр.2 отзыва).

Налогоплательщиком допущено искажение фактов хозяйственной жизни, заключающееся в сознательном отражении в составе налоговых вычетов и расходов записей по контрагентам, не являющимся реальными исполнителями обязательств по сделкам, в отражении налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения. Сделки не исполнены заявленными контрагентами ООО «Союз профессиональных бригад», ООО «Ивентум», ООО «Техсервис», ООО «Смарт Хаус», ООО «Юнион». Услуги, предусмотренные сделками с контрагентами, выполнены иным лицом.

Представленные налогоплательщиком первичные учетные документы составлены формально, в нарушение ст.313, гл.21 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не раскрывают содержание заявленных

хозяйственных операций, т.е. данные документы не содержат сведений о конкретных фактах хозяйственной жизни.

В налоговых правоотношениях надлежащими доказательствами являются счета- фактуры, первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, регистры бухгалтерского учета (ст.313 НК РФ), содержащие достоверные (непротиворечивые) сведения о фактах хозяйственной жизни.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О также указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами, в каком объеме (количестве) и в разрезе, какой номенклатуры (видов, позиций) фактически были поставлены товары, выполнены (оказаны) работы (услуги), поскольку в силу положений гл.21, 25 НК РФ налогоплательщик должен подтвердить реальное осуществление хозяйственных операций конкретным контрагентом.

Данная позиция согласуется с правой позицией, приведенной в Постановлениях Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 30.01.2020 по делу № А56146228/2018, от 19.11.2020 по делу № А21-1194/2018, от 22.09.2022 по делу № А56106603/2021, от 20.04.2023 по делу № А5б-113613/2021, а также правовой позицией Верховного Суда РФ (Определение от 12.04.2017 № 305-КГ17-2695 и др.).

В отношении ООО «Союз профессиональных бригад», ИНН <***>, налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» и ООО «Союз профессиональных бригад» заключен договор № 18-01/04 от 01.05.2018 оказания услуг по ручной уборке. Предмет договора: оказание услуг по ручной уборке, мойке, очистке деформационных швов, очистке патрубков, обслуживанию плоских дорожных знаков, распределению противогололедных материалов, очистке поверхности от граффити.

Согласно представленным счетам-фактурам и актам выполненных работ ООО «Союз профессиональных бригад» выполняло:

- промывку решетчатых поверхностей вспомогательным шлангом поливомоечной машины;

- промывку сплошных поверхностей вспомогательным шлангом поливомоечной машины.

При этом, как следует из материалов жалобы и информации, представленной Инспекцией, представленные счета-фактуры и акты составлены формально, и в нарушение ст. 313, гл. 21 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не раскрывают содержание заявленных хозяйственных операций (объем (количество) и конкретные виды оказанных услуг, сведения о конкретных исполнителях - сотрудниках привлеченных соисполнителей).

Данные документы не содержат сведений о конкретных фактах хозяйственной жизни.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Союз профессиональных бригад» установлено следующее:

1) ООО «Союз профессиональных бригад» отвечает признакам «фирмы- однодневки»:

- не располагается по адресу регистрации, указанному при регистрации в ЕГРЮЛ;

- представлено заявление заинтересованного лица о том, что не осуществляет фактическое руководство организацией, а сведения, внесенные в ЕГРЮЛ о нем, как о руководителе, недостоверны;

- согласно справкам по форме 2-НДФЛ сотрудники ООО «Союз профессиональных бригад» в 2018 году получали доходы в иных местах работы;

- согласно сведениям ЕГРЮЛ среди документов, поданных для регистрации ООО «Союз профессиональных бригад», постановки на налоговый учет, совершения иных регистрационных действий были представлены доверенности, оформленные на одних и тех же физических лиц, что и при регистрации ООО «Ивентум» - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9;

- удельный вес налоговых вычетов, заявленных Обществом в декларации по НДС, составил за 2017 год - 99,1 %, за 2018 год - 99,3 %, за 2019 год - 93,5 %, что выше среднего уровня по Санкт-Петербургу и выше 89 %;

- поручения Инспекции об истребовании документов у ООО «Союз профессиональных бригад» (ИНН <***>), подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» не исполнены. Документы не представлены;

- на момент проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО«Союз профессиональных бригад» за 2 квартал 2018 года представлена «нулевая» отчетность.

Контрагентом не исполнена корреспондирующая ему обязанность по уплате НДС в бюджет.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией направлены повестки на допрос свидетелей - директору/учредителю ООО «Союз профессиональных бригад» ФИО10, а также работникам ООО «Союз профессиональных бригад».

Свидетели на допрос не явились.

Проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Союз профессиональных бригад»: полученные денежные средства переведены веерным методом на счета различных организаций (в количестве более 85 шт.) за строительно-монтажные работы, материалы. При этом следует заметить, что 1/3 часть (в количестве более 28 шт.) данных организаций в дальнейшем исключены из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности, либо ликвидированы после непродолжительного периода своей деятельности.

В отношении ООО «Ивентум», ИНН <***>, налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» и ООО «Ивентум» заключен договор № 01 026/275 от 01.10.2016. Предмет договора: оказание услуг, связанных с организацией работы Заказчика, а именно: прием-сдача работ; контроль качества выполнения работ; выдача задания подрядчикам и исполнителям; организация работ по устранению замечаний; расчет потребности на приобретение инструмента и материалов и составление заявок; выполнение замечаний и претензий; организация мобильных бригад.

Согласно представленным счетам-фактурам предметом оказанных услуг указано «услуги по договору № 01 02-6/275 от 01.10.2016».

Данные документы не содержат сведений о конкретных фактах хозяйственной жизни.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ивентум» установлено следующее:

1) ООО «Ивентум» отвечает признакам «фирмы-однодневки»: - согласно сведениям ЕГРЮЛ организация ликвидирована 04.02.2019;

- ООО «Ивентум» не имело основных средств и материальных активов;

- согласно сведениям ЕГРЮЛ среди документов, поданных для регистрации ООО «Ивентум», постановки на налоговый учет, совершения иных регистрационных действий были представлены доверенности, оформленные на одних и тех же физических лиц, что и при регистрации ООО «Союз профессиональных бригад» - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9;

- согласно справкам по форме 2-НДФЛ сотрудники ООО «Ивентум» в 2016 – 2017 годах получали доходы в иных местах работы. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год не подавались;

- местожительства сотрудников ООО «Ивентум» находятся в разных субъектах РФ. На допрос не явились;

- удельный вес налоговых вычетов, заявленных Обществом в декларации по НДС, составил за 2016 год - 99,7 %, за 2017 год - 98,4 %, за 2018 год - 96,9 %, что выше среднего уровня по Санкт-Петербургу и выше 89 %;

- поручения Инспекции об истребовании документов у ликвидатора ООО «Ивентум», подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «ТЕХНО- СЕРВИС» не исполнены. Документы не представлены;

2) в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией направлены повестки на допрос свидетелей - ликвидатору ООО «Ивентум» ФИО11, а также работникам ООО «Ивентум».

Свидетели на допрос не явились.

3) проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ивентум» полученные денежные средства переведены веерным методом на счета различных организаций (в количестве более 50 шт.) за услуги, продукцию. При этом следует заметить, что 80 % (в количестве 40 шт.) данных организаций в дальнейшем исключены из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности, либо ликвидированы после непродолжительного периода своей деятельности.

В отношении иных контрагентов: ООО «СМАРТ ХАУС», ИНН <***>, ООО «ЮНИОН», ИНН <***>, ООО «ТЕХСЕРВИС», ИНН <***> налоговым органом установлено следующее:

- организации не обладают основными средствами и материальными активами;

- полученные по расчетному счету денежные средства переведены веерным методом на счета различных организаций (в количестве более 55 шт.) за СМР, ТМЦ. При этом следует заметить, что 50 % (в количестве 27 шт.) данных организаций в дальнейшем исключена из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности, в связи с непредставлением отчетности, либо ликвидирована после непродолжительного периода своей деятельности;

- уплата налогов в минимальном размере;

- на имя ФИО12 (ликвидатор ООО «Техсервис») были выданы доверенности для регистрации ООО «Смарт Хаус», ИНН <***>, постановки на налоговый учет и совершения иных регистрационных действий каждым из руководителей ООО «Смарт Хаус», в том числе и ФИО13;

- ФИО13, ИНН <***> (руководитель ООО «Техсервис» с 25.12.2013 по 12.11.2017) одновременно с ООО «Техсервис» являлся руководителем в ООО «Смарт Хаус», ИНН <***>;

- согласно ЕГРЮЛ база данных «Сведения о доходах» работники ООО «Юнион», ИНН <***>, ФИО14, ФИО15, ФИО16 получали доходы также и в проверяемой организации ООО «Техно-Сервис», ИНН <***>.

Также Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о том, что организаторами выполнения заявленных услуг является группа лиц, имеющих непосредственное отношение к руководству ООО «ТЕХНО-СЕРВИС», исполнителями всего процесса выполнения заявленных услуг являются физические лица, получавшие доход согласно справкам 2-НДФЛ в организациях ООО «ТЕХНО-СЕРВИС», ОАО «Автодор СПб»:

1) ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» (ИНН <***>) зарегистрировано 28.09.2015, осуществляло активную финансово-хозяйственную деятельность в 2016 - 2018 годах, с 21.06.2019 находится в стадии ликвидации;

2) согласно сведениям 2-НДФЛ работники ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» ФИО3, ФИО17, ФИО21 Викторович в проверяемом периоде 2016- 2018 гг. получали доходы одновременно в ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» и в ОАО «Автодор СПб»;

3) построение бизнеса по ремонту, содержанию и уборке объектов транспортного строительства основано бенефициарами:

- организации ООО «ТЕХНО-СЕРВИС», осуществляющей выполнение работ по ремонту, содержанию и уборке объектов транспортного строительства для ОАО «Автодор Санкт-Петербург», ИНН <***> (Заказчик), Санкт-Петербургское ПСУ «Дирекция транспортного строительства», ИНН <***> (Заказчик), Санкт-Петербургское ГБУ «Мостотрест», ИНН <***>;

- наличие договоров между ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» и ОАО «Автодор СанктПетербург» в одном и том же временном периоде 2016 - 2018 гг., где ОАО «Автодор Санкт-Петербург» является исполнителем для ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» работ по ремонту, содержанию и уборке объектов транспортного строительства;

4) непосредственным исполнителем заявленных работ (услуг) является ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» во взаимодействии с ОАО «Автодор СПб». Контрагенты ООО «Союз профессиональных бригад», ООО «Ивентум» были использованы в качестве технических организаций с целью наращивания налоговых вычетов по НДС и завышения расходов.

Таким образом, усматривается нарушение Обществом положений ст. 54.1 НК РФ.

Исходя из установленных фактов, усматриваются признаки формальных действий без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом сам факт отсутствия заявленных работ, выполненных «техническими» организациями Инспекцией не опровергнут.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие реальность выполненных работ заявленными сомнительными контрагентами, не представлены документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности Обществом.

Также указанные документы не представлены в подтверждение своих доводов при апелляционном обжаловании Решения Инспекции.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» неоднократно совершались действия, направленные на воспрепятствование в проведении ВНП:

1) уведомление № 18-06-04 от 17.10.2019 о необходимости обеспечения ознакомления с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов налогоплательщиком не исполнены. Общество не обеспечило проверяющей группе возможность ознакомления с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов;

2) Инспекцией направлена повестка о вызове на допрос свидетеля ФИО3 (руководитель ООО «ТЕХНО-СЕРВИС»). Свидетель на вызов в налоговый орган не явился;

3) в адрес ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» выставлено Уведомление о необходимости обеспечения выделения представителя организации для участия в проведении инвентаризации. Уведомление Обществом не исполнено, документы, необходимые для проведения инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженностей, к проверке не представлены;

4) по адресу местонахождения ООО «ТЕХНО-СЕРВИС», указанному в учредительных документах: 198188, Санкт-Петербург, ул.Зайцева, 41, литер А, пом./оф./эт.17-Н: 96, 98/566/5, был проведен осмотр (протокол осмотра № 19-06-04 от 22.10.2019). На момент осмотра организация по адресу не обнаружена;

5) в ходе проведения выездной налоговой проверки направлены повестки для проведения допроса работникам ООО «ТЕХНО-СЕРВИС». Свидетели на допрос не явились.

Таким образом, фактическое выполнение услуг не соответствует их документальному оформлению (контрагенты 2-го звена (ООО «Союз профессиональных бригад», ООО «Ивентум», ООО «Смарт Хаус», ООО «Техсервис», ООО «Юнион») - ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» - Заказчики (ОАО «Автодор СанктПетербург», Санкт-Петербургское ГКУ «Дирекция транспортного строительства», Санкт-Петербургское ГБУ «Мостотрест»)) - работы выполнены для ОАО «Автодор СПб», Санкт-Петербургское ГКУ «Дирекция транспортного строительства», Санкт-Петербургское ГБУ «Мостотрест» без участия контрагентов ООО «Союз профессиональных бригад», ООО «Ивентум», ООО «Смарт Хаус», ООО «Техсервис», ООО «Юнион».

Проверкой установлено, что контрагенты ООО «Союз профессиональных бригад» (ИНН <***>), ООО «Ивентум» (ИНН <***>), ООО «Смарт Хаус» (ИНН <***>), ООО «Техсервис» (ИНН <***>), ООО «Юнион» (ИНН <***>) не имели реальной возможности оказывать услуги на объектах Заказчика с учетом времени, места нахождения оказываемых услуг и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания работ, у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов, при выполнении условий договоров с Обществом «Техно-Сервис» в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Относительно доводов Общества о соблюдении налогоплательщиком законодательства при исчислении суммы налога на прибыль, с учетом произведенных расходов (п.3.4. заявления), и отсутствие злоупотребления правом в действиях налогоплательщика (п.3.5 заявления) суд отмечает, что аргументация в указанных пунктах сводится исключительно к цитированию норм законодательства Российской Федерации и правовой позиции судов без ссылки на конкретные факты и обстоятельства применительно к конкретному налогоплательщику ООО «ТЕХНО- СЕРВИС» и его контрагентам.

Относительно довода заявителя о том, что в решении имеется ссылка на несуществующие документы, а именно: отсутствует расчет пени, в связи с чем, Общество полагает, что пени должны быть исключены из решения в полном объеме (п.3.6 заявления).

В отношении указанного довода налогоплательщика суд отмечает следующее.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-06-04 от 30.03.2022, согласно которому начислены недоимка в размере 45 419 111 руб., пени 25 505 540,22 руб. и штраф в размере 2 494 887 руб.

Указанное решение и приложение к решению направлено налогоплательщику и генеральному директору юридического лица Шварцу П.Н. заказным письмом исх. ( № 06-09/010838 от 11.04.2022).

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» указанное письмо Обществом не получено, 14.04.2022 состоялась неудачная попытка вручения, генеральным директором также не получено, неудачная попытка вручения 15.04.2022 (реестр отправки № 312 от 12.04.2022).

Кроме того, в силу ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

По смыслу положений статьи 11 НК РФ под недоимкой понимается не исполненная налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога и пеней.

Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора, или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Число дней просрочки для расчета пени определяется со дня, следующего за сроком уплаты налога по законодательству о налогах и сборах, и по день, предшествующий дню его уплаты налогоплательщиком.

Таким образом, начисление пени законодательство о налогах и сборах связывает с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика.

В соответствии со статьями 100, 101 НК РФ по итогам проведения выездной налоговой проверки Инспекция выносит решение, в котором приводятся суммы пени за несвоевременную уплату налогов, рассчитанные на день вынесения решения.

Правомерность начисления пеней не зависит от факта наличия или отсутствия самого расчета пени.

Таким образом, довод налогоплательщика является несостоятельным.

Относительно довода Общества о нарушении срока проведения проверки как основания для отмены решения (п.3.7 заявления), суд отмечает следующее.

Общество указывает, что выездная проверка в отношении налогоплательщика была начата Инспекцией 17 октября 2019 года, а фактически завершена 30.03.2022 вынесением решения.

На основании решения заместителя начальника Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 17.10.2019 № 19-06-04 в период с 17.10.2019 по 04.09.2020 проведена проверка в отношении ООО «ТЕХНО-СЕРВИС».

04.09.2020 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, направлена Обществу по ТКС, получена 16.09.2020, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

В силу п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Инспекцией по результатам проверки был составлен акт налоговой проверки № 19-06-04 от 03.11.2020.

Акт проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 19-06-04 от 28.10.2021 были направлены заказным письмом (исх. № 06-10-04/041690 от 29.10.2021) по юридическому адресу Общества (реестр отправки № 114 от 01.11.2021).

Инспекцией по итогам рассмотрения материалов проверки было принято решение № 19-06-04 от 24.12.2021 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Указанное решение направлено Обществу и генеральному директору юридического лица Шварцу П.Н. заказным письмом (исх. № 06-10-04/049512 от 29.12.2021).

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было составлено Дополнение к акту налоговой проверки № 19-06-04 от 07.02.2022.

Указанное дополнение к акту, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 19-06-04 от 07.02.2022, а также приглашение № 19-06-04 от 07.02.2022 в налоговый орган для получения документов направлены налогоплательщику заказным письмом (исх. № 06-09/004073 от 14.02.2022) генеральному директору юридического лица Шварцу П.Н.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки, в отношении Общества Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-06-04 от 30.03.2022 и начислении Обществу недоимки в размере 45 419 111 руб., пени 25 505 540,22 руб., штрафа в размере 2 494 887 руб.

Указанное решение направлено налогоплательщику заказным письмом (исх. № 0609/010838 от 11.04.2022) и генеральному директору юридического лица Шварцу П.Н.

Инспекцией в установленном порядке по юридическому адресу проверяемого налогоплательщика были направлены документы, вынесенные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

При этом дополнительно все документы также направлялись в адрес генерального директора Общества ФИО3

Налогоплательщиком не приведено аргументов, свидетельствующих о фактическом проведении налоговым органом проверки в отсутствие процессуального обоснования.

Приведенные Обществом доводы сами по себе не привели к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не относятся к существенным нарушениям процедуры проверки, указанным в пункте 14 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, довод Общества является необоснованным.

Согласно проведенным Инспекцией в рамках проведения мероприятий (контрольных мероприятий) налогового контроля, Инспекцией установлены обстоятельства, которые в совокупности и во взаимосвязи подтверждают выводы Инспекции о создании формального документооборота, и отсутствие реальности хозяйственных операций по выполнению работ заявленными Обществом контрагентами.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, УПД) не является безусловным

доказательством совершения сделок, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, который настоящей проверкой не установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» обусловлено, что не_допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно ст. 173 НК РФ п. 1 - сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг)

и единица измерения (при возможности ее указания); сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, страна происхождения товара, номер таможенной декларации.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по подтверждению правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Применение налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

По условиям делового оборота при осуществлении субьектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Выездной налоговой проверкой также установлено, что, документы, исследованные в рамках выездной налоговой проверки, являются формальным отражением тех хозяйственных операций, в результате совершения которых у налогоплательщика возникло право на вычет по НДС.

В Налоговом кодексе РФ установлен принцип приоритета экономического содержания над правовой формой (п.3 ст.3). Из данного принципа следует, что предусмотренные Налоговым кодексом РФ последствия в виде права на возмещение НДС могут возникнуть лишь в том случае, когда содержание документов налогоплательщика не только не противоречит фактическим обстоятельствам, но и соответствуют им.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Налог на прибыль.

При исчислении налога на прибыль ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» уменьшило доходы на сумму расходов по работам, выполненным контрагентами:

- ООО «Союз профессиональных бригад» - за 2018 год в размере 6 306 095,58 руб.;

- ООО «Ивентум» - за 2016 год в размере 2 510 483,75 руб., за 2017 год в размере 12 666 759,75 руб., за 2018 год в размере 5 189 905,73 руб.;

- ООО «Смарт Хаус» - за 2017 год в размере 40 602 163,79 руб.;

- ООО «Юнион» - за 2016 год в размере 1 059 330,81 руб., за 2017 год в размере 29 395 039,04 руб., за 2018 год в размере 14 946 634,61 руб.;

- ООО «Техсервис» - за 2017 год в размере 2 104 100 руб.

С целью решения вопроса о правомерности уменьшения доходов на сумму вышеперечисленных расходов, возмещения сумм налога на добавленную стоимость, Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля.

Кроме того, подтверждением выводов Инспекции о создании формального документооборота и отсутствию реальности хозяйственных операций по выполнению работ заявленными контрагентами, являются также следующие обстоятельства.

Согласно договорам с Заказчиками ОАО «Автодор Санкт-Петербург» (ИНН <***>), Санкт-Петербургским ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (ИНН <***>), Санкт-Петербургским ГБУ «Мостотрест» (ИНН <***>) на выполнение работ (услуг) по ремонту, содержанию и уборке объектов транспортного строительства предусмотрено привлечение Подрядчиком (ООО «ТЕХНО-СЕРВИС») третьих лиц к выполнению работ (услуг) при наличии уведомления Генподрядчика.

Согласно представленным документам (информации) уведомления на привлечение к субподрядным работам (услугам) контрагентов ООО «Союз профессиональных бригад», ООО «Ивентум», ООО «Смарт Хаус», ООО «Техсервис», ООО «Юнион» со стороны Заказчиков отсутствуют.

Таким образом, при проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки в отношении контрагентов ООО «Союз профессиональных бригад», ООО «Ивентум», ООО «Смарт Хаус», ООО «Техсервис», ООО «Юнион» - субподрядчиков, установлено отсутствие реального выполнения ими заявленных работ (услуг), фактическое исполнение заявленных работ (услуг) иными лицами, и недостоверность представленных документов (актов выполненных работ, счетов-фактур/УПД и др.).

Проверкой установлено, что фактически выполнение заявленных работ (услуг) данными контрагентами не выполнялось, денежные средства, перечисленные ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» в адрес данных контрагентов в счет оплаты за заявленные работы (услуги) транзитом перечислены организациям, которые в дальнейшем исключены из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности, либо ликвидированы после непродолжительного периода своей деятельности.

Таким образом, общая сумма расходов по выполнению заявленных работ (услуг) контрагентами ООО «Союз профессиональных бригад», ООО «Ивентум», ООО «Техсервис», ООО «Смарт Хаус», ООО «Юнион» без НДС согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) за 2016 - 2018 г.г. составила 119 523 974,38 руб., в том числе: - за 2016 г.- 3 569 814,56 руб., - за 2017 г. - 84 768 062,58 руб., - за 2018 г. - 31 186 097,24 руб.

В связи с несоблюдением условий, предусмотренных п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» не вправе учесть расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по заявленным сделкам с ООО «Союз профессиональных бригад», ООО «Ивентум», ООО «Техсервис, ООО «Смарт Хаус», ООО «Юнион», поскольку заявленные работы (услуги) выполнены не лицом, указанным в первичных документах, представленных налогоплательщиком.

Таким образом, совокупность и взаимосвязь фактов, установленных в ходе проверки, свидетельствует о недостоверности представленных ООО «ТЕХНО- СЕРВИС» документов, касающихся выполнения заявленных работ (услуг) в 2016 - 2018 г.г. его контрагентами ООО «Союз профессиональных бригад», ООО «Ивентум», ООО «Техсервис, ООО «Смарт Хаус», ООО «Юнион», о невозможности совершения данными контрагентами спорных операций, о нереальности финансово-хозяйственной деятельности Общества и вышеуказанных контрагентов по выполнению заявленных работ (услуг) и, соответственно, о необоснованности заявленных Обществом вычетов по НДС и расходов.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов (счетов-фактур/УПД, актов выполненных работ и др.) не является безусловным доказательством совершения сделок, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, который настоящей проверкой не установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), обоснованных надлежаще оформленными документами.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При отсутствии экономического обоснования и документального подтверждения, указанные расходы не учитываются для целей налогообложения прибыли, т.к. не соответствуют принципам признания расходов в целях налогообложения согласно п. 1 ст. 252 НК РФ.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль организаций на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно требованиям законодательства документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Таким образом, в связи с несоблюдением условий, предусмотренных п.1, пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ, ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» не вправе учесть расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по заявленным сделкам с ООО «Союз профессиональных бригад», ООО «Ивентум», ООО «Техсервис, ООО «Смарт Хаус», ООО «Юнион», поскольку заявленные работы (услуги) выполнены не лицом, указанным в первичных документах, представленных налогоплательщиком.

Действия налогоплательщика вследствие неправомерно заявленных затрат, приводят к потерям бюджета от неуплаченных сумм налогов.

Сделки с контрагентами ООО «Союз профессиональных бригад», ООО «Ивентум», ООО «Техсервис, ООО «Смарт Хаус», ООО «Юнион» ООО «ТЕХНО- СЕРВИС» заключены с целью минимизации налоговой нагрузки путем создания формальных расходов, а также создания правовых условий для получения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов.

Общество также указывает на «Процессуальные нарушения» требований НК РФ Инспекцией при проведении налоговой проверки (составление и своевременное

направление Справки о проведенной проверке, своевременное направление Акта проверки, надлежащее уведомление о рассмотрении материалов проверки, срок вынесения Решения), которые дают основания для признания Решения налогового органа недействительным.

В отношении указанного довода налогоплательщика суд отмечает следующее.

Согласно пункту 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения проверки проверяющие обязаны составить справку о проведенной выездной налоговой проверке и вручить этот документ налогоплательщику. В справке фиксируются, предмет проверки и сроки ее проведения.

Согласно абз. 2 п. 15 ст. 89 НК РФ в случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Справка об окончании проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» была составлена 04.09.2020 и направлена в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 16.09.2020 и в тот же день получена налогоплательщиком, что подтверждается квитанцией о приеме.

Следовательно, довод налогоплательщика о нарушении Инспекцией обязанности по составлению и своевременному направлению Справки о проведенной проверке не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам.

В отношении сроков направления Акта проверки установлено следующее.

На основании Решения от 17.10.2019 № 19-06-04 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 21.06.2019 по всем налогам и сборам.

По результатам выездной налоговой проверки Общества составлен Акт налоговой проверки от 03.11.2020 № 19-06-04, в соответствии с которым доначислены суммы НДС, налога на прибыль в общем размере 45 419 111 руб., а также предлагается привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ; в соответствии со ст.75 НК РФ начислена сумма пени в размере 15 914 429 руб.

Указанный Акт проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 19-06-04 от 28.10.2021 направлены заказным письмом (исх. № 06-10-04/041690 от 29.10.2021) в адрес Общества и руководителя.

К Акту проверки, согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ, Инспекцией приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, о чем указано в сопроводительном письме Инспекции (исх. № 06-1004/041690 от 29.10.2021).

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» указанное письмо Обществом не получено, 05.11.2021 состоялась неудачная попытка вручения (реестр отправки № 114 от 01.11.2021).

На основании п. 5 ст. 100 НК РФ в случае направления Акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого Акта считается шестой день с даты отправки заказного письма.

Шестидневный срок, в течение которого акт считается полученным по почте, установлен для случаев, когда лицо уклоняется от получения акта проверки (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А42-491/2022).

Нарушение срока вручения Акта не относится к существенным нарушениям процедуры проверки, указанным в пункте 14 статьи 101 НК РФ.

Такое нарушение не лишает налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, соответственно, не нарушает права Общества.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса,

исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

С учетом применения положений ст. 113 НК РФ Общество было привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за умышленную неуплату налога на прибыль за 3, 6, 9 месяцев 2018 года.

Таким образом, довод Общества о пропуске Инспекцией срока давности для привлечения к ответственности с учетом статьи 113 НК РФ является неправомерным.

Дополнительно судом установлено следующее.

В отношении довода налогоплательщика о нарушении сроков проведения, приостановления налоговой проверки, а также нарушения порядка вручения и направления Акта, Решения налоговой проверки Инспекция пояснила следующее.

Налогоплательщик указывает на нарушение Инспекцией сроков проведения и приостановления налоговой проверки, в свою очередь как указывает сам заявитель, Инспекция в отзыве действительно описывает всю последовательность ее действий при проведении выездной налоговой проверки, с отражением направленных документов (Акта, извещений о времени и месте рассмотрения проверки, документов, подтверждающих нарушение, Решения о проведении доп.мер, дополнение к Акту, Решение о привлечении) с учетом дат направления всех документов и указания почтовых идентификаторов.

Указанные документы были направлены налоговым органом не только по адресу регистрации Общества, но и на адрес генерального руководителя Общества Шварцу П.Н., о чем также свидетельствует почтовый идентификатор, согласно официальному сайту АО «Поста России».

С учетом того, что все отправления направлялись, в том числе по адресу ликвидатора Общества (обжалуемое Решение было получено ликвидатором) Общества, процессуальные нарушения отсутствуют со стороны налогового органа.

Так в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ в случае направления Акта налоговой проверки по почте заказным письмом, датой вручения этого Акта считается шестой день с даты отправки, заказного письма. При этом не является процессуальным нарушением, если фактически Акт налогоплательщиком не получен.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ в случае направления решения по налоговой проверке по почте заказным письмом датой вручения этого решения считается шестой день с даты отправки, заказного письма.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика. При этом Налоговый кодекс РФ не предусматривает приоритетность одного способа извещения налогоплательщика перед другим.

Таким образом, Инспекцией, в установленном порядке направлены документы, вынесенные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Между тем, налогоплательщик обязать организовать надлежащим образом процесс получения корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения юридического лица.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в Акте налоговой проверки, а также выводами и предложениями проверяющих, лицо, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка вправе обжаловать

вынесенный Акт налоговой проверки. Указанным правом Общество также не воспользовалось, возражения в налоговый орган представлены не были.

В свою очередь нарушения срока вручения Акта не относится к существенным нарушениям процедуры проверки, указанным в пункте 14 статьи 101 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась проверка вправе знакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на основании поданного им в налоговый орган заявления в течение сроков, предусмотренных п. 6 ст. 100 НК РФ, п. 6.1 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, вывод заявителя о том, что фактически Общество было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, а также представлять объяснения и возражения, не соответствует фактам и документальному обоснованию, представленному в материалы настоящего дела Инспекцией.

Указанные доводы Общества в отношении нарушения Инспекцией сроков проведения и приостановления налоговой проверки также были рассмотрены вышестоящим налоговым органом, в том числе, по жалобе налогоплательщика (от 17.10.2022) на бездействие должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, которым дана надлежащая оценка. Доводы Общества не были удовлетворены.

Довод Общества о том, что в период проведения проверки вызовы и запросы документов не были связаны с организациями, указанными в Акте проверки, противоречит обстоятельствам и документам, отраженным, в том числе, в Решении налогового органа.

Так, согласно обжалуемому Решению налогового органа Акт налоговой проверки и дополнение к Акту составлены по результатам проведения мер налогового контроля, проведенных на основании решения о проведения дополнительных мер налогового контроля от 24.12.2021.

Согласно п.2.2.2. Решения (в отношении подрядчика ООО «Союз профессиональных бригад»), согласно книг покупок налоговых деклараций по НДС за 2018 г. Общество отразило счета-фактуры, выставленные ООО «Союз профессиональных бригад» за оказанные услуги по заключенным договорам.

Согласно проведенного в рамках проверки анализа представленных документов предметом выполненных работ ООО «Союз профессиональных бригад» для ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» являлись: - промывка решетчатых поверхностей вспомогательным шлангом поливомоечной машины; - промывка сплошных поверхностей вспомогательным шлангом поливомоечной машины.

В свою очередь Акты выполненных работ Обществом не представлены.

Согласно проведенным контрольным мероприятиям налогового контроля (п.2.2.3 Решения) был проведен анализ документов, в том числе, представленных Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (единый центр регистрации), а именно: Заявление заинтересованного лица (ФИО18, ИНН <***>, собственник помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А) о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с недостоверностью сведений об адресе юридического лица; Заявление заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу) о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с недостоверностью сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: «В отношении ООО «Союз профессиональных бригад» (ИНН <***>) установлено, что организацией заявлен высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (свыше

97 %), в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость выявлены не устраненные налогоплательщиком противоречия, место жительства руководителя находится в регионе, отличном от региона регистрации организации, и иные сведения, в совокупности, свидетельствующие о том, что Белокуров Владимир Александрович не осуществляет фактическое руководство ООО «Союз профессиональных бригад», а сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц о нем, как о руководителе, недостоверны».

Согласно контрольным мероприятиям налогового контроля в отношении ООО «Союз профессиональных бригад» Инспекцией было установлено:

- руководитель на допрос по вопросу финансово-хозяйственной деятельности Общества не явился;

- установлены выданные учредителем/директором ООО «Союз профессиональных бригад» ФИО10 доверенности, согласно которым ФИО10 уполномочивает 7 указанных лиц (стр.7 Решения) представлять интересы в Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу по вопросам, связанным с внесением изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и в учредительные документы вышеуказанного юридического лица, для чего предоставляет право: подавать документы, необходимые для внесения соответствующих изменений, получать учредительные документы, дубликаты документов, выписку из единого государственного реестра юридических лиц, листы записи ЕГРЮЛ и иные документы, выдаваемые налоговым органом; подавать всякого рода документы и заявления, уплачивать необходимые сборы, пошлины и налоги, исправлять технические ошибки, расписываться, а также совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения;

- сотрудники Общества согласно справке по форме 2-НДФЛ, получавшие доходы за 2018 г. По направленным повесткам на допросы не явились. Согласно информации, полученной Инспекцией, представленной в ходе оперативно-розыскных мероприятий, установлен сотрудник, который с 2017 г. находился в СИЗО;

- документы по направленному Инспекцией поручению, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «ТЕХНО-СЕРВИС», в Межрайонную ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу не представлены;

- согласно полученному ответу по направленному поручению в Межрайонную ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу, представлены сведения об IP-адресах, с которых осуществлялась отправка отчетности в налоговый орган. IP-адрес рабочего места абонента ООО «Союз профессиональных бригад» 91.142.90.97.

Кроме того, представлена доверенность № 6 от 01.09.2017 на ФИО9 с правом представлять в АО «Альфа-Банк» платежные, кассовые и иные документы организации, а также получать выписки, платежные документы, подтверждающие проведение операций по счетам организации, и иную банковскую корреспонденцию;

- согласно анализу деклараций по НДС за 2 - 3 кв. 2018 г. установлены налоговые разрывы (стр. 15-18 Решения). Налоговый разрыв установлен на первом уровне, а именно: согласно первичным документам ООО «Союз профессиональных бригад» выполнило ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» во II квартале 2018 г. работ на сумму 10 810 489,06 руб. (в том числе НДС 1 664 057,66 руб.). В тоже время в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Союз профессиональных бригад» за тот же период представлена в Инспекцию «нулевая» отчетность.

Таким образом, поставщиком Общества не исполнена корреспондирующая ему обязанность по уплате НДС в бюджет.

Также в отношении поставщика ООО «Смарт Хаус» (п.2.2.6 Решения) ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» в книгах покупок налоговых деклараций по НДС за 2017 г.

установлено отражение счета-фактуры, выставленного ООО «Смарт Хаус» (ИНН 7811217670) за отгруженные товары (работы, услуги).

Согласно контрольным мероприятиям налогового контроля Инспекцией установлено:

- директором ООО Смарт Хаус» ФИО19 (2016-2017), ФИО13 (2017-2019), ликвидатором ООО Смарт Хаус» ФИО20 (2020 г.) выдача доверенностей. Данными доверенностями ФИО19, ФИО13, ФИО20 уполномочивают указанных (стр. 44-45 Решения) лиц представлять интересы в Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу по вопросам, связанным с внесением изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и в учредительные документы вышеуказанного юридического лица, для чего предоставляет право: подавать документы, необходимые для внесения соответствующих изменений, получать учредительные документы, дубликаты документов, выписку из единого государственного реестра юридических лиц, листы записи ЕГРЮЛ и иные документы, выдаваемые налоговым органом; подавать всякого рода документы и заявления, уплачивать необходимые сборы, пошлины и налоги, исправлять технические ошибки, расписываться, а также совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения;

- согласно ЕГРЮЛ база данных «Сведения о доходах» все работники ООО «Смарт Хаус» (ИНН <***>) получали доходы в 2017 г. также в иных организациях (одних и тех же);

- кроме того, ФИО13, ИНН <***> (руководитель ООО «Смарт Хаус» с 06.10.2017 по 24.09.2019) одновременно с ООО «Смарт Хаус» являлся руководителем в ООО «Техсервис», ИНН <***>, - в организации, которая также, как и ООО «Смарт Хаус», участвует в выявленной схеме по сформированным «цепочкам» взаимосвязанных операций с участием в качестве «выгодоприобретателя» ООО «ТЕХНО-СЕРВИС», ИНН <***>;

- ООО «Смарт Хаус» были предоставлены для членства в саморегулируемой организации АССС «ГОСТ» (ИНН <***>) заведомо ложные сведения (используя данные об образовании конкретных физических лиц, не имеющих никакого отношения к ООО «Смарт Хаус» (ИНН <***>);

- также установлены налоговые разрывы (стр. 52-53 Решения).

Таким образом, в Решении отражена вся информация, данные, а также фактические обстоятельства, полученные и установленные в рамках проведения проверки в отношении Общества и его контрагентов, с учетом документов, представленных, в том числе, по поручению Инспекции другими налоговыми органами.

Относительно довода Общества о необоснованности факта воспрепятствования проведению проверки, суд отмечает, что также на стр. 7 отзыва на заявление Общества, подробно указаны те обстоятельства, которые явились основанием для указанного вывода.

Таким образом, Инспекцией приведено достаточно фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о противодействии Общества для принятия обоснованного решения.

Кроме того, Инспекция также пояснила, что в рамках урегулирования спора в досудебном порядке, на совместном совещании по вопросу проведения налоговой реконструкции и определения реальных налоговых обязательств, Общество отказало раскрыть реальных исполнителей работ.

Общество указывает, что факты, установленные Инспекцией в рамках проводимой проверки – поверхностны, и не могут свидетельствовать о группе лиц,

связанной с руководителем Общества и исполнителями, которые являлись сотрудниками ООО «ТЕХНО-СЕРВИС».

В свою очередь проверкой установлено невыполнение работ с привлечением заявленных Обществом контрагентов.

Субподрядные работы не могли быть выполнены контрагентами ООО "Союз профессиональных бригад", ООО «Ивентум», ООО «Смарт Хаус», ООО «Техсервис», ООО «Юнион», т. е. в нарушение п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ сделки (операции) не исполнены и не могли быть исполнены заявленными контрагентами (ООО "Союз профессиональных бригад", ООО «Ивентум», ООО «Смарт Хаус», ООО «Техсервис», ООО «Юнион»), являющимися сторонами договоров, заключенных с налогоплательщиком (ООО «ТЕХНО-СЕРВИС») и налогоплательщик (ООО «ТЕХНО- СЕРВИС») использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам (операциям).

Так, ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» для оказания услуг по ручной уборке, для их последующей сдачи Заказчику имело все необходимое для этого: арендованный офис (в г.Пушкин, ул.Автомобильная), арендованное оборудование (технику), материальные и трудовые ресурсы, которые у заявленных Обществом контрагентов ООО «Союз профессиональных бригад», ООО «Ивентум», ООО «Смарт Хаус», ООО «Техсервис», ООО «Юнион» - отсутствуют.

Более того, ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» располагало:

- большим штатом трудовых ресурсов - сведения о доходах физических лиц за 2016 г. представлены на 26 чел.; сведения о доходах физических лиц за 2017 г. представлены на 24 чел.; сведения о доходах физических лиц за 2018 г. представлены на 25 чел.;

- согласно представленной бухгалтерской отчетности ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» располагало достаточными активами:

- кроме того, согласно представленным документам ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» дополнительно привлекало к выполнению заявленных работ (услуг) в качестве субподрядчиков организации ОАО «Автодор СПб», ООО «Ресурс», ООО «ПрофиТорг» и др., располагающие большим штатом трудовых ресурсов и специализированной техникой.

Таким образом, доводы, отраженные в возражениях Общества на отзыв налогового органа, выражают несогласие с выводами, указанными в Решении Инспекции.

Также стоит отметить пп.4 п.7 возражений налогоплательщика, с учетом, представленных в материалы настоящего дела документов, а именно: налоговым органом был проведен анализ представленных налогоплательщиком документов в материалы судебного дела, следующего первичного учетного документа: Акта приема-передачи выполненных работ по Договору № 6-17 от 01 июня 2017 г.

Возражения Инспекции и выявленные несоответствия относительно указанного первичного документа изложены на стр.2 настоящего решения.

В отношении установленных противоречий и расхождений, а именно: фактическом формальном составлении представленных в материалы дела документов, Общество полагает возможным сослаться на единичную техническую ошибку.

В свою очередь Инспекция считает, что техническая ошибка в части печати, фамилии подписанта, а также в визульном сходстве подписей, свидетельствует лишь о формальном составлении документации. При этом данный характер представления документов в суд носит систематический заведомо ложный характер, и не является единичным случаем.

Фактически налогоплательщиком допущено искажение фактов хозяйственной жизни, заключающееся в сознательном отражении в составе налоговых вычетов и

расходов записей по контрагентам, не являющимся реальными исполнителями обязательств по сделкам, в отражении налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Сделки не исполнены заявленными контрагентами ООО «Союз профессиональных бригад», ООО «Ивентум», ООО «Техсервис», ООО «Смарт Хаус», ООО «Юнион».

Услуги, предусмотренные сделками с контрагентами, выполнены иным лицом.

Фактическое выполнение услуг не соответствует их документальному оформлению (контрагенты (ООО «Союз профессиональных бригад», ООО «Ивентум», ООО «Смарт Хаус», ООО «Техсервис», ООО «Юнион») - ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» - Заказчики (ОАО «Автодор СанктПетербург», Санкт-Петербургское ГКУ «Дирекция транспортного строительства», Санкт-Петербургское ГБУ «Мостотрест»)) - работы выполнены для Заказчиков без участия организаций контрагентов 2-го звена, которые не имели реальной возможности оказывать услуги на объектах Заказчика с учетом времени, места нахождения оказываемых услуг и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания работ, у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов при выполнении условий договоров с ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств. ООО «ТЕХНО- СЕРВИС» для оказания услуг по ручной уборке, для их последующей сдачи Заказчику имело все необходимое для этого: арендованный офис (в г.Пушкин, ул.Автомобильная), арендованное оборудование (технику), материальные и трудовые ресурсы, которые у заявленных Обществом контрагентов ООО «Союз профессиональных бригад», ООО «Ивентум», ООО «Техсервис, ООО «Смарт Хаус», ООО «Юнион» - отсутствуют.

В совокупности установлены обстоятельства, свидетельствующие об осознанных противоправных действиях проверяемого лица: свидетельствующие о том, что организаторами выполнения заявленных услуг является группа лиц, имеющих непосредственное отношение к руководству ООО «ТЕХНО-СЕРВИС», не исключая того факта, что исполнителями всего процесса выполнения заявленных услуг являются физические лица, получавшие доход согласно справкам 2-НДФЛ в организациях ООО «ТЕХНО-СЕРВИС», ОАО «Автодор СПб».

ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» (ИНН <***>) зарегистрировано 28.09.2015, осуществляло активную финансово-хозяйственную деятельность в 2016 г. - 2018 г., с 21.06.2019 находится в стадии ликвидации.

Согласно сведениям 2-НДФЛ работники ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» ФИО3, ФИО17, ФИО21 в проверяемом периоде 2016 - 2018 г.г. получали доходы одновременно в ООО «ТЕХНО- СЕРВИС» и в ОАО «Автодор СПб». Согласно документам (информации), представленным работодателем ОАО «Автодор СПб», ФИО3 в период 2016 г. - 2018 г. работал в данной компании водителем легкового автомобиля.

Построение бизнеса по ремонту, содержанию и уборке объектов транспортного строительства основано бенефициарами на создании и взаимодействии: - организации ООО «ТЕХНО-СЕРВИС», осуществляющей выполнение работ по ремонту, содержанию и уборке объектов транспортного строительства для ОАО «Автодор СанктПетербург», ИНН <***> (Заказчик), Санкт-Петербургское ПСУ «Дирекция транспортного строительства», ИНН <***> (Заказчик), Санкт-Петербургское ГБУ «Мостотрест», ИНН <***>; - наличие договоров между ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» и Санкт-Петербургское ГБУ «Мостотрест» в одном и том же временном периоде 20162018 г.г., где Санкт-Петербургское ГБУ «Мостотрест» является исполнителем для ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» работ по содержанию завершенных строительством объектов до передачи эксплуатирующим организациям; - наличие договоров между ООО «ТЕХНО-

СЕРВИС» и ОАО «Автодор Санкт-Петербург» в одном и том же временном периоде 2016 - 2018 г.г., где ОАО «Автодор Санкт-Петербург» является исполнителем для ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» работ по ремонту, содержанию и уборке объектов транспортного строительства; - использовании сомнительных организаций ООО «Союз профессиональных бригад», ООО «Ивентум», ООО «Техсервис, ООО «Смарт Хаус», ООО «Юнион», формально осуществляющих выполнение субподрядных работ по ремонту, содержанию и уборке объектов транспортного строительства.

Непосредственным исполнителем заявленных работ (услуг), исходя из полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов, является ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» во взаимодействии с ОАО «Автодор СПб».

Контрагенты ООО «Союз профессиональных бригад», ООО «Ивентум», ООО «Техсервис, ООО «Смарт Хаус», ООО «Юнион» были использованы в качестве технических организаций с целью наращивания налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль.

Действия налогоплательщика вследствие неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль приводят к потерям бюджета от не уплаченных сумм налога на прибыль.

Установленные проверкой факты указывают на формальный документооборот налогоплательщика с контрагентами ООО «Союз профессиональных бригад», ООО «Ивентум», ООО «Техсервис, ООО «Смарт Хаус», ООО «Юнион» и создание искусственной ситуации по наращиванию стоимости заявленных работ (услуг) для предъявления вычетов по НДС и увеличения расходов.

Позиция Инспекции в отношении ООО «Союз профессиональных бригад», ООО «Ивентум», ООО «Техсервис, ООО «Смарт Хаус», ООО «Юнион» согласуется с п.3 и п.4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 13.12.2023.

В целом заявитель в отношении проведенной налоговой проверки, а также обстоятельств и фактов, указанных в Решении, указывает на поверхностный характер отраженного налоговым органом по итогам проведенной выездной налоговой проверки.

В то время как Инспекцией, помимо проведенных мероприятий налогового контроля на стадии проведения проверки, с учетом противодействий в рамках

проверки, а также на стадии досудебного урегулирования спора, установила нарушение Обществом положений п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 173, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 274, ст. 286 НК РФ, выразившееся в необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС, а также неправомерном отнесении расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг), в затраты, в результате создания формального документооборота с сомнительными контрагентами ООО «Союз профессиональных бригад» (ИНН 7814391684), ООО «Ивентум» (ИНН 780606224023), ООО «Смарт Хаус» (ИНН 7811217670), ООО «Юнион» (ИНН 7814382601), ООО «Техсервис» (ИНН 7811568936), содержащего недостоверные сведения.

Из анализа представленных Обществом документов Инспекцией установлено следующее:

Установлены не состыковки по Тому дела № 2, а именно:

1. В сведениях об образовании, квалификации и стаже работы от 22.02.2018, подписанных ФИО13 (ООО «Смарт Хаус»), невозможно усмотреть печать Общества, возможно отсутствие таковой.

2. В решении № 5 от 22.09.2017 (Решение единственного участника Общества ООО «Смарт Хаус») невозможно усмотреть печать и подпись Общества;

3. В справке о затратах на содержание дорог от 17.08.2017 Расчеты не соотносятся с договором № 12-17, а именно: установлена не оплата в размере 359 279,76 руб.

4. Также расчеты согласно справке о затратах от 31.12.2017 не соотносятся с доп. соглашением к договору № 12-17.

5. Согласно Тому 8 настоящего дела в актах № 1-02-6-275-07 от 30.04.2017, № 102-6-275-09 от 30.06.2017, № 1-02-6-275-07 от 30.04.2017 установлено отсутствие печати со стороны исполнителя ООО «Ивентум».

6. В дополнениях к договору ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» с ООО «Юнион» невозможно усмотреть наличие печати данной организации.

7. При сопоставлении расчетов по акту № 1-02-6-275-13 от 31.10.2017 между ООО «Ивентум» и ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» установлено неверное отражение суммы НДС (- 106 779,67).

8. В форме наряд-задание на уборку (Задание № 1 к договору № Ю/02) отсутствует наименование исполнителя, а также расшифровка подписи.

9. Не читается печать: в приложении № 3 к доп.договору № Ю/02-Ноя/01 от 01 ноября 2015 г.; в Акте № Ю-01-Мар.-01-11 от 28 февраля 2018 г.; в акте № Ю-01- Мар.01-12 от 31 марта 2018 г.; в акте № Ю-01-мар-01-06 от 30.09.2017 между исполнителем ООО «Юнион» и заказчиком ООО «ТЕХНО-СЕРВИС».

10. Согласно сводной ведомости выполненных работ по ручной уборке территории в апреле 2018 г., дата выполненных работ должна быть по сроку, указанному в доп. соглашении № 1 от 01.03.2018 к договору № Ю/01-мар./01 от 01.03.2017.

Таким образом, представленные в материалы дела документы указывают на формально составленный порядок, в свою очередь представление формально соответствующих требованиям законодательства документов (счетов-фактур/УПД, актов выполненных работ и др.) не является безусловным доказательством совершения сделок, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, который настоящей проверкой не установлен.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.