ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2025 года

Дело № А46-18858/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1389/2025) общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право» (Профессиональная коллекторская организация) на решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2025 по делу № А46-18858/2024 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право» (Профессиональная коллекторская организация) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 394036, Воронежская область, г. Воронеж, пр-кт Революции, д. 1 В, офис 406) к главе Черлакского муниципального района ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению в арбитражный суд с ходатайством о введении временной финансовой администрации в Черлакском муниципальном районе Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от главы Черлакского муниципального района ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 18.11.2024 сроком действия по 31.12.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право» (Профессиональная коллекторская организация) (далее – заявитель, общество, ООО ЮЦ «Б.Н.П» (ПКО)) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к главе Черлакского муниципального района ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, глава Черлакского района) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению в арбитражный суд с ходатайством о введении временной финансовой администрации в Черлакском муниципальном районе Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2025 по делу № А46-18858/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ЮЦ «Б.Н.П» (ПКО) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что на основании пункта 3 статьи 168.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), глава Черлакского района был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о введении временной финансовой администрации в публично-правовом образовании; обстоятельства взыскания денежных средств с бюджета Черлакского района в пользу заявителя подтверждены судебными актами.

Полагает, что поскольку у муниципального образования «Черлакский муниципальный район» имеется просроченная кредиторская задолженность, имелись предусмотренные законом основания для введения временной финансовой администрации в Черлакском районе.

Главой Черлакского района в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв направлен незаблаговременно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель главы Черлакского района с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО ЮЦ «Б.Н.П» (ПКО), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя главы Черлакского района, установил следующие обстоятельства.

Как указал заявитель, Черлакский муниципальный район Омской области имеет перед обществом задолженность, превышающую 80 000 000 руб., установленную соответствующими судебными актами, вынесенными Арбитражным судом Омской области в период с 2016 по 2024 год по делам № А46-15752/2014, № А46-20602/2019, № А46-14002/2020, № А46-8301/2021, № А46-10255/2022, № А46-19864/2023, № А46-12057/2024.

В целях взыскания с муниципального образования указанной задолженности общество обращалось в Комитет финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района Омской области (далее – администрация) с предъявлением исполнительных листов к исполнению.

В связи с неисполнением муниципальным образованием обязанности по погашению спорной задолженности, общество обратилось 19.10.2023 в администрацию по вопросу введения в муниципальном образовании временной финансовой администрации.

В ответе на данное обращение от 24.11.2023, администрация указала, что возможность единовременного погашения имеющейся у муниципального района перед заявителем задолженности отсутствует, факт ограниченности местного бюджета устанавливался судом, между тем муниципальное образование осуществляет систематически погашение имеющейся у него задолженности по мере возможности. Кроме того, администрация пояснила, что вопрос введения в Черлакском муниципальном районе Омской области временной финансовой администрации будет рассмотрен главой Черлакского района в 2024 году.

Несогласие с бездействием главы Черлакского района, выразившемся в непринятии мер по обращению в суд с ходатайством о введении временной финансовой администрации в Черлакском муниципальном районе Омской области, обусловило обращение общества в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 11.01.2025 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

На основании части 1 статьи 1 БК РФ отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

В соответствии со статьёй 2 БК РФ бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счёт ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объёмах, превышающих ассигнования, утверждённые законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В соответствии с пунктом 7 статьи 242.2 БК РФ органы, исполняющие судебные акты (Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований), ведут учёт и осуществляют хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 239 БК РФ).

Главой 19.1 БК РФ урегулированы вопросы осуществления бюджетных полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при введении временной финансовой администрации.

Так, согласно статье 168.1 БК РФ временная финансовая администрация – федеральный орган исполнительной власти (исполнительный орган субъекта Российской Федерации), уполномоченный Правительством Российской Федерации (высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации) подготавливать и осуществлять меры по восстановлению платежеспособности субъекта Российской Федерации (муниципального образования), оказывать содействие федеральным органам государственной власти (органам государственной власти субъектов Российской Федерации) в осуществлении отдельных бюджетных полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации (органов местного самоуправления), осуществлять и (или) контролировать осуществление отдельных бюджетных полномочий исполнительных органов субъектов Российской Федерации (местной администрации).

Временная финансовая администрация в муниципальном образовании вводится на срок до одного года решением арбитражного суда субъекта Российской Федерации при осуществлении производства по делу о восстановлении платежеспособности муниципального образования в порядке, установленном федеральным законом (абзац первый пункта 1 статьи 168.2 БК РФ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 168.2 БК РФ ходатайство о введении временной финансовой администрации в муниципальном образовании подаётся в арбитражный суд субъекта Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации и (или) представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 168.2 БК РФ решение арбитражного суда субъекта Российской Федерации о введении в муниципальном образовании временной финансовой администрации принимается в случае, если на момент принятия данного решения возникшая в результате решений, действий или бездействия органов местного самоуправления просроченная задолженность по исполнению долговых обязательств в соответствии со статьёй 112.1 настоящего Кодекса и (или) бюджетных обязательств муниципального образования превышает 30 процентов объёма собственных доходов местного бюджета в последнем отчётном году при условии выполнения бюджетных обязательств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации перед бюджетом муниципального образования.

Под просроченной задолженностью по исполнению бюджетных обязательств муниципального образования, возникшей в результате решений, действий или бездействия органов местного самоуправления, понимаются не исполненные в установленный срок бюджетные обязательства муниципального образования, признанные в качестве таковых судом и (или) органами государственной власти субъекта Российской Федерации (органами местного самоуправления), в том числе при представлении в Министерство финансов Российской Федерации (исполнительные органы субъекта Российской Федерации) бюджетной отчётности (пункт 4 статьи 168.2 БК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 75 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 131-ФЗ) в целях восстановления платежеспособности муниципального образования временная финансовая администрация в соответствии с федеральным законом принимает меры по реструктуризации просроченной задолженности муниципального образования, разрабатывает изменения и дополнения в бюджет муниципального образования на текущий финансовый год, проект бюджета муниципального образования на очередной финансовый год, представляет их в представительный орган муниципального образования на рассмотрение и утверждение, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации для утверждения законом субъекта Российской Федерации, обеспечивает контроль за исполнением бюджета муниципального образования, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из приведенных выше законоположений, правовое регулирование в рассматриваемой сфере правоотношений не содержит императивно определённой законодателем нормы, предусматривающей обязанность обращения главы муниципального образования в суд с ходатайством о введении временной финансовой администрации в муниципальном образовании при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 168.2 БК РФ.

Судом первой инстанции верно указано, что положений, позволяющих констатировать обязательность инициирования главой муниципального образования процедуры введения обозначенного института восстановления платежеспособности муниципального образования, не содержат ни БК РФ, ни Федеральный закон № 131-ФЗ.

Следовательно, вопреки позиции заявителя, обращение с ходатайством о введении временной финансовой администрации в муниципальном образовании при наличии установленных пунктом 3 статьи 168.2 БК РФ является правом, а не обязанностью главы муниципального образования.

Указание общества на установление решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 по делу № А46-635/2023 факта незаконности бездействия главы Черлакского района по исполнению исполнительных документов в пользу общества, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для возложения на главу муниципального образования обязанности по обращению в суд с ходатайством о введении в данном муниципальном районе временной финансовой администрации при отсутствии императивно закреплённых о том нормативных положений.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящем случае условие, предусмотренное пунктом 3 статьи 168.2 БК РФ, которым установлен порог превышения задолженности муниципального образования над собственными доходами, вопреки позиции общества, отсутствует.

Так, главой Черлакского района в материалы дела представлено решение Совета Черлакского района Омской области от 26.04.2024 № 12 «Об утверждении отчёта об исполнении бюджета Черлакского муниципального района Омской области за 2023 год», согласно которому общий объём собственных доходов бюджета указанного района составил 695 885 131 руб. 08 коп.

При этом размер непогашенной задолженности муниципального образования на дату обращения в суд, как указал глава Черлакского района, составил 101 877 930 руб. 01 коп.

Доказательства превышения имеющейся задолженности у муниципального образования порога в 30 процентов от объёма собственных средств местного бюджета, а также доказательства недостоверности сведений в указанном решении об утверждения отчёта об исполнении бюджета за 2023 год, проверка которого осуществляется в порядке статьи 264.4 БК РФ, в материалы дела, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, исполнение судебных актов осуществляется за счёт ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объёмах, превышающих ассигнования, утверждённые законом (решением), предусмотрен механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, позиция общества о превышении непогашенной задолженности муниципального района порога в 30 процентов над собственными доходами, основанная на решении о бюджете от 29.09.2022 № 30, при установленной бюджетной законодательством возможности внесения в таковое изменений, является несостоятельной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право» (Профессиональная коллекторская организация) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2025 по делу № А46-18858/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

М.М. Сафронов

Н.А. Шиндлер