ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А23-9673/2023 20АП-3571/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,
при участии в судебном заседании: от ФИО1 – представителя ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.06.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2025 по делу № А23-9673/2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления
ФИО1 об установлении требования кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ООО «Жилищник», должник) (ИНН <***>,
ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилищник».
Определением суда от 30 января 2024 года (резолютивная часть объявлена 23 января 2024 года) в отношении должника ООО «Жилищник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06 августа 2024 года (резолютивная часть объявлена 29 июля 2024 года) прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Жилищник», должник признан банкротом, открыто конкурсное
производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3
Определением суда от 07.10.2024 конкурсным управляющим ООО «Жилищник» утвержден ФИО3
21.10.2024 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области к ООО «Жилищник» с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 5 140 342 руб. 7 коп. - основного долга, 2 070 451 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 03.03.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Жилищник» отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, включить в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Полагается, что судом неправомерно не применен по аналогии абзац второй пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и не осуществлена замена стороны правопреемником самостоятельно. При этом в случае подачи Апеллянтом заявления о правопреемстве в рамках арбитражных дел, кредитор пропустил бы двухмесячный срок предъявления требования, что лишило бы его права для включения требований в реестр и участия в собрании кредиторов, что привело бы к невозможности погашения требований Кредитора и существенно нарушило бы его права.
Учитывая, что доказательства мнимости договора уступки права требований (цессии), а также доказательства компенсационного финансирования в материалах дела отсутствуют, требования подлежали включению в реестр. По мнению апеллянта, обоснованность требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А23-2687/2021, № A23-2688/2021, № А23-2689/2021, № А23-2690/2021, № А23-2691/2021, № А23-9831/2020, а приведенная в обжалуемом судебном акте судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах.
Кроме того, полагает, что включению в третью очередь реестр требований кредиторов подлежит сумма в размере 1 193 697 рублей 85 копеек. — проценты по 395 ГК РФ на дату введения наблюдения.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
03.09.2025 от ООО «Эдвайс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
19.09.2025 от конкурсного управляющего ООО «Жилищник» ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, одновременно ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Отзыв приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.
25.09.2025 от ФИО1 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ФИО1 ответил на вопросы суда, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2020 между ООО «ЖЭК-3» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессия).
В соответствии с указанным договором цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к Должнику вытекающие из договора № К06-01/19 от 01.01.2019, договора № К01-01/19 от 26.02.2019. договора № К05-01/19 от 01.01.2019, договора
№ 4/79-19 от 01.01.2019, договора № 7/79-19 от 01.01.2019, акта от 30.04.2020, 31.05.2020 и 30.06.2020 и включая другие связанные с требованием права, в том числе все полученные или подлежащие получению в будущем в порядке ст. 388.1 ГК РФ. Позднее права требования к ООО «Жилищник» от ИП ФИО4 перешло к ФИО1 на общую сумму 5 504 502 руб. 79 коп., что подтверждается Уведомлением об уступке (л.д. 9).
Наличие задолженности подтверждается следующим:
- решением Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2023 по делу № А23-2687/2021 в соответствии, с которым с ООО «Жилищник» в пользу ИП ФИО4
взыскана задолженность в сумме 199 882 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 100 руб. 84 коп., всего 227 982 руб. 84 коп., определением суда от 29.09.2023 с ООО «Жилищник» в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.;
- решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2023 по делу № А23-2688/2021 в соответствии, с которым с ООО «Жилищник» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в сумме 349 379,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 982,24 руб., определением суда от 20.09.2023 с ООО «Жилищник» в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.;
- решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2023 по делу № А23-2689/2021 в соответствии, с которым с ООО «Жилищник» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в сумме 1 239 268 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 599 руб.; определением суда от 18.08.2023 с ООО «Жилищник» в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб.;
- решением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2023 по делу № А23-2690/2021 в соответствии, с которым с ООО «Жилищник» в пользу ИП ФИО4
взыскана задолженность в сумме 408 776 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 278 руб., всего 468 054 руб.; определением суда от 28.08.2023 с ООО «Жилищник» в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.;
- решением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2023 по делу № А23-2691/2021 в соответствии, с которым с ООО «Жилищник» в пользу ИП ФИО4 взыскано 1 900 808,40 руб. задолженности, 282 770,18 руб. процентов, всего 2 183 578,58 руб.; определением суда от 03.08.2023 с ООО «Жилищник» в пользу ИП ФИО4 взыскано 150 000 руб. судебных издержек.;
- решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2023 по делу № А23-9831/2020 в соответствии, с которым с ООО «Жилищник» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в размере 714 669 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 года по 17.02.2023 года, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, в размере
97 971 руб. 59 коп., а всего 812 640 руб. 91 коп.
Как следует из «Картотеки арбитражных дел» судебные акты по делам №№ А23-2687/2021, А23-2688/2021, А23-2689/2021, А23-2690/2021, А23-2691/2021, А23-9831/2020 вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.
Процессуальное правопреемство в указанных делах не осуществлялось.
Обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 ссылалась на то, что на основании договора уступки права требования (цессии) № б/н от 28.11.2022 права требования к Должнику вытекающие из договора № К06-01/19 от 01.01.2019, договора № Страница 5 из 8 К01-01/19 от 26.02.2019, договора № К05-01/19 от 01.01.2019, договора № 4/79-19 от 01.01.2019, договора № 7/79-19 от 01.01.2019, акта от 30.04.2020, 31.05.2020 и 30.06.2020 и включая другие связанные с требованием права, в том числе все полученные или подлежащие получению в будущем в порядке ст. 388.1 ГК РФ перешли от ИП ФИО4 в пользу Заявителя.
На основании указанных обстоятельств, ФИО1 просит включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не подтверждено произведенное правопреемство в рамках указанных выше арбитражных дел, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для отказа во включении требований кредитора правопреемника.
Апелляционная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда области, руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к
такому требованию по смыслу п. 1 ст. 71 или п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.
Процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) проводится судом только в случае, если требование о включении в реестр требований кредиторов предъявлено в суд лицом, обладающим таким правом на момент обращения (цедентом).
При предъявлении требования цессионарием обязательным условием для признания такого требования обоснованным является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требование заявителя.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, рассматривая заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, должен был самостоятельно произвести правопреемство. В случае обращения апеллянта с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках арбитражных дел, в ходе рассмотрения которых были приняты судебные акты о взыскании с должника задолженности, заявитель бы пропустил срок на предъявление требований в банкротстве, что нарушило бы его права.
Обосновывая свою позицию, апеллянт указывает, что в настоящем случае применению подлежали положения абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
Отказывая в принятии данных доводов апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело о банкротстве ООО «Жилищник» возбуждено 27.10.2023.
ИП ФИО4 приобрел право требования к должнику на основании договора цессии от 15.10.2020, ФИО1 права требования были переданы по договору цессии от 26.11.2022.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, уступка права требования произошла до возбуждения дела о банкротстве должника, соответственно при предъявлении требования цессионарием обязательным условием для признания такого требования обоснованным является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требование заявителя.
Доказательств того, что в рамках дел №№ А23-2687/2021, А23-2688/2021, А23-2689/2021, А23-2690/2021, А23-2691/2021, А23-9831/2020 вынесены судебные акты о процессуальном правопреемстве взыскателя на ФИО1, заявителем не представлены.
Аналогичные выводы изложены в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2022 № Ф10-2133/2022 по делу № А35-8404/2021, от 02.08.2023 № Ф10-3561/2023 по делу № А14-13350/2019, определении Верховного Суда РФ от 27.07.2023 № 301-ЭС23-81(2) по делу № А43-7288/2021, от 17.09.2025 № 308-ЭС25-8150 по делу № А32-60988/2022.
Данная судебная практика подтверждает вышеуказанный правовой подход, сложившийся при разрешении аналогичных споров, возникающих при включении в реестр требований кредиторов должника требований цессионария, не подтвердившего произведенное процессуальное правопреемство по делу, в рамках которого с должника взыскивается задолженность.
Доводы апеллянта о возможном пропуске срока на предъявление требований в случае обращения с заявлениями о процессуальном правопреемстве, отклоняются на основании следующего.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.
Таким образом, законодательство о банкротстве предусматривает возможность восстановления срока на предъявление требований при наличии уважительных причин для этого, соответственно доводы заявителя о нарушении его прав в связи с возможным пропуском такого срока являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, не предъявление ФИО1 доказательств произведенного правопреемства в рамках арбитражных дел является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр.
В связи с этим, требование о включении в третью очередь реестр требований кредиторов суммы процентов по 395 ГК РФ на дату введения наблюдения, заявленное апеллянтом, не подлежит рассмотрению.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, заявитель не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора после произведения процессуального правопреемства в установленном законом порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2025 по делу № А23-9673/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Волошина
Судьи Ю.А. Волкова
И.Н. Макосеев