Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Тульской области
300041, Россия, <...>
тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-14626/2024
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гумеровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люкс-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 02.10.2024 №071/10/104-808/2024, третье лицо - муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 12», при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 по доверенностям от 22.11.2024, от 28.10.2024, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области и третьего лица – не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Люкс-С» (далее – заявитель, ООО «Люкс-С») обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Тульское УФАС, Управление) о признании незаконным решения от 02.10.2024 №071/10/104-808/2024.
Определением от 29.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 12».
Заявитель поддерживал заявленные требования в полном объеме.
Управление представило отзыв на заявление, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований; в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 12» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; представило возражения на заявление, в которых поддерживало позицию Управления.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Как следует из материалов дела, 26.09.2024 в Тульское УФАС России поступило обращение МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 12» (заказчик) о размещении информации об ООО «Люкс-С» (подрядчик) в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 01.08.2024 № 0366200035624004984 на выполнение работ по объекту «Ограждение территории МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №12» по адресу: <...>» (закупка № 0366200035624004984).
Управлением установлено, что извещение о закупке со всеми электронными документами (приложениями), предусмотренными Законом № 44-ФЗ, 16.07.2024 размещено в единой информационной системе в сфере закупок.
Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 013 804,12 рублей.
01.08.2024 между МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №12» (заказчик) ООО «Люкс-С» (подрядчик) заключен контракт на сумму 1 900 000рублей.
Согласно пунктам 1.1-1.5 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Ограждение территории МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №12», расположенный по адресу: <...>», в соответствии со сметной документацией (приложение № 4 к контракту), описанием объекта закупки (приложение № 3 к контракту) в сроки, установленные контрактом, соблюдая общий срок выполнения работ по объекту, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.
Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), описанием объекта закупки (приложение № 3 к контракту), сметной документацией (приложение № 4 к контракту), проектом №96-22-АСЗ, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.
Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами весь комплекс работ в соответствии с условиями контракта и передать его заказчику.
Заказчик обязуется обеспечить контроль за осуществлением подрядчиком работ, а также принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта.
Подписывая настоящий контракт, подрядчик подтверждает, что получил и изучил все материалы, связанные с заключением контракта, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены, предусмотренной контрактом, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего контракта, а также в отношении всех прочих вопросов, разрешение которых необходимо для надлежащего выполнения работ. Соответственно, подрядчик не претендует ни на какие-либо дополнительные платежи по указанному в контракте объему работ, а также не освобождается ни от каких-либо обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.
Согласно пунктам 3.1-3.4 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные контрактом и графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).
Начало выполнения работ - с момента заключения контракта;
Окончание выполнения работ - 45 календарных дней с момента заключения контракта.
На момент заключения настоящего контракта дата окончания работ является исходной для предъявления требований об уплате неустоек в случаях нарушения сроков выполнения работ.
Место выполнения работ: <...>.
Приложением № 2 к Контракту утвержден график выполнения работ по объекту: «Ограждение территории МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №12», расположенный по адресу: <...>».
Разделом 5 контракта закреплены права и обязанности сторон.
Установлены следующие обязанности подрядчика: подрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты заключения муниципального контракта (пункт 5.1.1 контракта); выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, Описанием объекта закупки (приложение № 3 к контракту), сметной документацией (приложение № 4), графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) профессиональным образом, максимально безопасно, экономически эффективно. В случае несоблюдения сроков, установленных графиком выполнения работ подрядчик несет ответственность, установленную в соответствии с разделом 8 настоящего контракта (пункт 5.1.2 контракта);
Разделом 4 контракта определен порядок сдачи и приемки работ.
На основании пункта 12.1 контракта срок его действия с момента заключения контракта по 31 октября 2024 года (срок действия контракта включает срок выполнения работ, период приёмки результатов выполненных работ, в том числе, экспертизы результатов исполнения обязательств по контракту, и оплаты за выполненные работы).
Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по Контракту.
Из устных и письменных пояснений представителя общества, представленной в материалы антимонопольного дела переписки между сторонами контракта, установлено, что 02.08.2024 обществом в адрес заказчика направлен график выполнения работ, содержащий в себе информацию предусмотренную приложением № 2 к контракту.
02.09.2024 заказчиком в адрес общества направлено письмо, согласно которому заказчик отмечает, что по состоянию на 02.09.2024 подрядчиком проведены работы лишь по демонтажу старого ограждения, строительного материала на объекте нет, техника отсутствует, обществом не представлен график выполненных работ.
03.09.2024 заказчиком в адрес общества направлено письмо, согласно которому заказчик просил прислать дополнительное соглашение к контракту в связи со сменой руководителя ООО «Люкс-С», повторно сообщено, что по состоянию на 03.09.2024 подрядчиком проведены работы лишь по демонтажу старого ограждения, строительного материала на объекте нет, техника отсутствует, обществом не представлен график выполненных работ.
Ответа на данные письма заказчиком получено не было
09.09.2024 заказчик в очередной раз сообщил, что по состоянию на 09.09.2024 проведены работы лишь по демонтажу старого ограждения и поставлены столбы только перед центральной частью здания, строительного материала на объекте нет, техника отсутствует, обществом не представлен график выполненных работ, также не представлено дополнительное соглашение.
11.09.2024 заказчиком в адрес общества направлено письмо, в котором заказчик указывает, что по состоянию на 11.09.2024 работы заказчиком не выполнены и до окончания срока не могут быть выполнены. Заказчик предложил обществу расторгнуть контракт по соглашению сторон до 17-00 12.09.2024; указал, что в случае неподписания соглашения о расторжении контракта заказчик будет вынужден расторгнуть контракт в одностороннем порядке.
Ответа на данное письмо от общества заказчиком получено не было.
Вместе с тем 11.09.2024 ООО «Люкс-С» в единой информационной системе размещен акт о приемке выполненных работ № 92 от 11.09.2024 на сумму 1900000,00 рублей, однако по состоянию на 11.09.2024 работы по объекту выполнены не были.
Согласно пояснениям заказчика телефон общества, указанный в контракте, не является телефоном для связи. Подрядчик не отвечал на многочисленные звонки заказчика по номеру телефона, указанному в разделе 14 контракта, игнорируя все попытки заказчика связаться с ним и прояснить ситуацию с выполнением работ по данному контракту. Самостоятельно подрядчик на связь с ответственным лицом заказчика не выходил.
13.09.2024 заказчиком в соответствии с условиями контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом своих обязательств.
Согласно пункту 12.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе в случаях (но не ограничиваясь указанными):
- задержка подрядчиком начала этапа производства работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика;
- систематические нарушения подрядчиком условий контракта, ведущие к снижению качества работ в соответствии с пунктом 6.1.14 настоящего контракта;
- применение к подрядчику актов и решений государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ;
- неоднократное (два и более раз) невыполнение этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ по объекту (приложение №2);
- несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку окончания работ более чем на 15 дней;
- отступления подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми;
- существенного нарушения подрядчиком требований к качеству оборудования, материалов, используемых при выполнении работ, а именно обнаружение Заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков;
- если в ходе исполнения контракта установлено, что
а) подрядчик перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ);
б) при определении подрядчика подрядчик представил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения подрядчика.
- иные случаи, предусмотренные настоящим контрактом и действующим законодательством.
Вследствие того, что поставщик не выполнил свои обязательства по выполнению работ, заказчик 13.09.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Управлением установлено, что заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта сформировано с использованием единой информационной системы 13.09.2024 и получено 13.09.2024.
19.09.2024 подрядчиком в адрес заказчика направлено обращение об отзыве решения, в котором подрядчик пояснил, что работы начаты с 01.08.2024. Так как характер работ по контракту предусматривает изготовление металлических секций ограждения в соответствии с проектом заказчика, которые необходимо произвести (приобрести металл, нарезать его в размер, осуществить сварочные работы), для производства работ на объекте необходимо подготовить материал. Производить секции ограждения на территории Учреждения не представляется возможным, данные работы возможны только в производственном помещении (цеху).
В данном обращении также указано, что условиями контракта не предусмотрено, что 01.08.2024 подрядчик обязан доставить все секции ограждения (то есть изготовить их до заключения контракта).
Кроме того, согласно пункту 5.1.4.3 контракта подрядчик обязан провести работы без предоставления со стороны заказчика складских помещений. Также контрактом не определен порядок выполнения конкретного объема работ ежедневно.
Также контрактом не установлена обязанность подрядчика отвечать на телефонные звонки заказчика. Учитывая изложенное, общество считает, что решение заказчика не обосновано.
Задержка сроков выполнения работ произошла по техническим причинам, потребовалось дополнительное время для исправления уже выполненных работ.
Подрядчик также сообщил, что по состоянию на 19.09.2024 большая часть работ по контракту выполнена, указал, что работы будут выполнены до 23.09.2024, вместе с тем в представленном графике завершения работ указаны следующие сроки: установка столбов – 20.09.2025, монтаж секций ограждения, калиток, ворот – 23.09.2025, уборка и вывоз мусора – 23.09.2025.
Общество также просило отменить решение заказчика.
23.09.2024 заказчик в адрес подрядчика направил письмо, в котором указал, что отмена решения об одностороннем отказе от исполнения контракта возможна только в случае полного устранения подрядчиком нарушений условий контракта (выполнения полного объема работ по контракту), иных оснований для отмены указанного решения не существует.
Из представленных в материалы дела документов и сведений комиссией установлено, что с момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе с момента надлежащего уведомления общества о принятии заказчиком такого решения и до момента вступления его в силу (24.09.2024), подрядчиком не были устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком указанного решения.
Посчитав, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и контракт является расторгнутым, заказчик обратился в Тульское УФАС России с соответствующим обращением.
Управление, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришло к выводу о том, что обществом не исполнялся надлежащим образом контракт, в связи с чем Управлением было принято решение от 02.10.2024 №071/10/104-808/2024 о включении информации об ООО «Люкс-С» в реестр недобросовестных поставщиков.
ООО «Люкс-С», не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, применительно к настоящему спору арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1. при существенном нарушении договора другой стороной;
2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ)
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
Таким образом, условие о сроках выполнения работы является существенным для договора подряда.
Управлением установлено, что подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, определенному контрактом (до 16.09.2024), стало фактически невозможным. Данный вывод также подтверждается тем фактом, что по состоянию на дату вступления в законную силу решения заказчика (24.09.2024) подрядчиком так и не были завершены работы, предусмотренные контрактом.
Из представленных в материалы дела документов и сведений следует, что с момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе с момента надлежащего уведомления общества о принятии заказчиком такого решения и до момента вступления его в силу (24.09.2024), подрядчиком не были устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком указанного решения.
Следовательно, на момент рассмотрения Управлением обращения заказчика о размещении информации об обществе в реестре недобросовестных поставщиков, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и контракт является расторгнутым.
Общество в заявлении указывает, что ООО «Люкс-с» были надлежащим образом исполнены ранее заключенные государственные контракты.
Вместе с тем, суд считает довод заявителя о том, что добросовестность общества подтверждается исполнением иных контрактов несостоятельным, поскольку рассмотрение вопросов исполнения ООО «Люкс-С» иных контрактов не относятся к обстоятельствам настоящего дела, поскольку в данном случае рассматривается вопрос взаимодействия конкретного заказчика с обществом в рамках исполнения определенного контракта. В свою очередь материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом такого контракта.
Общество указывает, что в рамках контракта заявителем был выполнен демонтаж старого ограждения, установлены 24 столба; в ходе бурения был обнаружен в земле старый фундамент, в связи с чем бурение на глубину 1,5 м не представлялось возможным. Факт выполнения указанных работ подтверждается письмом заказчика № 30 от 09.09.2024.
Данный факт управлением не оспаривается; вместе с тем, в установленный контрактом срок (по 16.09.2024) общество в полном объеме работы по контракту так и не выполнило; о причинах задержки выполнения работ подрядчик своевременно заказчика не извещал, актуальную информацию о ходе выполнения работ не сообщал.
Управление отметило, что 19.09.2024 подрядчиком в адрес заказчика направлено обращение об отзыве решения, в котором подрядчик, в том числе, указал, что работы по контракту будут выполнены до 23.09.2024.
На указанную обществом дату работы по контракту выполнены не были, равно, как не были выполнены и на дату вступления в законную силу решения заказчика (24.09.2024).
Общество указало, что в целях исполнения контракта им был заключен договор подряда на изготовление и монтаж металлоконструкций от 13.09.2024 с ООО «Метдел».
Вместе с тем контракт был заключен 01.08.2024 со сроком исполнения 45 календарных дней (по 16.09.2024). Тот факт, что обществом в целях исполнения контракта был заключен договор подряда на изготовление и монтаж металлоконструкций от 13.09.2024, то есть за 3 дня до даты окончания срока выполнения работ по контракту, не может свидетельствовать о направленности действий на добросовестное исполнение контракта в срок, установленный разделом 3 контракта и принятии обществом всех разумных мер для надлежащего исполнения контракта.
Управление отметило, что в заседание комиссии данный договор общество не представило, а из представленных платежных поручений не следует, что оплата производилась за изготовление металлоконструкций, которые в дальнейшем использовались бы обществом в целях исполнения контракта.
Как указывалось выше, 13.09.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по контракту.
Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.
Анализ положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что целью соблюдения указанных требований закона является надлежащее уведомление лица (поставщика, подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта для обеспечения права такого лица на устранение нарушения условий контракта, послужившего основанием для принятия указанного решения.
В свою очередь, из представленных заявителем в материалы дела документов и сведений не следует, что с момента принятия заказчиком решения и до момента вступления указанного решения в силу, обществом были устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком указанного решения, вследствие чего у МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №12» могли бы возникнуть основания отменить решение.
При таких обстоятельствах, суд полагает довод заявителя о нарушении заказчиком положений части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ несостоятельным.
Из материалов дела следует, что подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, определенному контрактом (до 16.09.2024), стало фактически невозможным. Данный вывод также подтверждается тем фактом, что по состоянию на дату вступления в законную силу решения заказчика (24.09.2024) подрядчиком так и не были завершены работы, предусмотренные контрактом.
В материалы дела не представлено информации, документов, свидетельствующих о том, что подрядчик приостанавливал выполнение работ либо сообщал заказчику о трудностях, возникших при исполнении контракта и которые не позволили бы осуществить выполнение работ в установленный срок.
При исследованных выше обстоятельствах, следует признать, что выполнение работ, предусмотренных контрактом, с нарушениями условий исполнения контракта в части соблюдения сроков, в рассматриваемом случае является нарушением существенных условий контракта, и нарушение данных условий контракта фактически не позволило заказчику получить требуемый результат в установленные сроки.
С учетом изложенных обстоятельств, комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не противоречит закону и является обоснованным.
Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
В соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
На основании подпункта «а» пункта 15 Правил ведения реестра орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, в том числе:
- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;
- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;
- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:
принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;
надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.
В рассматриваемом случае при принятии оспариваемого решения Управлением нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направлению его поставщику и размещению в единой информационной системе не выявлены.
Заказчиком подтвержден факт существенного нарушения обществом условий контракта.
Обществом не представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.
Обстоятельств, предусмотренных пунктом 15 Правил ведения реестра, исключающих возможность принятия решения об отказе во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае Управлением не установлено.
Равно как отсутствуют допустимые доказательства того, что надлежащее исполнение контракта оказалось невозможным вследствие виновных действий заказчика, ввиду нарушения последним со своей стороны условий контракта.
В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, освобождение от ответственности наступает при доказанности того обстоятельства, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые характеризуются внезапностью (непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления) и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Соответственно, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.
Таким образом, для признания каких-либо обстоятельств непреодолимой силой необходимо доказать факт невозможности со стороны участника гражданского оборота повлиять на избежание данных обстоятельств.
В данном случае наличие такого факта материалами дела не подтверждается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ свобода договора является принципом гражданского права.
Принимая решение об участии в процедуре публичных закупок, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия), приведших к невозможности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Участие ООО «Люкс-С» в закупке является добровольным и на стадии заключения контракта обществу были известны все условия такого контракта.
Своим бездействием общество не обеспечило соблюдение прав заказчика относительно срока исполнения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению контракта, и влечет наложение на ООО «Люкс-С» санкции за недобросовестное исполнение контракта.
Соответственно, заключив контракт и не исполнив его надлежащим образом, заявитель принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, наличие факта ненадлежащего исполнения обществом контракта является основанием для применения к нему меры государственного принуждения в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков. Оснований для освобождения заявителя от публично-правовой ответственности за уклонение от заключения контракта судом не установлено.
Статьей 6 Закона №44-ФЗ к принципам контрактной системы отнесены в числе прочих результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Как указано в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения требуемых результатов, является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.
Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, а ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.
Противоположный подход к толкованию положений Закона противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241.
Таким образом, при рассмотрении информации заказчиков об одностороннем отказе от исполнения контрактов антимонопольный орган не должен ограничиться только формальной констатацией создания таким решением препятствий в экономической деятельности хозяйствующих субъектов, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, добросовестности действий поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе с учетом интереса заказчика в обеспечении государственных и муниципальных нужд.
В рассматриваемом случае ООО «Люкс-С» не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения муниципального контракта, а также условий спорного контракта и не проявило необходимой заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту.
Учитывая вышеизложенное, наличие факта ненадлежащего исполнения обществом контракта, является основанием для применения к нему меры государственного принуждения в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков. Оснований для освобождения заявителя от публично-правовой ответственности за уклонение от заключения контракта Управлением не установлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5621/12, само по себе включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.
При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 49 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обладает общей правоспособностью и, осуществляя предпринимательскую деятельность, не ограничено участием в конкурсах и аукционах, проводимых для размещения заказов для государственных и муниципальных нужд.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при вынесении оспариваемого решения Управлением была дана полная и объективная оценка всем фактическим обстоятельствам дела, в результате чего принято законное и обоснованное решение.
Таким образом, представленные заявителем доказательства не опровергают выводов антимонопольного органа, изложенных в оспариваемом решении, о наличии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.
Принимая во внимание отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования общества удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Люкс-С» отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.
Судья Н.А. Рыжикова