ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-2853/2024

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2024 по делу № А63-2853/2024, принятое по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного почвам, при участии в судебном заседании представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 (доверенность от 18.12.2024), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация, ответчик) о взыскании вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного складирования отходов производства и потребления, а так же отходов животноводства в размере 4 152 295,11 руб.

Решением суда от 11.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что факт причинения вреда подтвержден материалами дела, вред возник по причине противоправного бездействия администрации, в связи с чем подлежит возмещению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая, что истцом не представлены доказательства причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками. Также просит обратить внимание на то, что судом первой инстанции не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.05.2023 № 27-П, настаивает на отсутствии вины ответчика.

От Росприроднадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления полагал, что решение суда перво й инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2024 по делу № А63-2853/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 10.10.2023 № 1884/Р 17.10.2023 совместно со специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ПЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю проведено выездное обследование водоохранной зоны реки Барсучки на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале 26:15:041901, в координатах № 44°46'18.75" Е 41°49'13.60", № 44°46'18.94" Е 41°49'13.51", № 44°46'18.68" Е 41°49'13.08", № 44°46'18.46" Е 41°49'13.00", № 44°46'18.59" Е 41°49'13.31", № 44°46'18.70" Е 41°49'13.33" на территории станицы Барсуковской Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края.

По результатам осмотра составлен акт от 17.10.2023 № 26-23-1884/Р/1, в котором зафиксировано, что земельный участок захламлен отходами производства и потребления, площадь захламления составила 84,68 кв.м, высота навала - 0,7 м.

С актом выездного обследования от 17.10.2023 № 26-23-1884/Р/1 составлены: протокол осмотра от 17.10.2023 № 26-23-1884/Р, фототаблица № 1 к протоколу осмотра от 17.10.2023 № 26-23-1884/Р, план-схема № 1 к протоколу осмотра от 17.10.2023 № 26-23-1884/Р.

Специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю произведен отбор проб (образцов) почвы и отходов с целью проведения лабораторных исследований (протокол отбора (измерений) проб почвы, о чем составлен протокол отбора (измерений) проб отхода от 17.10.2023 № 1498-о, измерены фактические размеры земельного участка, захламленного отходами производства и потребления.

Проведенными лабораторными исследованиями филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоном по следующим веществам: фосфатам (кислоторастворимые формы), марганцу (валовое содержание), цинку (валовое содержание), свинцу (валовое содержание), нитратам, о чем составлен протокол испытаний (измерений) проб почвы от 27.10.2023 № 227-п; проведена экспертиза, оформленная экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 30.10.2023 № 225.

Лабораторными исследованиями установлено, что отходы производства и потребления, складированные на земельном участке в кадастровом квартале 26:15:041901, относятся к 5 классу опасности (протокол биотестирования отхода от 30.10.2023 № 1498-о).

Согласно данным публичной кадастровой карты участок, захламленный отходами, находится в водоохранной зоне водного объекта реки Барсучки.

Управление определило размер вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства в сумме 4 152 295,11 руб., в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238) и направило расчет администрации с требованием возместить ущерб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возмещении вреда, причиненного почвам, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 4, 308.3, 413, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 13, 42, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 6, 46, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Методикой № 238, ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В части 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1). На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале 26:15:041901, в координатах № 44°46'18.75" Е 41°49'13.60", № 44°46'18.94" Е 41°49'13.51", № 44°46'18.68" Е 41°49'13.08", № 44°46'18.46" Е 41°49'13.00", № 44°46'18.59" Е 41°49'13.31", № 44°46'18.70" Е 41°49'13.33", расположенный на территории станицы Барсуковской Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, захламлен отходами производства и потребления, площадь захламления составила 84,68 кв.м, высота навала 0,7 м.

При этом администрацией допущено противоправное бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному выявлению и ликвидации свалки (до предъявления требований контролирующих органов).

Размер вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, исчислен в соответствии с Методикой № 238.

Довод ответчика об отсутствии вины и причинно-следственной связи между причиненным экологическим ущербом и действиями администрации являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен. В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина ответчика презюмируется. Доказывать ее отсутствие должен сам причинитель вреда. Причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и возникшим вредом выражается в нарушении администрацией положений статей 10, 51 Закона № 7-ФЗ, а также несоблюдении положений статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, что превратило возможность нанесения вреда компонентам охраны окружающей среды в действительность.

Администрация ссылается на то, что суд не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П.

Из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П следует, что система обращения с отходами в России построена на взаимодействии и участии в ней всех трех уровней власти. Органы местного самоуправления не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию таких свалок на участках, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований, но принадлежащих государству, если собственник отходов (разместившее их лицо) не установлен. Законодателю надлежит определить принадлежность, распределение и источники финансирования полномочий по ликвидации несанкционированных свалок.

Кроме того, в постановлении от 30.05.2023 № 27-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части данного постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование.

Наделяя органы местного самоуправления полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, законодатель предусмотрел в Бюджетном кодексе Российской Федерации зачисление в бюджеты муниципальных образований до разграничения государственной собственности на землю и по нормативам, установленным данным Кодексом, доходов от продажи и передачи в аренду расположенных в границах этих муниципальных образований земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также платы по соглашениям об установлении сервитута и платы за публичный сервитут в отношении указанных земельных участков (статья 62). Соответствующие доходы относятся к категории неналоговых доходов местных бюджетов и могут использоваться, в том числе, на осуществление мероприятий по выявлению и ликвидации мест несанкционированного размещения отходов, обнаруженных на землях и земельных участках, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований.

Предметом иска в данном случае являлось не понуждение к вывозу отходов и не взыскание расходов на такой вывоз, а возмещение вреда, причиненного почвам. Вопрос о финансировании расходов на ликвидацию свалки предметом спора не являлся.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, указано, что орган местного самоуправления, полностью исполнивший за счет бюджета муниципального образования соответствующее судебное решение, имеет право на возмещение части расходов за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.

Такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Таким образом, с учетом изложенных правовых позиций не исключается взыскание ущерба только с органа местного самоуправления с учетом его права на последующую компенсацию.

При указанных обстоятельствах, администрация, не лишена возможности защитить свое право, которое оно считает нарушенным, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П и пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, норм бюджетного законодательства и республиканских программ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2025 № Ф08-63/2025 по делу № А01-4858/2023.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2024 по делу № А63-2853/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2024 по делу № А63-2853/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Е.Г. Сомов

М.У. Семенов