АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-4919/2025
02 июля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 20 июня 2025 года в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём подписания судьей резолютивной части.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е.В., рассмотрев материалы дела
по исковому заявлению ООО «Ремонтно-строительная компания Дальнего Востока» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 692512, <...>)
к ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 692651, Приморский край, м. р-н ФИО2, с. п. Михайловское, <...>) о взыскании денежных средств в размере 457 101,36 руб.,
при участии:
без вызова сторон,
установил:
1) ООО «Ремонтно-строительная компания Дальнего Востока» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 457 101,36 руб., из них: 400 000 руб. – аванс по договору подряда № 1/05-24 от 29.04.2024, 57 101,36 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также длящиеся проценты по дату исполнения обязательств.
Определением суда от 21.04.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 20.06.2025, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ путём подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.
24.06.2025 от истца через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке, суд считает необходимым его удовлетворить и составить мотивированное решение.
2) Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
В обоснование своих требований истец сослался на договор № 1/05-24 от 29.04.2024 (далее – Договор), по условиям которого ИП ФИО1 (ответчик, исполнитель) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ в объёмах, сроках и стоимости, согласованных контрагентами, а ООО «Ремонтно-строительная компания Дальнего Востока» (истец, заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1, раздел 6 Договора).
Срок выполнения работ установлен в п. 4.1. Договора, в соответствии с которым работы должны быть начаты не позднее чем 29.04.2024 и закончены не позднее 28.06.2024.
Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ на момент подписания составляет 1 350 000,00 руб. При этом в п. 2.2 Договора предусмотрен аванс в размере 30 % от стоимости договора – 405 000,00 руб.
Платёжными поручениями № 30 от 02.05.2024 (250 000,00 руб.) и № 32 от 08.05.2024 (150 000,00 руб.) истец перечислил на счёт ответчика денежные средства в размере 400 000,00 руб. В качестве назначения платежей указано «аванс по договору субподряда 1/05-24» и «аванс по договору субподряда 1/05-24/2».
В дальнейшем истец, сославшись на то, что ответчик не приступил к выполнению работ, потребовал от последнего вернуть денежные средства в указанном размере (досудебная претензия от 10.03.2025).
Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.
Ответчик исковые требования не признал, оспорил факт заключения им Договора.
С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что к нему должны применяться положения гражданского законодательства о договоре подряда.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.
Основания расторжения и изменения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ: по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон по решению суда в порядке реализации права уполномоченной стороны на односторонний отказ от договора (исполнения договора) при существенном нарушении договора другой стороной, а также иных случаях, предусмотренных ГК РФ и другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
В п. п. 4, 5 Постановления N 35 разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином, положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения гл. 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Кроме того, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.
Таким образом, только прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (ст. ст. 1, 10, 328 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015.
В этом случае истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.
Между тем, в материалах дела не содержатся доказательства прекращения спорного договора, в том числе на основании одностороннего отказа истца от исполнения договора; в досудебной претензии истца такой отказ также отсутствует.
С учётом изложенного, поскольку в отсутствие одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора он продолжает действовать, у суда отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений законодательства о неосновательном обогащении, в связи с чем требование истца в части взыскания неотработанного аванса удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в иске отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с ООО «Ремонтно-строительная компания Дальнего Востока» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 855 руб.
3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.
Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления или подачи апелляционной жалобы.
Судья Володькина Е.В.