Постановление по делу № А66-2925/2023 от 14.08.2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года

г. Вологда

Дело № А66-2925/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» представителя ФИО1 по доверенности от 20.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2023 года по делу № А66-2925/2023,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109004, Москва, ул. Станиславского, д. 4, стр. 2; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 16.02.2023 № 69-КН-02/961-з отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Управление) в предоставлении в аренду земельного участка, с кадастровым номером 69:40:0100031:33, расположенного по адресу: <...>, для размещения принадлежащих Предприятию нежилых зданий с кадастровыми номерами 69:40:0100031:143 (лесопильный цех) и 69:40:0100031:158 (столярный цех). Кроме того, заявитель просил суд установить судебную неустойку на случай неисполнения Управлением вступившего в законную силу судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта вплоть до даты государственной регистрации договора аренды испрашиваемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2023 года заявление Предприятия удовлетворено, признан незаконным выраженный в письме от 16.02.2023 № 69-КН-02/961-з отказ Управления в предоставлении Предприятию земельного участка, с кадастровым номером 69:40:0100031:33, расположенного по адресу: <...>, и на Управление возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия путем совершения действий по заключению договора аренды земельного участка сроком на 10 лет; на случай неисполнения Управлением настоящего решения установлена судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения вплоть до даты государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, право аренды государственного унитарного предприятия на земельный участок, находящийся в государственной собственности, не может быть включено в конкурсную массу. Заявитель не представил доказательств нарушения Управлением норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов Предприятия на момент обращения в арбитражный суд.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя названного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Предприятия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года по делу № А40-238628/2016-175-370Б Предприятие признано банкротом, в отношении его введено конкурсное производство.

На земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100031:33 по адресу: <...>, расположены принадлежащие Предприятию на праве хозяйственного ведения здания с кадастровыми номерами 69:40:0100031:143 (лесопильный цех) и 69640:0100031:158 (столярный цех).

Предприятие обратилось в Управление с заявлением от 23.01.2023 № 03/02/05-016 о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка на срок 10 лет.

Управление письмом от 16.02.2023 № 69-КН-02/961-з отказало Предприятию в предоставлении земельного участка в аренду в связи с невозможностью оформления права аренды в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Cуда Российской Федерации № 2 за 2021 год, согласно которым в случае банкротства государственных унитарных предприятий закрепленные за ними права аренды в отношении земельных участков не подлежат передаче третьим лицам с торгов. Поскольку земельный участок испрашивается Предприятием на срок 10 лет, то есть на срок, превышающий срок конкурсного производства, данное обстоятельство, по мнению Управления, свидетельствует о планируемом включении права аренды земельного участка в конкурсную массу.

Ссылаясь на то, что решение Управления об отказе в предоставлении земельного участка является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении Предприятию земельного участка в аренду без торгов, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 ЗК РФ. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 ЗК РФ.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в статье 39.16 ЗК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, приведенный в данной норме перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение заявителя в процедуре несостоятельности (банкротства) к таким основаниям не относится.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вопросы, связанные с отнесением испрашиваемого в аренду земельного участка к конкурсной массе в части подлежащего оформлению за Предприятием права аренды земельного участка, не могли являться предметом рассмотрения Управления при получении заявления о предоставлении земельного участка в аренду. Такое право Предприятию еще не предоставлено, а доводы ответчика о возможных вариантах последующего распоряжения Предприятием таким правом основаны на предположениях и не могут быть положены в основание отказа в предоставлении земельного участка.

В силу статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1), если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закрепляет правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как указано в пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В суде первой инстанции ответчик сослался на то, что Предприятию принадлежат на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества – нежилые здания, с кадастровыми номерами 69:40:0100031:143 (лесопильный цех) и 69:40:0100031:158 (столярный цех), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100031:33 по адресу: <...>, находящемся в собственности Российской Федерации.

По смыслу положений частей 3, 5, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

В рассматриваемом случае право хозяйственного ведения Предприятия на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано.

О наличии на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих иным лицам, не заявлено.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу приведенных норм Предприятие как лицо, владеющее на праве хозяйственного ведения объектами недвижимости на спорном земельном участке, имеет исключительное право на приобретение земельного участка в аренду без торгов. Следовательно, отказ в предоставлении участка в аренду является незаконным и нарушает исключительное право Предприятия на оформление земельного участка для использования его объектов недвижимости и принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя достигается путем возложения обязанности на ответчика совершить действия по заключению с Предприятием договора аренды спорного земельного участка сроком на 10 лет.

Заявленное Предприятием требование о присуждении судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с учетом положений статьи 174 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить частично, установив судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения вплоть до даты государственной регистрации договора аренды.

Апелляционный суд полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон и является адекватной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2023 года по делу № А66-2925/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина