АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-9218/2023

Резолютивная часть решения изготовлена 26 октября 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплектсервис» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/220401001), место нахождения: 659300, <...>, пом/офис н1/31) о взыскании 501 008 руб. 02 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплектсервис» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 501 008 руб. 02 коп. задолженности по договору № 3 от 12.05.2021.

Исковые требования, обоснованные статьями 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 3 от 12.05.2021.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

12.05.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор выполнения работ на организацию фирменного ремонтно-технического обслуживания (на производство монтажных работ) № 3 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполненных работ составляет 600 000 руб.

Согласно пунктам 2.2., 2.3 договора, оплата работ по договору производится в следующем порядке: заказчик вносит предоплату в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в течение 5 дней с момента подписания договора; Окончательная оплата работ в размере 500 000 (пятьсот) тысяч рублей по договору производится в течение 10 дней с момента сдачи отчета о командировке. Подписание (итогового) акта приемки законченных работ по объекту является основанием для окончательного расчета по договору.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что командировочные расходы по настоящему договору не включены, и возмещаются заказчиком исполнителю по факту предоставления отчета по командировке.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и передал результат ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом на окончание монтажа котла от 25.06.2021.В подтверждение командировочных расходов на сумму 121008 руб. 02 коп. представлен отчет, подписанный сторонами в отсутствие каких-либо возражений.

В свою очередь обязанность по оплате выполненных работ и возмещению командировочных расходов ответчиком исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 501 008 руб. 02 коп.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик размер задолженности не оспорил, возражений по иску и доказательств уплаты долга в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплектсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 501 008 руб. 02 коп. долга и 13 020 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин