АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

07 октября 2025 года г.Тверь Дело № А66-12834/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., при участии представителей: заявителя ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Ресурс", г. Тверь, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г.Тверь,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", г. Тверь,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Ресурс" (далее - заявитель, ООО "ДСК-Ресурс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - ответчик, Тверское УФАС России) о признании недействительным решения от 04.07.2025 № КМ/4425/25 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – Общество).

Заявитель требования поддержал, полагает, что действия Общества по включению в договор на поставку газа условия о неустойке за невыбранный потребителем месячный объем газа является нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Также заявитель указал, что такое условие нарушает установленный нормативными актами порядок ценообразования, в силу статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, и, кроме того, учитывает исключительно интересы Общества, нарушая баланс интересов в рамках обязательств по поставке ресурса с

учетом объективных особенностей экономической деятельности ООО «ДСК- Ресурс».

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям письменного отзыва (т.2 л.д. 2-4).

Третье лицо поддержало позицию ответчика (т.2 л.д.47-51).

Как следует из материалов дела ООО "ДСК-Ресурс" обратилось в Тверское УФАС России с заявлением о проверке действий ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" в части требования последнего об оплате неустойки в размере 1 227 030,70 руб. в связи с невыборкой газа.

Рассмотрев указанное заявление, Тверское УФАС России, приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 04.07.2025 № КМ/4425/25 (далее - решение).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДСК-Ресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения.

Рассмотрев заявленные требования, суд исходил из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании ненормативного правового акта незаконным, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Федеральном законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении).

Согласно статье 18 Закона о газоснабжении поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение Закона о газоснабжении.

Пунктом 12 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), установлена обязанность покупателя отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

В соответствии с пунктом 14 Правил поставки газа по требованию покупателя неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца предусматривается договором поставки газа, в том числе в случае, если поставка газа осуществляется для коммунально-бытовых нужд, для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

Согласно пункту 16 Правил поставки газа невыборка газа не дает покупателю право требовать впоследствии увеличения поставок газа свыше суточной нормы. При этом в соответствии с пунктом 3 Правил поставки газа невыборка газа - отбор (получение) покупателем газа в объеме менее суточной нормы поставки газа в случае, если обеспечиваемое поставщиком давление газа в месте его передачи давало покупателю возможность отобрать (получить) газ в установленном договором объеме.

Пунктом 41 Правил поставки газа определено, что ответственность за нарушение поставки газа предусмотрена законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций, высказанных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210.

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере газоснабжения не запрещено согласование в договоре поставки газа условия о неустойке в размере стоимости невыбранного газа по принципу "бери или плати".

Взаимоотношения ООО "Газпром межрегионгаз Тверь"и ООО "ДСК- Ресурс" урегулированы договором поставки газа от 01.01.2023 № 52-4-2597/23 (далее - Договор).

Согласно разделу 2 Договора стороны согласовали годовой, квартальный и помесячный объем поставки газа по семи точкам подключения, а также условие о порядке изменения месячных объемов газа.

Пунктом 3.1.1 Договора стороны согласовали возможность неравномерной поставки газа по суткам в течение месяца в соответствии с условиями пункта 14 Правил поставки газа: от 80% суточного договорного объема до 110% суточного договорного объема.

Договор заключен сторонами без разногласий, то есть стороны достигли соглашения обо всех существенных условиях, в том числе, относительно пункта 3.2 Договора о применении договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по отбору газа в случае выборки покупателем в течение месяца менее 80% месячного договорного объема газа (за исключением наступления обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в судебном порядке, и лишь в случаях, предусмотренных федеральным закона, в административном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного крута потребителей, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения или при исполнении договора, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по

себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые контрагент вынужден принять, но не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности контрагентов.

Доказательства навязывания со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" условия о неустойке в связи с невыборкой газа ООО "ДСК-Ресурс" не представлены. Договор подписан без разногласий, при том, что условие о неустойке в связи с невыборкой газа не является императивной нормой и могло быть урегулировано по иску ООО "ДСК-Ресурс" в судебном порядке в соответствии с нормами статьи 445 ГК РФ.

ООО "ДСК-Ресурс" не воспользовалось правом изменить условия Договора о применении договорной неустойки за невыборку газа в

судебном порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ.

В заявлении ООО "ДСК-Ресурс" в адрес Тверского УФАС России содержалась просьба проверить правомерность действий ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в части требования об оплате неустойки в размере 1227030,70 руб. в связи с невыборкой газа.

Вместе с тем, действия ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" по взысканию договорной неустойки не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением на рынке газоснабжения. Спор о применении договорной неустойки и ее размере должен разрешаться в судебном порядке.

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием лицом своего доминирующего положения на рынке, а не в разрешении гражданских споров в административном порядке путем осуществления контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами требований гражданского законодательства и иных отраслевых нормативных правовых актов.

Судом отклоняются ссылки заявителя на положения статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Решение Челябинского УФАС России от 31.01.2014 о нарушении статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с применением неустойки за невыборку газа, признано судом незаконным в рамках дела № А76-6896/2014.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды рассматривают плату за невыборку газа именно как договорную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выборке согласованного сторонами в договоре объема газа, а не как элемент ценообразования на природный газ. При этом суды, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 73, и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проводят оценку соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и при установлении такой несоразмерности уменьшают размер неустойки (дело № А54-9664/2023, № А36-228/2023).

Изложенные заявителем в возражениях от 24.09.2025 доводы относительно возникающих отступлений от температурного графика, порядка предоставления заявок на изменение объема газа не имеют правового значения применительно к рассматриваемому спору, поскольку не свидетельствуют о нарушении запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 3.42 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент) по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 3.43 Административного регламента в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела.

В соответствии с пунктом 3.46 Административного регламента решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о соответствии

оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 179, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Г.Белова