г. Владимир
22 декабря 2023 года Дело № А43-17430/2023
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2023 по делу № А43-17430/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (ОГРН 1145009002775, ИНН 5009093400) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 150 136 руб. неустойки.
Общество с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (далее – ООО «Регионтранссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 150 136 руб. неустойки по договору № ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 за нарушение сроков текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.
Требования основаны на статьях 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по выполнению ремонтных работ в установленный срок.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 03.10.2023 суд в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отказал. Взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Регионтранссервис» 150 136 руб. неустойки по договору № ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 за нарушение сроков текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, 5 129 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: заказчиком не выполнен ряд условий, что привело к увеличению периода нахождения спорных вагонов в ремонте (не исполнена обязанность по регистрации признака аренды в базе АБД ПВ ГВЦ грузовых вагонов, что привело к задержке, необходимой для поиска плательщика; отсутствует письменное уведомление о выбранном способе ремонта; ожидание запасных частей, направленных заказчиком в ремонт в стороннюю организацию); вывод суда первой инстанции о том, что ответчик подтвердил факт принадлежности спорных вагонов истцу, ошибочен; согласно пункту 5.3 договора неустойка за нарушение сроков проведения ТР-2 с момента направления телеграммы от ВЧДЭ о вызове представителя до окончания расследования не начисляется; судом неправомерно отклонено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, ЗАО «Русагротранс», ООО «ТрансЛес», ООО «Грузовая компания», ООО «Рустранском» на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекций инфраструктуры — филиала ОАО «РЖД» (далее -ВЧДЭ).
Согласно пункту 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ремонта грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ). При передаче в ГВЦ недостоверной информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузового вагона, подрядчик обязан внести необходимые корректировки.
В силу пункта 4.1.4 Договора подрядчик обязан производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5 настоящего договора.
Согласно пункту 3.5 Договора подрядчик обязался обеспечить продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в текущем ремонте (далее - ТР-2) не более 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.
Согласно пункту 5.3 Договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени, рассчитанные в размере договорной ставки сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов.
Ставки договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования установлены в пунктах 9.8.8, п. 9.8 договора, закреплены в приложении № 8 к договору.
01.06.2016 в приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2016 к договору приложение № 8 согласовано в новой редакции.
В обосновании исковых требований истец указывает, что в 2021 году в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» был выполнен текущий отцепочный ремонт 50 грузовых вагонов ООО «РегионТрансСервис», при производстве которого ОАО «РЖД» были нарушены согласованные сторонами сроки ремонта, установленные пунктом 3.5 Договора.
Расчет неустойки выполнен истцом на основании информации, содержащейся в базе данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиал ОАО «РЖД» и переданной в данную базу данных самим ответчиком в порядке пункта 3.1 договора.
В соответствии с пунктом 3.1 указанные данные ГВЦ об отцепке вагонов, направлении в ремонт и выпуске из ремонта предоставляет Истцу сам Ответчик и несет ответственность за их достоверность.
Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за нарушение сроков текущего отцепочного ремонта указанных в расчете иска вагонам составила 150 136 руб.
Отказ в удовлетворении претензии об уплате указанной неустойки, послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал на признание требований в размере 14 598,24 руб. (контррасчет ОАО «РЖД»).
Представитель ФИО1 уполномочен на признание иска доверенностью 52 АА 4943023 от 02.12.2022.
Учитывая изложенное, суд принял признание ответчиком иска в части взыскания неустойки в размере 14 598,24 руб., как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ, проверив расчет неустойки, суд счел начисление неустойки в истребуемом размере правомерным.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклонил, поскольку они не могут являться основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в оспариваемой части.
Довод ответчика об ошибочности расчета суд также отклонил, т.к. он выполнен в соответствии с Приложением № 2 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору ТОР-ЦДИЦВ/57, согласно которому расчет требований исчисляется в часах и за каждый час уплачивается пеня в размере 8,79 руб., а после 72 часов каждый час рассчитывается в размере 13,25 руб.
При этом суд учел, что ответчик подтверждает факт выполнения текущего ремонта грузовых вагонов, заказчиком которых выступает истец. Ответчик принял вагоны в ремонт, осуществил их ремонт, выставил истцу в соответствии с пунктом 3.10 Договора документы по выполненному ремонту указанных грузовых вагонов, тем самым подтвердил факт принадлежности вагонов истцу на праве собственности или ином законном основании.
Суд также отметил, что расследование причин отцепки грузового вагона не препятствует проведению текущего ремонта вагона.
В соответствии с условиями договора, направляемые детали для определения их ремонтопригодности имеют установленный Ответчиком срок (пункт 2.7.2 Договора и приложении № 12 к нему).
В силу договора и действующего законодательства ответственность за превышение срока определения ремонтопригодности сторонними организациями лежит на ответчике ввиду того, что передавая свои права и обязанности по выполнению тех или иных работ/услуг, он, как того требует положение статьи 706 ГК РФ, выступает перед истцом в качестве генерального подрядчика и отвечает перед истцом за бездействия третьих лиц, привлеченных ответчиком к выполнению тех или иных работ/услуг.
Истцом из расчета требований исключен срок на определение ремонтопригодности и ремонта колесной пары, на передислокацию вагонов в ремонтные позиции, а также исключен изначальный срок 78 часов на выполнение текущего ремонта.
Отсчет 78 часов, исходя из пункта 3.5 Договора, производится с момента «прибытия вагона в ремонт», а не с перевода вагона в нерабочий парк.
В материалы дела Истцом представлены документы, которые подписаны представителями сторон.
Ссылка ответчика на пункт 5.3 Договора, согласно которому подрядчик освобождается от оплаты неустойки, если грузовые вагоны забракованы по кодам 900-903, 910-917, 920-921, судом рассмотрена и отклонена.
Из буквального толкования пункта 5.3 Договора следует, что если вагон отцеплен в ремонт непосредственно по коду 900-903, 910-917 и 920-921, то требования по сверхнормативному простою не предъявляются.
Согласно материалам дела грузовые вагоны отцеплены для выполнения текущего ремонта по иным кодам, нежели указывает ответчик.
Коды № 900-903, 910-917 и 920-921 являются дополнительными, а не основными, в связи с этим положения абз. 5 п. 5.3 договора не применимы к рассматриваемому делу.
Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд отклонил по следующим основаниям.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усмотрел оснований для применения названной нормы.
При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены в размере 150 136 руб.
Выводы суда являются верными.
Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
В данном случае, вопреки утверждениям апеллянта, оснований для освобождения его от ответственности в оспариваемой части не имеется.
Как верно указал суд, ответчик вагоны принял в ремонт, выполнил его, потребовал оплаты, т.е. в принадлежности вагонов истцу в тот момент он не сомневался.
Поскольку ремонт был выполнен с нарушением установленного срока, требование о взыскании неустойки правомерно.
Ссылка на пункт 3.7 договора несостоятельна, т.к. , по утверждению истца, детали которые ремонтировались ответчиком, уже находились в вагоне и никакой поставки не осуществлялось. Доказательств обратного не представлено.
В силу пунктов 2.1, 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентов НП «ОПЖТ» и условий договора расследование причин отцепки, не препятствует выполнению ремонта.
Следовательно, ссылка на вызов представителя для проведения расследования причин отцепки в качестве оснований для освобождения от ответственности несостоятельна.
Из буквального толкования пункта 5.3 Договора следует, что требования по сверхнормативному простою не предъявляются, если вагон отцеплен в ремонт непосредственно по коду 900-903, 910-917 и 920-921. В данном случае грузовые вагоны отцеплены для выполнения текущего ремонта по иным кодам.
Довод о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства несостоятелен.
Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В данном случае, исходя из допущенного нарушения сроков выполнения работ – 11 575 часов по 50 грузовым вагонам, установленной ответственности ( за каждый час уплачивается пеня в размере 8,79 руб., а после 72 часов каждый час рассчитывается в размере 13,25 руб.), суд правомерно счел, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства и отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом следует отметить, что ответчик ссылается на обстоятельства, возникшие в 2022 г., в то время как работы выполнялись в 2021 г.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2023 по делу № А43-17430/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
ФИО2