СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11648/2023-ГК
г. Пермь
24 ноября 2023 года Дело № А60-39501/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.
судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2023 года
по делу № А60-39501/2023
по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности, процентов, неустойки за пользование кредитом,
установил:
Публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 3714536 руб. 65 коп., в том числе 1969451 руб. 57 коп. – долг по кредитному договору №4-000-00/67/2021 от 07.10.2021, 73162 руб. 09 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 18.08.2022 по 20.07.2023, 1609055 руб. 83 коп. – неустойка, начисленная за несвоевременную оплату основного долга за период с 01.10.2022 по 20.07.2023, 62767 руб. 16 коп. – неустойка, начисленная за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2022 по 20.07.2023.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что претензия, иск и документы суда в его адрес не поступали.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ПАО «МТС-Банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 07.10.2021 заключен Кредитный договор <***>.
Согласно п. 1.1 Кредитного договора Кредитор обязуется 07.10.2021 предоставить Заемщику Кредит в размере 3000000 (три миллиона) рублей.
Срок пользования Кредитом 24 месяца по 09.10.2023 с даты выдачи Кредита.
Истец исполнил обязательства, перечислив в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере в размере 3000000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика № 45407810000000444000 (счет по учету основного долга по Кредиту) за период с 07.10.2021 по 20.07.2023, открытому ответчику для учета выданного кредита, заявлением на получение кредита.
Согласно п. 2.2.2 Кредитного договора возврат Кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком погашения, указанному в Приложении № 4 к Кредитному договору.
Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы полученного кредита явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт выдачи Банком суммы кредита во исполнение условий кредитного договора <***> от 07.10.2021подтвержден материалами дела.
Ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил частично, по расчету истца у ответчика числится долг в размере 1969451 руб. 57 коп. – по кредитному договору, 73162 руб. 09 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 18.08.2022 по 20.07.2023.
Поскольку наличие долга ответчика перед истцом по кредитному договору подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, требования истца о взыскании долга и процентов обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец на основании пункта 6.1 Кредитного договора начислил неустойку в размере 1671922,99 руб., в том числе 1609055,83 руб. за невозвращенный в срок Кредит, и 62867,16 руб. за неуплаченные в срок проценты.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку ИП ФИО1 было допущено нарушение обязательств по возврату суммы кредита истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным. Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции расчет истца не оспорен (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что претензия, иск и документы суда в адрес ответчика не поступали, подлежат отклонению, поскольку требование ПАО «МТС-Банк» от 21.09.2022 о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору направлено в адрес ответчика 23.09.2022, что подтверждается квитанцией Почты России от 23.09.2022 (приложение № 8 к исковому заявлению), кроме того, исковое заявление ПАО «МТС-Банк» от 20.07.2023 направлено в адрес ответчика 23.07.2023, что подтверждается списком внутренних отправлений № 853 (приложение № 2 к исковому заявлению) и квитанцией почты
Также из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 25.07.2023 направлялась ответчику по адресу: 620075, <...> (л.д. 4). Согласно выписке из ЕГРИП данный адрес является адресом ответчика. Аналогичный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.
Почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 4, 5 – отчет об отслеживании отправления).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ИП ФИО1 о рассмотрении дела судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2023 года по делу № А60-39501/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И. Крымджанова
Судьи
О.Г. Дружинина
В.В. Семенов