ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2025 г. Дело № А14-13851/2023

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2025.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русь» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2025 о встречном обеспечении иска по делу № А14-13851/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОП «Русь»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ, ФИО2, директор, паспорт РФ, протокол собрания от 04.10.2024, выписка из ЕГРЮЛ.

от МИ ФНС № 1 по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2025 №00-21/002, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ, ФИО4, представитель по доверенности от 20.03.2025 №00-21/007 предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русь» (далее – заявитель, Общество, ООО ЧОП «Русь») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее – Инспекция, МИ ФНС России № 1 по Воронежской области) о признании незаконным решения от 20.04.2023 №1018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 20.04.2023 №1018).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2023 удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении действия решения от 20.04.2023 №1018 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

23.01.2025 Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 55 301 564 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения в размере 55 301 564 руб. (т. 3а, л.д. 3-4)

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2025 в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения отказано (т. 3а, л.д. 1-2)

19.02.2025 Инспекция повторно обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 55 301 564 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения в размере 55 301 564 руб (т. 3а, л.д. 182-184)

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2025 заявление о предоставлении встречного обеспечения удовлетворено. Суд обязал ООО ЧОП «Русь» в срок до 13.03.2025 предоставить встречное обеспечение по делу № А14-13851/2023 путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области денежных средств в размере 55 301 564 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения.

Не согласившись с определением от 20.02.2025 о предоставлении встречного обеспечения по делу № А14-13851/2023, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «Русь» возражает против вывода суда первой инстанции о нестабильном финансовом положении налогоплательщика, полагает, что указанный вывод носит предположительный характер и не основан на действительных показателях финансовой отчетности Общества и не подтвержден налоговым органом допустимыми и объективными доказательствами. Представленная налоговым органом в обоснование заявления налоговая отчётность за период с 2022 по 2023 гг. не может свидетельствовать о наличии реальной угрозы причинения убытков вследствие принятия обеспечительных мер.

Кроме того, апеллянт указывает, что размер встречного обеспечения определен судом как равный общему доначислению налогов, штрафов и пени по решению от 20.04.2023 №1018. При этом налоговым органом уже взыскано с Общества 3 056 461, 36 руб. в счет погашения доначисленных решением от 20.04.2023 №1018 сумм. Таким образом, как указывает апеллянт, размер истребованного судом встречного обеспечения превышает размер имущественных требований Инспекции, что противоречит положения ст. 94 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве МИ ФНС России № 1 по Воронежской области ссылается на то, что решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа от 20.04.2023 № 37 и решение о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер от 26.07.2023 г. № 37/1 (с учетом решения УФНС России по Воронежской области от 26.07.2023 г. № 15-218/21536@), принятые в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ, признаны судом недействительными в части запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа прав на получение исполнения по обязательствам, в том числе по обязательствам, которые возникнут в будущем, в размере 52 979 079 руб., в отношении контрагента Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет (ФГБОУ ВО «ВГТУ») ИНН <***> (основание гос. контракт от 11.02.2022 № 1366202088622000006).

Таким образом, как указывает налоговый орган, в настоящее время сумма по решению от 20.04.2023 № 37 о принятии обеспечительных мер в размере 52 979 079 руб. не обеспечена залогом.

Налоговый орган считает, что снижение финансовых показателей налогоплательщика является основанием риска неплатежеспособности доначисленных сумм по результатам проведенной выездной налоговой проверки. Отказ в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения от 20.04.2023 №1018, приведет к потерям для бюджета в виде непоступления доначисленных налогов и штрафов по налогам.

Дело слушалось 29.04.2025, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании объявлялись перерывы до 15.05.2025 и 19.05.2025.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, с учетом пояснений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (ч.6 ст.94 АПК РФ)

В п. 77 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57) разъяснено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Согласно абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

В п.46 постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 даны разъяснения, что встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ). Под иным финансовым обеспечением понимается в том числе независимая гарантия (§ 6 главы 23 ГК РФ). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Арбитражный суд указывает в определении о предоставлении встречного обеспечения его размер и срок предоставления (части 1, 3 статьи 94 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по его мнению, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности, из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта.

При этом арбитражным судам при оценке соответствия банковской (независимой) гарантии или поручительства требованиям законодательства необходимо проверять, кроме прочего, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской (независимой) гарантии, поручительства.

В силу п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Таким образом, обращаясь с заявлением о предоставлении встречного обеспечения налоговый орган должен представить доказательства наличия таких оснований, то есть невозможности или затруднительности исполнения оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии встречного обеспечения.

Как следует из материалов дела (в том числе, материалов электронного дела, размещенных в ИС «Картотека арбитражных дел»), по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО ЧОП «Русь» Инспекцией было принято решение №1018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2023 (с учетом решения УФНС России по Воронежской области от 26.07.2023 №15-2-18/21536@ по апелляционной жалобе), в соответствии с которым Обществу доначислено 11 348 886 руб. налога на прибыль организаций, штраф по налогу на прибыль по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 4 539 554 руб.; 28 119 517 руб. налога на добавленную стоимость, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 11 247 807 руб.; 27200 руб. штраф в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком документов. Всего 55 282 964 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2023 действие решения от 20.04.2023 №1018 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

При этом, суд исходил из представленных в подтверждение необходимости несения расходов для продолжения осуществления предпринимательской деятельности Обществом Договора от 29.12.2022 №1 о предоставлении труда работников (персонала), Договора об оказании услуг связи от 15.05.2018, договора лизинга от 11.11.2021 №АЛ 32462/07-21 ЛПЦ, Договора от 05.03.2020 №4104S04077 на оперативное реагирование наряда при получении сигнала «Тревога», Договора от 26.06.2023 №12 о реагировании на тревожные сообщения, поступающие с объектов организации, при помощи программно-аппаратного комплекса «ВсМК», Договор поставки от 27.06.2017, Договора от 30.12.2016 №31/01/17-36 на оказание охранных услуг, справки ПАО АКБ «Авангард» о наличии задолженности по кредитному договору от 19.09.2018 №02613-ИБ, Договора от 17.01.2017 №01/17 поставки и обслуживания аппаратуры связи и комплектующих изделий.

Заявитель ссылался на необходимость выплаты заработной платы, фонд которой составляет 1 281 892,85 руб.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции указал, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта Инспекции и обеспечение имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, и не влечет за собой утрату возможности исполнения решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу. Также, суд учитывал, что в подтверждение наличия возможности оплатить доначисленные по оспариваемому решению суммы заявитель представил Договор №3010/16/04-22 на оказание услуг с ФГБОУ ВО «ВГУ», Договор №337 на оказание охранных услуг от 13.07.2023 с ООО «Максидом», Контракт №0851-7564 на оказание услуг по физической и пультовой охране объектов от 14.08.2023 с БУЗ Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница №1», Договор №222 на охрану объекта от 11.05.2018 с ООО «Самсон-опт».

Как следует из материалов дела, заявление налогового органа о предоставлении встречного обеспечения по настоящему делу мотивировано снижением финансовых показателей Общества, согласно анализу бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 2022-2023 гг.:увеличение кредиторской задолженности на 12 282 тыс. руб. с 4 128 тыс. руб. в 2022 году, до 16 410 тыс. руб. в 2023 году; превышение кредиторской задолженности (1 410 тыс. руб.) над дебиторской задолженностью (3 305 тыс. руб.) по итогам 2023 года на 13 105 тыс. руб.; увеличение совокупного долга на 191,06%. (совокупный долг в 2022 году составил 5 638 тыс. руб., в 2023 году - 16 410 тыс. руб.)

Анализ движения денежных средств по счетам Общества, по мнению налогового органа, показывает снижение поступлений денежных средств на расчетный счет налогоплательщика с 327 128 тыс. руб. в 2023 году, до 234 370 тыс. руб. в 2024 году.

Инспекция, ссылаясь на представленные в налоговый орган справки 2-НДФЛ за 2023,2024 гг, указывает на сокращение числа сотрудников на 16,8%.

Также налоговый орган указывает на снижение динамики заключенных госконтрактов. Так, в 2023 году заключено 17 контрактов на сумму 207 696 тыс. руб. (завершено 9 контрактов); в 2024 году - 1 контракт на сумму 56 176 тыс. руб. (завершено 23 контракта); в 2025 году - 15 контрактов на сумму 30 980 тыс. руб. (завершено 2 контракта).

Вынося определение о встречном обеспечении, суд первой инстанции учел вышеуказанные доводы налогового органа, а также следующее обстоятельство.

Инспекцией в качестве обеспечительных мер было принято имущество, относящееся ко II группе в сумме 2 303 885,00 руб., и доходы будущих периодов (контрагента Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет (ФГБОУ ВО «ВГТУ») ИНН <***>, основание Гос. Контракт № 1366202088622000006 от 11.02.2022) в сумме 52 979 079,00 руб. (решение №37 о принятии обеспечительных мер от 20.04.2023).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2024 по делу №А14-14153/2023 решение №37 о принятии обеспечительных мер от 20.04.2023 (в редакции решения №37/1 о внесении изменений в решение №37 от 20.04.2023 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа от 26.07.2023) в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа прав на получение исполнения по обязательствам, в том числе по обязательствам, которые возникнут в будущем (будущее требование), в размере 52 979 079 руб. в отношении контрагента Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет (основание государственный контракт от 11.02.2022 №1366202088622000006) признано недействительным, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Таким образом, в настоящее время сумма по решению № 37 о принятии обеспечительных мер в размере 52 979 079 руб. не обеспечена залогом.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае финансовое состояние налогоплательщика дает основания полагать, что в будущем, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, исполнение судебного акта станет невозможным в связи с тем, что сумма активов Общества и предполагаемых финансовых поступлений будет недостаточной для погашения задолженности, образовавшейся в результате начислений по результатам налоговой проверки. Именно принятие испрашиваемого налоговым органом встречного обеспечения позволит предупредить возможное причинение убытков государству в лице налогового органа.

В данной ситуации, по мнению суда области, предоставление встречного обеспечения гарантирует исполнение судебного акта в случае вынесения решения в пользу Инспекции и в то же время не препятствует восстановлению прав Общества в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку внесенные в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат незамедлительному возврату налогоплательщику, а предоставленные банковская гарантия, поручительство или иное финансовое обеспечение утратят свою силу.

Принимая довод Общества о несоразмерности встречного обеспечения, указанного судом первой инстанции ввиду произведенного налоговым органом взыскания доначисленных по оспариваемому решению налогов в сумме 3 056 461, 36 руб. (т.4, л.д. 35-44), суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения , содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2022 N Ф10-2002/2022 по делу N А09-9615/2021 о том, что при рассмотрения ходатайства инспекции судами не в полной мере установлено, является ли сумма встречного обеспечения, заявленная инспекцией, соразмерной имущественным требованиям, в обеспечение которых она применяется, с учетом добровольной уплаты спорной суммы налога налогоплательщиком.

В п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" указано, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Апелляционный суд не может согласиться в целом с выводом суда первой инстанции о применении встречного обеспечения исходя из следующего.

В настоящем деле при обращении с ходатайством об истребовании у налогоплательщика встречного обеспечения налоговый орган не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему убытков вследствие принятия определением от 01.11.2023 обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 20.04.2023 №1018, правомерность которого является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

При этом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, само по себе, не влечет обязанности заявителя по предоставлению встречного обеспечения, поскольку таковое должно применяться только тогда, когда в этом есть действительная необходимость, доказанная налоговым органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие невозможность либо затруднительность взыскания, в том числе доказательства того, что Общество принимает меры, направленные на сокрытие или уменьшение принадлежащего ему имущества, с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Довод налогового органа о снижении финансовых показателей Общества за период с 2022-2023 гг. апелляционным судом признается недостаточным основанием, без учета данных бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2024 (т. 4, л.д. 13).

Так, за 2024 год дебиторская задолженность Общества составила 5582 тыс. руб., аналогичный показатель по состоянию на 31.12.2023 составил 3305 тыс. руб., кредиторская задолженность составила 4 128 тыс. руб., что почти в 4 раза меньше аналогичного показателя 2023 года (16 410 тыс. руб.)

При этом, согласно отчету о финансовых результатах за 2024 г. (т. 4, л.д. 14) чистая прибыть Общества за отчетный период (38 200 тыс. руб.) возросла по сравнению с показателями 2023 года (6 040 тыс. руб.), выручка Общества, полученная от реализации охранных услуг в 2024 г. (178 808 тыс. руб.) также возросла в сравнении с аналогичным периодом предыдущего года (176 960 тыс. руб.) – строка 2120 отчета о финансовых результатах.

При этом динамика финансовых показателей, в том числе снижение активов в 2023 году, увеличение прибыли в 2024 году свидетельствует о том, что Общество продолжает осуществление своей финансово-хозяйственной деятельности, получая финансовый результат в виде прибыли.

Общая сумма уплаченных налогов за 3 года (2022-2023 гг.) составляет 48 981 754,91 руб., в том числе 2022 год -16 255 513,91 руб.; 2023 год - 11 982 925 руб.; 2024 год - 20 743 316 руб.

Вопреки выводу суда первой инстанции анализ динамики заключенных госконтрактов, в т.ч. с социально-значимыми учреждениями, не позволяет выявить темпы к их снижению: В 2023 году Обществом заключен 21 контракт на сумму 152 065 тыс. руб.; в 2024 году – 19 контрактов на сумму 158 750 тыс. руб.; за 1 полугодие 2025 году - 17 контрактов на сумму 131 541 тыс. руб.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

В рассматриваемом случае налоговый орган документально не подтвердил отсутствие у налогоплательщика достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения по окончании разбирательства по делу, а также то, что принятые по делу обеспечительные меры могут привести к причинению убытков.

В связи с чем, требование налогового органа о встречном обеспечении и отвлечении из хозяйственной деятельности денежных средств в сумме более 55 млн. руб. повлечет дополнительные финансовые потери для Общества, что не соответствует целям ст. 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложенные в результате принятых судом обеспечительных мер ограничения являются лишь временной мерой, действующей до наступления обстоятельств, перечисленных в частях 4 - 5 статьи 96 АПК РФ, а статьей 98 АПК РФ ответчику и другим лицам, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, предоставлено право после вступления в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении исковых требований, требовать возмещения причиненных в результате принятия обеспечительных мер убытков.

При этом течение сроков, предусмотренных ст. 46 и ст. 47 НК РФ для осуществления действий для бесспорного взыскания, установленных Кодексом, на время действия принятых судом обеспечительных мер приостанавливается, что позволяет налоговому органу по окончании рассмотрения спора при признании судом обоснованности произведенных налоговых доначислений произвести их бесспорное взыскание с начислением на эти суммы пеней, предусмотренных статьей 75 Кодекса.

Довод налогового органа о том, что с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2024 по делу №А14-14153/2023 сумма по решению № 37 о принятии обеспечительных мер в размере 52 979 079 руб. не обеспечена залогом не может служить основанием для удовлетворения заявления о предоставлении встречного обеспечения, поскольку в решении Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2024 по делу №А14-14153/2023 сделан вывод о том, что обеспечительные меры приняты в части запрета на отчуждения (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортных средств в пределах доначисленной по результатам проверки суммы, направлены на обеспечение возможности последующего исполнения решения налогового органа, принятого по результатам проверки, являются разумными и достаточными, соблюдают баланс частных и публичных интересов, и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

Налоговым органом решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2024 по делу №А14-14153/2023 не оспорено и вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган не опроверг довод Общества о наличии запасов 43 466 тыс. руб. (стр. 1210 бухгалтерского баланса за 2024 год), на которые можно применить обеспечительные меры либо обратить взыскание в последующем.

Кроме того, оборотные активы Общества за 2024 год составили 67 776 тыс. руб. (стр. 1200 бухгалтерского баланса), что вполне соотносимо с доначислениями по оспариваемому решению налогового органа.

Суд учитывает также значительные обороты по расчетным счетам Общества в банках, на которые также налоговый орган может обратить взыскание в последующем (ст. 46 НК РФ).

При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание пояснения представителя Общества, не оспоренные представителем Инспекции, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза в целях установления финансовых результатов деятельности Общества, по результатом которой судом первой инстанции будет принято решение о возможной корректировки суммы доначислений. Кроме того, не исключено уменьшение суммы штрафа на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение в настоящем споре должно выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлено на предотвращение возможных убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения (часть 1 статьи 94 и абзац второй части 4 статьи 99 АПК РФ). Если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что истребование встречного обеспечения является правом суда, которое подлежит применению исходя из конкретных обстоятельств дела при наличии обоснованных опасений возникновения убытков ответчика ввиду принятия обеспечительных мер в интересах истца.

Таким образом, обращаясь с заявлением о предоставлении встречного обеспечения , ответчик должен представить доказательства наличия таких оснований, то есть невозможности или значительной затруднительности исполнения оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии встречного обеспечения.

Принятие же обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, само по себе, не влечет обязанности заявителя по предоставлению встречного обеспечения, поскольку таковое должно применяться только тогда, когда в этом есть действительная необходимость, доказанная налоговым органом в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанций, принимая во внимание, что ООО ЧОП "Русь" является действующим юридическим лицом, участвует в госзакупках, своевременно исполняет государственные контракты по охране объектов социального назначения, предполагается поступление значительных денежных средств по результатам исполнения заключенных государственных контрактов; доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности исполнить оспариваемое решение налогового органа, либо о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты доначислений, в том числе путем уменьшения принадлежащего ему имущества и денежных средств, Инспекцией не представлено, приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия реальной угрозы причинения убытков бюджету принятой судом обеспечительной мерой в виде приостановления исполнения оспариваемого решения инспекции, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства инспекции о предоставлении встречного обеспечения.При этом судом апелляционной инстанции учтена сложившаяся судебная практика: постановления арбитражных судов: АС Центрального округа от 14.12.2022 по делу А64-4512/2022, от 13.12.2022 по делу А48-5164/2022, от 05.05.2023 по делу А48-3223/2022, АС Западно-Сибирского округа от 11.04.2025 по делу N А46-18771/2024, АС Московского округа от 28.04.2025 по делу N А40-180919/2024, АС Северо-Кавказского округа от 24.06.2024 по делу А32-61654/2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанция признает обоснованными доводы апелляционной жалобы и считает необходимым обжалуемое определение отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

При этом налоговый орган не лишен возможности при появлении доказательств недобросовестного поведения ООО ЧОП "Русь" повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения, либо об отмене принятых обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на МИ ФНС России № 1 по Воронежской области.

Согласно ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 110, 269-272, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2025 о встречном обеспечении иска по делу № А14-13851/2023 отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области от 19.02.2025 о предоставлении встречного обеспечения отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Воронежской области выдать исполнительный лист на взыскание расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Капишникова