АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1040/25

Екатеринбург

15 мая 2025 г.

Дело № А50-25558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Скромовой Ю.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реконструкция» на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2024 по делу № А50-25558/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Реконструкция» – ФИО1 (доверенность от 16.08.2022);

директор общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Реконструкция» – ФИО2 (паспорт, решение);

представитель общества с ограниченной ответственностью строительная компания «КТМ-инжиниринг» – ФИО1 (доверенность от 06.06.2023).

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Реконструкция» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница № 13» (далее – ответчик, больница) о взыскании 9 907 868 руб. 24 коп. и 2 484 208 руб. 67 коп. (включая убытки в сумме 515 367 руб. 77 коп) задолженности по гражданско-правовому договору от 06.10.2020 № 718 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания, 190 399 руб. 27 коп. неустойки за период с 21.02.2022 по 02.09.2022, неустойки с 03.09.2022 по день фактической оплаты долга, 8 953 854 руб. 12 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы, согласно заключению экспертов от 16.02.2024 № 96- Э/23, неустойки с 21.01.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом изменения предмета иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Больницей предъявлен встречный иск к обществу о взыскании 1 324 354 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 62 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2022 по 25.11.2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект», общество с ограниченной ответственностью строительная компания «КТМ-инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество СК «Реконструкция» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в удовлетворении первоначального иска отказано необоснованно, оснований для удовлетворения встречного иска также не имелось. Полагает, что необходимость выполнения дополнительных работ имела место, что подтверждено, в том числе, заключением судебной экспертизы, спорные работы были необходимы, согласованы протоколом рабочей комиссии, дополнительным соглашением к договору, актами, сметами и дополнительными изменениями в проект и рабочую и исполнительную документацию, однако остались неоплаченными. Отмечает, что заказчик не имел возражений относительно объема и качества выполненных работ, не представлял контррасчет к иску. Указывает, что судами при рассмотрении встречного иска необоснованно, при наличии на то оснований, не применен принцип «эстоппель». По мнению общества, судами нарушен разумный срок судопроизводства. Заявитель жалобы также ссылается на ненадлежащее его уведомление о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и на то, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба по существу не рассмотрена, мотивированное постановление не принято, текст постановления совпадает с текстом решения суда первой инстанции.

Больница в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом СК «Реконструкция» (подрядчик) и больницей (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 06.10.2020 № 718 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания от 02.08.2019 № 05/08-2019.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений здания (далее – работа, объект) и сдать результат работ заказчику в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных договором.

Цена договора составляет 40 946 060 руб. 86 коп. (пункт 2.1), является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.10 в ходе исполнения контракта при обнаружении необходимости выполнения работ, не предусмотренных настоящим контрактом, но связанных работами, предусмотренными контрактом, подрядчик должен в течение 3 рабочих уведомить заказчика и согласовать с ним порядок выполнения и стоимость дополнительных работ. Дополнительные работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком, оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 2.13 при изменении объема и (или) видов выполняемых работ допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в проектно-сметную документацию объемов и (или) видов работ, в части разделов АР, ИОС5.1, ИОС5.2, ИОС5.3, СМ (п.1 соглашения); положения договора, не затронутые соглашением, остаются неизменными (п.3 соглашения). К дополнительному соглашению № 2 приложены локальные сметные расчеты на неучтенные работы.

По платежному поручению от 04.08.2021 № 743206 выплачено 1 324 353 руб. 94 коп. на основании акта о приемке выполненных работ от 16.07.2021 № 5. По платежному поручению от 08.09.2021 № 872226 выплачено 3 749 458 руб. 09 коп.

В дополнительном соглашении от 20.12.2021 № 3 к контракту стороны согласовали увеличение цены контракта, изложив пункт 2.1 контракта в следующей редакции: цена контракта составляет 44 995 226 руб. 32 коп.

Подрядчиком оформлены акты от 20.12.2021 № 27, 28, 29, от 14.03.2022 № 24-32 о приемке выполненных работ, которые переданы заказчику для подписания. Заказчиком акты не подписаны.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате дополнительных работ, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Заказчик обратился в суд со встречным иском к подрядчику о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались положениями статей 8, 395, 743, 746, 758, 763, 767, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 34, 95 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ), пришли к выводам о том, что выполнение дополнительных работ, их оплата согласованы заказчиком не были, работы оплачены в размере, согласованном сторонами с учетом увеличения на 10 %. Приняв во внимание заключение по результатам судебной экспертизы, объем согласованных работ и размер выплаченных подрядчику денежных средств, суды выявили неосновательное обогащение подрядчика, поскольку ряд работ и изделий, поименованных в актах КС-2 от 16.08.2024 № 13 и КС-2 от 16.02.2021 № 5, являются одними и теми же работами и изделиями, заказчиком данные работы оплачены дважды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 названного кодекса).

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Согласно пункту 2 статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

При этом законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Изменения условий контракта должны оформляться путем подписания соответствующих дополнительных соглашений (п. 9.3 контракта).

Таким образом, порядок выполнения дополнительных объемов работ сверх суммы контракта может быть определен только путем заключения дополнительного соглашения к контракту.

Из материалов дела следует и судами установлено, что условиями контракта предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон, но не более чем на 10 % от цены контракта. В дополнительном соглашении от 20.12.2021 № 3 стороны согласовали увеличение цены контракта на 10 %, согласно которому общая цена контракта составила 44 995 226 руб. 32 коп.

В настоящем случае истец обратился с иском о взыскании стоимости дополнительных работ, превышающих 10 % от цены контракта.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности согласования заказчиком выполнения спорных дополнительных работ. Суды при этом исходили из того, что дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ на сумму, превышающую 10 % от цены контракта, сторонами не оформлено; спорные локальные сметные расчеты заказчиком не подписаны; цена контракта, предусмотренная сторонами в нем и дополнительном соглашении № 3, подрядчику выплачена. Суды также учли, что подрядчиком не представлены достаточные доказательства приостановления выполнения работ, а также не доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стоимость дополнительных работ превышает 10 % от цены контракта, заказчиком согласие на оплату спорных работ не дано, наличие оснований, позволяющих в исключительных случаях удовлетворить требование об оплате дополнительных работ на сумму более чем 10 % от цены контракта, материалами дела не подтверждено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что истец не вправе требовать оплаты спорных работ, а также уплаты неустойки за просрочку оплаты работ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества СК «Реконструкция» в полном объеме.

Доводы общества о том, что объект в целом был непригоден к проведению капительного ремонта, судом кассационной инстанции признаны несостоятельными, учитывая, что общество к исполнению договора приступило, в дальнейшем в договор внесены изменения посредством заключения соглашений №№ 1 - 3.

Вопреки утверждению общества, суды пришли к правомерным выводам о том, что заказчиком выполнение спорных дополнительных работ не согласовано, необходимость их выполнения не признана и не подтверждена.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами при разрешении спора не учтены выводы экспертов по результатам судебной экспертизы о выполнении подрядчиком дополнительных работ, наличии оснований для их выполнения, судом округа отклонены.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе не согласиться с заключением эксперта, однако при этом он обязан мотивировать свои выводы.

Приняв во внимание все обстоятельства настоящего дела, содержание договора, дополнительных соглашений к нему, сопоставив данное содержание с поведением сторон спора, определивших итоговую цену контракта в соглашении, учитывая неприостановление выполнения работ подрядчиком и оплату согласованной цены контракта заказчиком, суды обоснованно не приняли во внимание мнение экспертов о том, что выполнение не предусмотренных контрактом дополнительных работ являлось необходимым.

Обращаясь в суд со встречным иском, больница указывала на неосновательное обогащение общества в связи с излишне произведенной заказчиком оплатой работ (дважды за одни и те же работы).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, которой подтверждено указание подрядчиком в нескольких актах приемки работ идентичных работ и материалов, ряд работ и изделий, поименованных в актах КС-2 от 16.07.2021 № 5 и от 16.08.2021 № 13, являются одними и теми же. Указанные выводы экспертов подрядчиком надлежащим образом не опровергнуты.

С учетом результатов судебной экспертизы, не опровергнутых должным образом, требования больницы о взыскании с общества неосновательного обогащения правомерно признаны судами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.

При разрешении настоящего спора суды учли все обстоятельства дела, исследовали поведение сторон спора, не применив принцип эстоппель при оценке поведения заказчика. Суд округа полагает выводы судов законными и обоснованными, оснований для иной оценки не имеет, принимая во внимание недоказанность заведомо недобросовестного поведения заказчика.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2022 по 25.11.2022 в сумме 62 680 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку неосновательное обогащение общества в ходе судебного разбирательства подтверждено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судами.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.

Ссылка истца на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения дела отклоняется судом округа в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», поскольку общество СК «Реконструкция» надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель общества присутствовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а также впоследствии обжаловал принятое по настоящему делу решение суда в апелляционном порядке.

Доводы общества о том, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба не рассмотрена, постановление не вынесено, опровергаются материалами дела. Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Вопреки мнению общества разумные сроки судопроизводства судами при рассмотрении спора не нарушены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2024 по делу № А50-25558/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реконструкция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи Ю.В. Скромова

Л.А. Суспицина