АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Челябинск 08 апреля 2025 года Дело № А76-43408/2024
Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михейкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Кама», ИНН <***>, г. Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью «Камский завод тормозной аппаратуры» ИНН <***>, г. Нижнекамск, о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции №№ КАМ/21-351 от 22.09.2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Кама», ИНН <***>, г. Набережные Челны (далее – истец) 19.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камский завод тормозной аппаратуры» ИНН <***>, г. Нижнекамск (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № КАМ/21-351 от 22.09.2021 в размере 3 636 167 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 08.10.2024 по 19.12.2024 в размере 207 742 руб. 87 коп., договорной неустойки в размере 0,1% от суммы долга за период просрочки с 20.12.2024 года по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 27.12.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 26.02.2025 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.
Ответчик представил в арбитражный суд отзыв, согласно которому просит удовлетворить заявление частично, а также снизить размер неустойки (система Мой Арбитр 28.03.2025, 02.04.2025).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о начавшемся судебном разбирательстве.
Заявление рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,
арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО «УралСибТрейд-Кама (поставщик) и ООО «Камский завод тормозной аппаратуры» (покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции №№ КАМ/21-351 от 22.09.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно протоколу согласования разногласий от 22.09.2021 к договору поставки металлопродукции №№ КАМ/21-351 от 22.09.2021 «в случае несоблюдения сроков платежей, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязательства по оплате поставленной металлопродукции.
11.11.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы долга, которая осталась без удовлетворения.
До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем истец обратился в арбитражный с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуты соглашения, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договоров, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.
Истец представил в материалы дела УПД № КА0810-00096 от 08.10.2024, № КА0910-00011 от 09.10.2024, № КА0910-00051 от 09.10.2024, № КА1009-00018 от 10.09.2024, № КА1110-00006 от 11.10.2024, № КА1610-00069 от 16.10.2024, № КА1710-00084 от 17.10.2024.
Кроме того в материалы дела представлены спецификации № КАО0-25987 от 03.09.2024, № КАО0-30207 от 09.10.2024, № КАО0-30056 от 08.10.2024, № КАО0-30968 от 16.10.2024.
При изложенных обстоятельствах, представленные истцом в материалы дела документы являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами оказания истцом услуг на заявленную им сумму.
Ответчик в своем отзыве (система Мой Арбитр от 02.04.2024) не возражает относительно основной задолженности в размере 1 756 015 руб. 40 коп. по состоянию на 02.04.2025.
Кроме того согласно материалам дела ответчик оплатил основной долг в размере 156 015 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 541 от 07.04.2025 (система Мой Арбитр 07.04.2025).
Истец направил в арбитражный суд уточнение заявленных требований (система Мой Арбитр 07.04.2025), согласно которому сумма основной задолженности составляет 1 600 000 руб. (ответчик оплатил часть задолженность), а также просит принять отказ от взыскания основной задолженности в размере 2 036 167 руб. 40 коп.
Арбитражный суд в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение заявленных требований и принимает отказ от взыскания 2 036 167 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки металлопродукции №№ КАМ/21-351 от 22.09.2021.
Поскольку факт оплаты товара истцом подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 1 600 000 руб. основного долга.
Поскольку, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств полной оплаты спорной задолженности не представлено, в силу положений ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с протоколом согласования разногласий от 22.09.2021 к договору поставки металлопродукции №№ КАМ/21-351 от 22.09.2021 «в случае несоблюдения сроков платежей, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязательства по оплате поставленной металлопродукции.
Сумма неустойки по состоянию на 07.04.2025, по расчету истца, составляет: 503 034 руб. 45 коп.
Ответчик представил в материалы дела котррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки по состоянию на 25.03.2025 составляет 488 248 руб. 06 коп. Расчет неустойки по состоянию на 07.04.2025 ответчиком не представлен.
Судом самостоятельно произведен расчет неустойки по методу, предложенному ответчиком, по состоянию на 07.04.2025, согласно которому общий размер неустойки составляет 522 518 руб. 24 коп.
Учитывая, что арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца в части неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом не принимается в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки (пени), суд снижает сумму пени.
При этом следует учесть, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд по требованию истца вправе присудить неустойку за период после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (открытая неустойка).
Учитывая компенсационную природу неустойки, длительный период просрочки, процентную ставку неустойки, суд не находит оснований применения положений статьи 333 ГК РФ.
Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными в заявленном размере и подлежат удовлетворению.
Поскольку факт оплаты товара истцом подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 1 600 000 руб. основного долга, 503 034 руб. 45 коп.
неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку иск удовлетворён, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.
На основании изложенного часть государственной пошлины подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
принять отказ от исковых требований в размере 2 036 167 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки металлопродукции №№ КАМ/21-351 от 22.09.2021
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Камский завод тормозной аппаратуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Кама»1 600 000 руб. основного долга по договору поставки металлопродукции №№ КАМ/21-351 от 22.09.2021, 503 034 руб. 45 коп. неустойки за период с 08.10.2024 по 07.04.2025 с последующим ее начислением в размере 0.1% от суммы основного долга за период, начиная с 08.04.2025 по день фактического исполнения обязательств, 88 091 руб. государственной пошлины.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Кама» из федерального бюджета 52 226 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Н.А. Голубцова