Решение по делу № А47-19990/2024 от 04.08.2025 | АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-19990/2024

04 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сельвич Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Ойл», г.Оренбург, ИНН, ОГРН

к обществу с ограниченной ответственностью «Дакар56», Оренбургская область, г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 171 050 руб. 00 коп. – суммы задолженности, 72 566 руб. 38 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 02.11.2024, сроком на 3 года,

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 25.09.2024, сроком по 31.12.2025 (до перерыва), ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 25.09.2024, сроком по 31.12.2025 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС ОЙЛ": ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 09.06.2025, сроком на 3 года.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст.163 АПК РФ с 14.07.2025 по 21.07.2025.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает поступившие документы к материалам дела.

Суд рассматривает ходатайство истца о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца поддержала заявленное ходатайство, представитель ответчика не возражал.

Судом оглашена резолютивная часть по результатам рассмотрения ходатайство истца о процессуальном правопреемстве.

После перерыва до начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов, от истца поступили пояснения с ходатайством об уточнении исковых требований.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает поступившие документы к материалам дела.

Суд рассматривает ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Представитель истца поддержала заявленное ходатайство.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

Исковые требования подлежат рассмотрению с учетом принятого уточнения о взыскании 171 050 руб. 00 коп. – суммы задолженности, 72 566 руб. 38 коп. - процентов за пользование денежными средствами с продолжением начисления процентов до даты фактического погашения денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 01.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ОРЕНАР» (далее по тексту - истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дакар56» (далее по тексту - ответчик, арендатор) заключен договор аренды, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (именуемое в дальнейшем ТС), принадлежащее арендодателю на праве собственности: марки LEXUS ES 250, VIN <***>, 2019 г.в.., цвет черный.

Страховая стоимость автомобиля составляет 3 510 360 рублей (п.1.2 договора).

На основании акта приемки передачи транспортного средства от 01.07.2022 истец передал ответчику транспортное средство LEXUS ES 250.

Согласно условиям п. 1.3 договора стороны согласовали что размер арендной платы по настоящему договору составляет 6 400 руб. за одни сутки аренды. Арендная плата оплачивается исходя из реального времени работы транспортного средства, по акту выполненных работ.

Согласно актам представленным ответчиком на электронную почту истца реальное время работы автомобиля в феврале 2024 году -10 дней, в марте 2024 года составило 12 дней, в апреле 2024 года-19 дней, в мае 2024 года - 25 дней.

Из пояснений истца следует, что размер арендной платы за период март-апрель 2024 года составил 422 400 руб. 00 коп. (6 400 руб. 00 коп. * 66 дней).

До настоящего времени арендная плата стороной оплачена частично на сумму 32 000 руб. 00 коп., задолженность ответчика на день подачи настоящего искового заявления составила 390 400 руб. 00 коп.

19.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил возместить понесенные расходы.

Ответ на претензию до настоящего времени не получен, арендная плата ответчиком не оплачена в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, представил платежные поручения №2770 от 24.12.2024, №2711 от 18.12.2024, №2710 от 18.12.2024, подтверждающие оплату задолженности в сумме 219 440 руб. 00 коп.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (вх. от 13.12.2024), просил в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 170 960 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 316 руб. 00 коп.

Истец в возражениях на отзыв указал, что согласно указанным отчетам отработано: в феврале 2024 года - 10 дней, марте 2024 года - 12 дней, в апреле 2024 года -19 дней, в мае 2024 года - 25 дней.

В целях приведения бухгалтерского учета Общества в надлежащее состояние истец обратился 25.06.2024 к ответчику письмом № 014/ОА-24, в котором попросил повторно отправить в адрес истца отчеты об использовании ТС подписанные руководителем и скрепленные печатями Общества.

15.07.2024 истцом от ответчика получено письмо № 33/07/24 с отказом предоставления подписанных отчетов и указанием на то, что надлежащими для составления актов следует считать отчеты направленные в указанные выше даты, не содержащие каких либо подписей.

17.07.2024 истец направил в адрес ответчика письмо об аннулировании ранее выставленных счетов и актов за март, апрель, май и просил подписать исправленные акты, составленные на основании отчетов ответчика, с указанием правильного размера арендной платы, которые ответчик не подписал до настоящего времени.

Как утверждает истец, к отзыву на исковое заявление ответчик прикладывает первоначально выставленные акты и счета, которые содержат неверное количество дней работы и стоимость арендной платы, и согласно письму истца, признанные им аннулированными.

Ответчик в письменных пояснениях возражал относительно доводов истца, указал, что переписка могла вестись между сторонами в рамках другого заключенного договора аренды от 01.06.2023, заключенного с ФИО4, в подтверждение доводов представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц за 2024 год по форме 6-НДФЛ (вх. от 21.07.2025).

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Проанализировав условия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2022, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ), а также общими положениями Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 646 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 01.07.2022, подписанным ответчиком без замечаний.

Судом установлено, что в целях приведения бухгалтерского учета Общества в надлежащее состояние истец обратился 25.06.2024 к ответчику письмом № 014/ОА-24, в котором попросил повторно отправить в адрес истца отчеты об использовании ТС, подписанные руководителем и скрепленные печатями Общества.

Судом принято во внимание в качестве надлежащего доказательства согласно ст. 64 АПК РФ письмо ООО "Оренар" исх.№023/ОА-24 от 17.07.2024 (вх. 22/07/24 от 17.07.2024) с просьбой о замене ранее направленных актов №10, 12 от 01.04.2024, №14, 16 от 30.04.2024, №17, 18 от 31.05.2024, счета на оплату №10, 12 от 01.04.2024, №14, 16 от 30.04.2024, №17, 18 от 31.05.2024, в связи с допущенными ошибками.

Кроме того, ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Расчет основного долга судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим положениям рассматриваемого договора.

К доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, и пояснениях суд относится критически, как неподтвержденным материалами дела и подлежащим отклонению.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 171 050 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 72 566 руб. 38 коп. - процентов за пользование денежными средствами с продолжением начисления процентов до даты фактического погашения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Как указано выше, сумма основного долга в размере 171 050 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела.

Доказательств оплаты суммы основного долга в нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 ГК РФ).

Суд считает необходимым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 50 000 руб. 00 коп. (в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Указанное требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует сумме 15 590 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 10 748 руб. 00 коп. (п/п №101 от 14.11.2024).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дакар56» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Ойл» 171 050 руб. 00 коп. – сумма задолженности, 50 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 15 590 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Ойл» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 748 руб. 00 коп. (п/п №101 от 14.11.2024)

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова