АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-3675/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
05 июля 2023 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 г.
Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
представителя истца – ФИО1, доверенность от 17.05.2023, диплом, паспорт,
дело по иску Кемеровского акционерного общества «Азот», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Закрытому акционерному обществу «Иртышское», город Омск, Омская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 85 600 руб.,
установил:
Кемеровское акционерное общество «Азот» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Иртышское» о взыскании 85 600 руб. штрафной неустойки за нарушение срока нахождения вагонов по договору хранения № 10676 от 01.10.2022.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления документов по делу.
В отзыве на иск от 10.05.2023 ЗАО «Иртышское» указало, что действительно имело место нахождение вагонов под разгрузкой за пределами срока, согласованного сторонами в договоре. Однако, с учетом того, что ответчик является малым предприятием, наличием договоренности (хотя и устной) о приеме более 8 вагонов в сутки, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
Определением от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.06.2023. проведение судебного разбирательства по делу назначено на 27.06.2023.
Судебное заседание 27-29.06.2023, с учетом объявленного перерыва, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие неявившегося ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца исковые требования поддержал, изложил пояснения по существу спора, ссылаясь на доводы, содержащиеся в возражениях на отзыв ответчика.
Заслушав пояснения представителей сторон в процессе рассмотрения настоящего дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Между КАО «Азот» (поклажедатель) и ЗАО «Иртышское» (хранитель) заключен договор № 10676 от 01.10.2022, по условиям которого хранитель обязуется оказывать поклажедателю услуги по хранению минеральных удобрений (далее – товар) поклажедателя, а также иные сопутствующие услуги по приемке товара на хранение в соответствии с условиями настоящего договора и осуществить возврат товара в сохранности по первому требованию поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, а поклажедатель обязуется принять оказанные хранителем услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 включительно с возможной последующей пролонгацией на каждый последующий календарный год (пункт 7.1, 7.2).
В соответствии с пунктом 2.4.1 договора в редакции протокола разногласий от 03.10.2022, в случае доставки товара железнодорожным транспортом хранитель обязан обеспечить выгрузку вагонов (полувагонов, минераловозов) в течение 24 час. с момента подачи вагонов на подъездной железнодорожный путь хранителя до момента выгрузки вагонов (полувагонов, минераловозов) согласно ведомости подачи и уборки вагонов. При этом станцией назначения является железнодорожная станция назначения, указанная в ж/д накладной. Срок нахождения вагонов под выгрузкой исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) подачи вагонов на подъездной железнодорожный путь, до 24 час. 00 мин. дня (даты) согласно ведомости подачи и уборки вагонов. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом не полные сутки считаются за полные.
С учетом изложенного, исходя из буквального толкования пункта 2.4.1 договора простой вагонов определяется по календарным штемпелям транспортных железнодорожных накладных (формируются и отражаются в автоматизированной системе Этран).
Согласно статье 27 ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории РФ применяется единое учетно-отчетное время - московское (МСК).
В соответствии с пунктом 4.6 договора за нарушение сроков нахождения вагонов (подвижного состава) у хранителя или грузополучателя хранителя, установленных в пункте 2.4.1 договора, хранитель несет ответственность в виде уплаты поклажедателю штрафной неустойки: - 2 000 руб. в сутки за один вагон до четырех суток включительно;2 400 руб. в сутки за один вагон с пятых до седьмых суток; - 3 000 руб. – в сутки за один вагон, начиная с восьмых суток.
В связи с нарушением срока возврата порожних вагонов истец направил в адрес ответчика претензию № 14853 от 08.12.2022 на сумму 83 500 руб. К претензии приложен расчеты суммы штрафа с указанием номеров вагонов, дат прибытия на станцию назначения и дат сдачи порожних вагонов по данным ГВЦ ОАО «РЖД».
Как следует из пояснения истца, в приложенном к претензии расчете штрафа была допущена описка: по вагону № 53063731 срок простоя был указан на 1 день меньше фактического. В связи с указанным, расчет штрафа был истцом скорректирован. В настоящее время сумма штрафной неустойки составляет 85 600 руб.
В ответе исх. № 227 от 28.12.2022 на претензию ЗАО «Иртышское» факт заключения договора № 10676 подтвердило, пояснило, что действительно имело место нахождение вагонов под разгрузкой за пределами срока, согласованного сторонами в договоре, т.е. более суток. В процессе исполнения обязательств по договору общество неоднократно указывало на то обстоятельство, что является малым предприятием и больше 8 вагонов в сутки не способно переработать.
При этом, КАО «Азот» просило хранителя принять сразу 30 вагонов, чтобы они не находились на территории поклажедателя. ЗАО «Иртышское» пошло на встречу, учитывая долгое и плодотворное сотрудничество, при этом указав, что больше 8 вагонов разгрузить ни технически, ни физически в сутки не в состоянии. На что поклажедатель устно пообещал, что вопросов не имеет, разгрузка вагонов может быть произведена по мере возможности с учетом производственных мощностей общества.
Однако, следом за прибывшими одновременно в адрес хранителя 30 вагонами 08.10.2022, 11.10.2022 поставляется еще 12 вагонов, 12.10.2022 – еще 10 вагонов, 13.10.2022 – еще 8 вагонов и 14.10.2022 – еще 6 вагонов. То есть за период с 08.10.2022 по 14.10.2022 было поставлено 66 вагонов. В связи с чем разгрузить такое количество
вагонов за такой короткий промежуток времени у ЗАО «Иртышское» не было ни людских резервов, ни производственной возможности.
Изложенные доводы продублированы ЗАО «Иртышское» в отзыве на исковое заявление.
Суд исходит из того, что договор хранения № 10676 от 01.10.2022 является смешанным договором на оказание услуг и хранению.
Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Суд учитывает, что часть 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Исходя из условий договора № 10676 от 01.10.2022, хранитель гарантирует соблюдение порядка возврата порожних вагонов поклажедателю и иными грузополучателями товара (в т.ч. по срокам и состоянию порожних вагонов), и несет ответственность перед поклажедателем в случае невыполнения грузополучателями требований по обеспечению срока оборота вагонов. Своевременное исполнение данного обязательства обеспечено штрафной неустойкой, размер и порядок начисления которой согласован в договоре.
При этом, из буквального толкования пункта 2.4.1. договора следует, что хранитель принял на себя обязательство обеспечить выгрузку вагонов в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов со станции назначения по реквизитам, указанным в ж/д накладной..
Документального подтверждения того, что при заключении договора ответчик возражал против указанных условий о порядке возврата порожних вагонов, указывал предельного количества вагонов, которые могут быть приняты обществом, в материалы дела не представлено.
Договор № 10676 заключен в том числе посредством урегулирования сторонами разногласий относительно пункта 2.4.1, определяющего порядок доставки товара железнодорожным транспортом, следовательно, ответчиком на момент заключения договора было подтверждено согласие с порядком и сроками возврата вагонов.
Суд учитывает, что именно ЗАО «Иртышское» при заключении договора должно было объективно оценивать свои возможности для его добросовестного исполнения. Ограниченность производственных и людских ресурсов возможно и привели к нарушению условий договора, но ни по условиям договора, но по действующему
законодательству это не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.
Несвоевременное отправление порожних вагонов, произошедшее по причинам, в т.ч. не зависимым от хранителя, не является основанием для увеличения указанного нормативного срока возврата вагонов.
Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, неотъемлемой частью которой является в т.ч. получение и отправка грузов посредством ж/д транспорта. В связи с указанным, он мог и должен был предвидеть последствия несвоевременного возврата порожнего вагона и предпринять необходимые действия для минимизации предпринимательских рисков.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум от 23.06.2015 № 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.
Документального подтверждения наличия обстоятельств, являющихся чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, повлиявших на результат исполнения ответчиком обязательств по договору в указанный период, в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Заявленная истцом ко взысканию сумма штрафной неустойки по договору за спорный период ответчиком не оспорена, документального подтверждения полной либо частичной оплаты не представлено.
В связи с указанным, проверив произведенный истцом расчет штрафной неустойки с учетом представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что периоды простоя правомерно определены истцом на основании данных, указанных в железнодорожных накладных и данных системы ЭТРАН, представленный расчет является верным, соответствующим условиям договора, закона.
При таких обстоятельствах суд исходит из обоснованности заявленных требований и заявленной ко взысканию суммы штрафной неустойки в размере 85 600 руб. В связи с изложенным исковые требования КАО «Азот» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Иртышское» в пользу Кемеровского акционерного общества «Азот» 85 600 руб. штрафной неустойки за нарушение срока нахождения вагонов по договору хранения № 10676 от 01.10.2022, 3 424 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья В.В. Останина
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 1:29:00
Кому выдана Останина Вера Викторовна