АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2714/25

Екатеринбург

18 июля 2025 г.

Дело № А07-3224/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О.Г.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Туймазинская центральная районная больница на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А07-3224/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Медсервис+» – ФИО1 (доверенность от 14.05.2025).

В судебном заседании приняли участие представители государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Туймазинская центральная районная больница – ФИО2 (главный врач, паспорт, выписка ЕГРЮЛ), ФИО3 (адвокат, ордер от 10.07.2025 серия 025 № 027990).

Общество с ограниченной ответственностью «Медсервис+» (далее – общество «Медсервис+», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Туймазинская центральная районная больница (далее – ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ, ответчик, заявитель жалобы) о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения государственного контракта от 24.10.2022 № 0301300001622000438 (уведомление от 24.01.2023), а также об обязании произвести по государственному контракту от 24.10.2022 № 0301300001622000438 приемку услуг – ремонт ИМТ на сумму 1 526 748 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 решение суда изменено.

Исковые требования общества «Медсервис+» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.10.2022 № 0301300001622000438. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены достаточные доказательства невыполнения истцом работ в период указанный в договоре: журналы технического обслуживания и ремонта, пояснения работников ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ доказывают факт неоказания услуг по договору и уклонение истца от выполнения работ.

По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что акты выполненных работ подписывались без возражений и замечаний является необоснованным, так как наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заявитель жалобы также ссылается на заключение эксперта внутренней экспертизы, указывая на то, что по спорному контракту ремонт изделий медицинской техники не производился, в связи с этим настаивает на существенном нарушении условий контракта истцом и наличие у ответчика права в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами по результатам электронного аукциона (извещение № 0301300001622000438) между ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ (заказчик) и обществом «Медсервис+» (исполнитель) заключен государственный контракт от 24.10.2022 № 0301300001622000438.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался осуществить ремонт изделий медицинской техники в соответствии требованиями документации об аукционе в электронной форме, в срок, предусмотренный контрактом, согласно Техническому заданию, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 526 748 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 2.6 контракта оплата по контракту производится заказчиком по факту оказания услуг при предъявлении исполнителем счета, акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного сторонами, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта в течение 5 рабочих дней с даты завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона №44-ФЗ, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе документ о приемке (Акт приема-передачи - Приложение № 3 к контракту).

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к контракту) наименование услуги: Ремонт ИМТ (изделий медицинской техники) на сумму 1 526 748 руб. В Приложение № 2 указаны изделия медицинской техники, подлежащие ремонту.

Как указывает истец, предусмотренные контрактом услуги им фактически оказаны в период с 24.10.2022 по 28.10.2022, результат работ по ремонту ИМТ представителями заказчика принят, о чем имеются подписи в актах выполненных работ в количестве 116 штук, размещенных в ЕИС 01.11.2022. Претензий по качеству выполненных работ, а также мотивированного отказа от приемки в адрес исполнителя не поступало.

Заказчиком 24.01.2023 в ЕИС размещены информация об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также заключение эксперта (инженера заказчика) ФИО4, в котором указано, что на момент проведения экспертизы не ремонтировалась часть оборудования в отношении 12 единиц техники.

ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по республике Башкортостан с заявлением о включении сведений об обществе «Медсервис+» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Решением антимонопольного органа от 13.02.2023 № РНП-02-32/23 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, работы по контракту выполненными в полном объеме и в установленный срок, общество «Медсервис+» обратилось к ответчику с претензией от 31.01.2023 № 11, содержащей требование об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а затем в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт исполнения истцом обязательств по государственному контракту в виде ремонта изделий медицинской техники, признав обоснованным односторонний отказ ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ от исполнения государственного контракта от 24.10.2022 № 0301300001622000438, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о недоказанности материалами дела существенного нарушения истцом условий государственного контракта, что могло служить законным основанием для одностороннего отказа заказчиком от исполнения контракта, учитывая нарушение заказчиком процедуры принятия оспариваемого решения и недоказанность оснований для его принятия, требования заявителя о признании такого решения недействительным признал обоснованными.

Рассмотрев требование истца об обязании ответчика произвести по государственному контракту приемку услуг на сумму 1 526 748 руб., и установив, что результат оказанных обществом услуг на указанную сумму заказчиком фактически принят подписанием актов выполненных работ без замечаний и возражений, пришел к выводу о том, что правовых оснований для понуждения заказчика к совершению дополнительных действий по приемке результатов оказанных обществом услуг у суда не имеется, в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции, и принятия нового судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 25 статьи 95 настоящего закона.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период истец качественно и в срок исполнял предусмотренные контрактом обязательства, представив в подтверждение подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ, размещенные в ЕИС 01.11.2022.

Ответчик 24.01.2023 разместил в ЕИС информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта, представив заключение эксперта (инженера заказчика) ФИО4, в котором указано, что на момент проведения экспертизы не ремонтировалась часть оборудования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом взаимного поведения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ от исполнения контракта в связи с неоказанием услуг является необоснованным, поскольку услуги обществом «Медсервис+» фактически оказывались в соответствии с условиями контракта и принимались заказчиком без замечаний и возражений.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что фактическое выполнение обществом «Медсервис+» работ и сдача их результатов заказчику без замечаний и возражений подтверждены подписанными в двустороннем порядке актами, а также универсальными передаточными документами, платежными поручениями и оборотно-сальдовой ведомостью общества за 01.01.2022-30.12.2022 по счету 41 (подтверждающими приобретение обществом соответствующих материалов, осуществление их бухгалтерского учета и расходования).

Представленные истцом в материалы дела и размещенные им в ЕИС акты выполненных работ содержат подписи представителей сторон и даты подписания актов, о фальсификации этих документов ответчик в установленном порядке не заявил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что письмом от 17.11.22022 № 4861 ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ сообщило обществу «Медсервис+» о том, что актами внутренней экспертизы установлено, что ни одна из 116 единиц медицинской техники в рамках рассматриваемого контракта не ремонтировались, около 87% медицинской техники ремонта не требует, так как ремонт на данном оборудовании производился ранее подписания контракта, а около 13% медицинской техники не ремонтировались вовсе, или ранее проведенный ее ремонт не привел к работоспособности оборудования. Однако в письме не указаны сведения о конкретных недостатках работ и доказательствах, подтверждающих изложенные в нем выводы, доказательств направления обществу актов внутренней экспертизы не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что 24.01.2023 в ЕИС размещена информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и заключение эксперта, содержащего следующее описание оснований для его принятия: «неисполнение условий контракта».

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции установил, что в заключении применительно к каждой из двенадцати единиц медицинской техники содержится лишь отметка «не соответствует»; также, суд отметил, что вывод эксперта о том, что в рамках спорного государственного контракта оборудование ИМТ не ремонтировалось, оборудование неисправно, не пригодно к эксплуатации и требует ремонта, какого-либо обоснования не имеет, сведения о проверке экспертом иного оборудования (помимо указанных в нем 12 обследованных единиц) отсутствуют; в отношении не указанной в заключении эксперта медицинской техники, ремонт которой предусмотрен контрактом и отражен в подписанных сторонами актах выполненных работ, сведений о наличии каких-либо недостатков не имеется, внутренняя экспертиза качества таких работ не проводилась (сведений о проведении экспертных исследований в этой части в материалы дела не представлено).

В связи с этим апелляционный суд обоснованно указал на то, что вывод заказчика о неосуществлении исполнителем ремонта этого медицинского оборудования основан лишь на объяснениях работников самого заказчика о том, что ремонтные работы осуществлялись до заключения спорного контракта, в рамках выполнения иных договорных обязательств, а акты выполненных работ содержат недостоверные даты их составления.

Суд апелляционной инстанции также обосновано отметил непоследовательность позиции заказчика в указанной части, поскольку при условии фактического выполнения ремонтных работ в отношении спорного оборудования в рамках исполнения иных договорных обязательств необходимость заключения рассматриваемого государственного контракта у заказчика отсутствовала. Заключение такого контракта само по себе свидетельствует о необходимости ремонта спорного медицинского оборудования. Наличие необходимости осуществления ремонта этого оборудования на момент заключения рассматриваемого государственного контракта подтверждена представленными ответчиком в материалы дела 03.07.2024 заявками на ремонт оборудования от января - сентября 2022 года.

С учетом изложенного, спор разрешен судом апелляционной инстанции верно, оснований у заказчика для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине бездействия исполнителя либо некачественного оказания услуг (выполнения работ) не имелось.

Отклоняя возражения ответчика и представленное им экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не установил в нем сведений, позволяющих установить причины несоответствие исследуемого оборудования и выполняемых обществом «Медсервис+» услуг (работ) требованиям технических норм и правил.

Вопреки доводам заявителя жалобы, объяснения работников заказчика правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве безусловных доказательств факта невыполнения работ истцом, с учетом заинтересованности работников, находящихся в подчинении ответчика.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на отсутствие информации об оказанных истцом услугах в журналах технического обслуживания и ремонта медицинского оборудования, поскольку необходимость ведения таких журналов условиями контракта и аукционной документацией не предусмотрена, указанные журналы ведутся самим заказчиком (его структурными подразделениями), их заполнение находится за пределами ответственности исполнителя, в связи с этим факт неоказания услуг не опровергает.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А07-3224/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Туймазинская центральная районная больница – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Дякина

Судьи О.В. Абознова

Л.Н. Черемных