АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

31 октября 2025 года

Дело №А57-481/2025

резолютивная часть решения оглашена 21.10.2025 года

решение изготовлено в полном объеме 31.10.2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурениной М.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1, г. Саратов (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия», г. Саратов ИНН <***>, Третьи лица: ООО «Агрофирма «Темп», ИП ГКФХ ФИО2, ИП ГКФХ ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ГКФХ ФИО6, ИП ГКФХ ФИО7 о взыскании задолженности по договору от 01.03.2022 г., в размере 754 120 руб.

при участии в судебном заседании:

От истца - ФИО8 по доверенности от 18.06.2024г. сроком на три года.

от Ответчика – ФИО9 по доверенности от 20.09.2023 года

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ИП ФИО1, г. Саратов (ИНН <***>), далее по тексту Истец, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия», г. Саратов ИНН <***>, далее по тексту ответчик, о взыскании задолженности по договору от 01.03.2022 г., в размере 754 120 руб.

Определением суда от 16.01.2025г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.03.2025г. суд, по ходатайству ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Агрофирма «Темп», ИП ГКФХ ФИО2, ИП ГКФХ ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ГКФХ ФИО6, ИП ГКФХ ФИО7.

Третьи лица в судебное заседание не явились, признаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо (ООО «Агрофирма «ТЕМП») представило письменные пояснения по делу.

Иные третьи лица отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, пояснениях третьего лица ООО «Агрофирма «ТЕМП», заслушав представителя истца и ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истец свои исковые требования основывает на том, что 01.03.2022 г. между ИП ФИО1 (агент) и ООО «Сельхозхимия» (принципал) был заключен Агентский договор о привлечении покупателей, согласно которому агент обязался осуществлять поиск потенциальных клиентов принципала и заключить с ними договора на покупку Товара от имени принципала.

В соответствии с п.3.2 Агентского договора, стоимость услуг Агента составляет 10% от стоимости реализованного товара.

При этом истец утверждает, что обе стороны исполняли свои обязательства по данному договору, однако с начала 2023 года ответчик отказался от оплаты услуг ИП ФИО1

Вместе с тем, как указывает истец, ИП ФИО1 предоставлял все необходимые ответчику сведения о проведенных работах, в том числе, акты приема-передачи услуг по перевозке, транспортные накладные и отчеты о продажах. Кроме того, истцом неоднократно передавался Акт выполненных работ ответчику, который последний оставил без внимания.

Таким образом, истец считает, что ИП ФИО1 свои обязательства по договору №1/2022 от 01.03.2022 исполнил надлежащим образом.

Однако ответчик свои обязательства по оплате вознаграждения по договору №1/2022 от 01.03.2022 исполнил ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по оплате вознаграждения по договору №1/2022 от 01.03.2022 составляют 754 120 руб.

Как утверждает истец, данная сумма задолженности вытекает исходя из расчета 10%, согласно вышеуказанному договору от общей суммы поставок, осуществляемых при агентском сопровождении Агента, в соответствии с п. 2.1 Агентского договора №1/2022.

09.10.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию с требование оплатить задолженность по агентскому договору №1/2022 от 01.03.2022 в размере 754120 руб.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени данную задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В подтверждение осуществления деятельности по договору №1/2022 от 01.03.2022 по заключению ИП ФИО1 от имени ответчика договоров на покупку средств защиты растений истцом представлены: договор поставки №32-С семян сельскохозяйственных культур от 15.11.2023г., заключенный между ООО «СЕЛЬХОЗХИМИЯ» и ИП ФИО5, договор №04-05/23 от 05.05.2023г., заключенный между ООО «СЕЛЬХОЗХИМИЯ» и ИП ФИО5, договор поставки семян сельскохозяйственных культур №33-с от 22.11.2023г., заключенный между ООО «СЕЛЬХОЗХИМИ» и ИП ФИО10 КФХ ФИО6, договор от 05.04.2023г., заключенный между ООО «СЕЛЬХЗХИМИЯ» и ИП ФИО10 КФХ ФИО7, спецификации к данным договорам, товарные накладные и универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, агентский договор №2/2022 от 01.12.2022г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что представленный истцом агентский договор №2/2022 от 01.12.2022 не подписан ИП ФИО1, а в Разделе «Подписи сторон» отсутствует печать ООО «Сельхозхимия». Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что агентский договор заключен 01.03.2022, однако в агентском договоре указана иная дата заключения, а именно 01.12.2022г.

Также, ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 3.2 Агентского договора, стоимость услуг «Агента» оцениваются в 10 % от стоимости реализованного товара. Между тем, как следует из текста самого Агентского договора от 01.12.2022 (п. 3.2 Агентского договора) за исполнение поручения по настоящему Договору, Принципал выплачивает Агенту вознаграждение 5 % от реализованного товара. Таким образом, ответчик считает, что доводы, изложенные в исковом заявлении, противоречат тексту агентского договора, приложенного к иску, в связи с чем является недостоверным и расчет исковых требований.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что все приложенные к исковому заявлению документы со стороны истца, не имеют какого-либо отношения к Агентскому договору от 01.12.2022 года. Кроме того, в одной части приложенных истцом документов - товарно-транспортных накладных и иных документах, Заказчиком, Продавцом является Общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗХИМИЯ САРАТОВ», которое не имеет никакой общей взаимосвязи с Обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» и не является стороной по настоящему делу. В другой же части прилагаемых истцом документов, Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» выступало в роли Продавца, Поставщика, Заказчика в Договорах поставки, или Товарно-транспортных накладных, заключенных без участия истца, а значит, по мнению ответчика, данные документы также не относятся к настоящему делу и не могут выступать в роли надлежащего доказательства. Более того, ответчик указывает на то, что в других прилагаемых документах - Товарно-транспортных накладных, Плательщиком, Грузополучателем и Грузоотправителем выступают Организации и Индивидуальные предприниматели, которые также не имеют никакого отношения к предмету Агентского договора от 01.12.2022 года.

С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что приложенные истцом к исковому заявлению документы, не могут выступать ни в качестве доказательства исполнения возложенных на Агента обязательств в соответствии с Агентским договором от 01.12.2022 года, ни в качестве любых иных доказательств, относящихся к настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом доводов ответчика, истец представил в материалы дела оригинал договора №1/2022 от 01.03.2022, подписанный ООО «СЕЛЬХОЗХИМИЯ» и ИП ФИО1, отчет агента на 30.09.2023г., акт №16 от 30.09.2023г. на сумму вознаграждения в размере 243175 руб. Кроме того, истец также пояснил, что в рамках агентского договора №1/2022 от 01.03.2022 им от имени ООО «СЕЛЬХОЗХИМИЯ» были заключены договора с ИП ФИО7 на сумму 699100 руб., ИП ФИО5 на сумму 1056500 руб., КС ФИО4 на сумму 273000 руб., ИП ФИО3 на сумму 2205000 руб., ИП ФИО2 на сумму 468000 руб. ООО «Агрофирма «Темп» на сумму 2057000 руб.

Суд, с учетом представленной истцом информации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Агрофирма «Темп», ИП ГКФХ ФИО2, ИП ГКФХ ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ГКФХ ФИО6, ИП ГКФХ ФИО7.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Агрофирма «ТЕМП» представило письменные пояснения по делу, в которых указало на то, что 29 ноября 2021 года между ООО «Агрофирма «ТЕМП» и ООО «Сельхозхимия Саратов» был заключён договор № 231-С от 29.11.2021г. на поставку семян подсолнечника. Спецификация № 1259 от 29 ноября 2021 года на сумму 896 000,00 рублей. Семена были доставлены 19 апреля 2022 года.

20 апреля 2022 года между ООО «Агрофирма «ТЕМП» и ООО «Сельхозхимия Саратов» был заключен договор № 105-С поставки семян подсолнечника. Спецификация № 341 от 20 апреля 2022 года на сумму 1 475 000,00 рублей. Семена были доставлены 29 апреля 2022 года.

04 августа 2022 года между ООО «Агрофирма «ТЕМП» и ООО «Сельхозхимия» был заключен договор № 4-08/22 на поставку химпрепаратов. Спецификация № 156 от 30 августа 2022 года на сумму 573 507,00 рублей. Химпрепараты были доставлены 31 августа 2022 года и 22 сентября 2022 года.

13 декабря 2022 года между ООО «Агрофирма «ТЕМП» и ООО «Сельхозхимия» был заключен договор № 14-С на поставку семян подсолнечника. Спецификация № 170 от 13 декабря 2022 года на сумму 1 360 000,00 рублей. Семена были доставлены 19 апреля 2023 года. Дополнительно по данному договору была заключена спецификация № 48 от 20 апреля 2023 года на приобретение семян подсолнечника на сумму 697 000, 00 рублей, которые были доставлены 28 апреля 2023 года.

В подтверждение своих доводов ООО «Агрофирма «ТЕМП» представило договор №14-С, спецификации, товарные и товарно-транспортные накладные.

Иные третьи лица отзыв на иск и доказательства заключения договоров с ООО «Сельхозхимия» не представили.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что договоры на поставку семян подсолнечника не имеют отношения к рассматриваемому делу поскольку согласно условиям спорного договора было привлечение покупателей на поставку химпрепаратов (средств защиты растений (СЗР) у принципала).

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 01.03.2022 г. между ИП ФИО1 (агент) и ООО «Сельхозхимия» (принципал) был заключен Агентский договор о привлечении покупателей №1/2022.

Согласно условиям данного договора принципал получил, а агент принял на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет принципала действия по привлечению юридических лиц на покупку средств защиты растений (СЗР) у принципала. За выполнение указанного поручения принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора №1/2022 от 01.03.2022 поручение считает выполненным агентом, если организация, направленная им принципалу в соответствии с п.1.1 настоящего договора, заключила с принципалом договор на покупку СЗР.

Пунктом 2.1.3 договора №1/2022 от 01.03.2022 предусмотрено, что агент обязан в течение 10 дней после окончания очередного квартала предоставляет принципалу отчеты о выполнении настоящего поручения. Отчет составляется по согласованной сторонами форме (приложение 1) и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора №1/2022 от 01.03.2022 в случае подписания отчета о выполнении поручения принципал обязался выплатить агенту вознаграждение в размере, определенном в п.3.2 настоящего договора, по мере поступления денежных средств на счет принципала за реализованные препараты.

Согласно пункту 3.2 договора №1/2022 от 01.03.2022 за исполнение поручение по настоящему договору принципал выплачивает агенту вознаграждение 10% от реализованного товара.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены отчеты по исполнению договора №1/2022 от 01.03.2022.

В материалы дела истцом представлена копия акт №15 от 30.12.2022г. на сумму вознаграждения в размере 774100 руб. Оригинал данного акта истцом в материалы дела не представлен.

Однако ответчик отрицает факт подписания данного акта и указывает на отсутствие у Ответчика данного акта.

При этом первичные документы, подтверждающие сумму вознаграждения по акту №15 от 30.12.2022г. истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы предоставляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В связи с тем, что истцом в материалы дела не представлен оригинал акта №15 от 30.12.2022г. на сумму вознаграждения в размере 774100 руб. и первичные документы, подтверждающие сумму вознаграждения в данном размере, ответчик отрицает факт наличия и подписания данного документа, суд относится к представленной истцом копии акта №15 от 30.12.2022г. на сумму вознаграждения в размере 774100 руб. критически, и не принимает его в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания ИП ФИО1 услуг по агентскому договору №1/2022 от 01.03.2022 на сумму вознаграждения на сумму 774100 руб.

Представленный истцом отчет агента от 30.09.2023г. суд также не принимает в качестве доказательства, подтверждающего заключение ИП ФИО1 в рамках агентского договора №1/2022 от 01.03.2022 договоров на покупку средств защиты растений, поскольку по указанным в данном отчете договорам покупателям были проданы семена подсолнечника, которые не были предметом данного агентского договора №1/2022 от 01.03.2022.

Все приложенные к исковому заявлению документы со стороны истца, также не имеют какого-либо отношения к агентскому договору №1/2022 от 01.03.2022, поскольку в одной части приложенных истцом документов - товарно-транспортных накладных и иных документах, заказчиком (продавцом) является Общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗХИМИЯ САРАТОВ», которое не имеет никакой общей взаимосвязи с Обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» и не является стороной по настоящему делу. В другой же части прилагаемых истцом документов, общество с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» выступало в роли продавца (поставщика, заказчика) в договорах поставки, или товарно-транспортных накладных, заключенных без участия истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что данные документы также не относятся к настоящему делу и не могут выступать в роли надлежащего доказательства оказания истцом услуг по агентскому договору №1/2022 от 01.03.2022

Более того, в других прилагаемых документах - товарно-транспортных накладных, плательщиком (грузополучателем и грузоотправителем) выступают организации и индивидуальные предприниматели, которые также не имеют никакого отношения к предмету Агентского договора №1/2022 от 01.03.2022.

Кроме того, по части представленных истцом документов заключались договора не на поставку на покупку средств защиты растений, а на поставку семян подсолнечника, которые не были предметом агентского договора №1/2022 от 01.03.2022

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что представленные истцом документы, не могут выступать ни в качестве доказательства исполнения возложенных на Агента обязательств в соответствии с Агентским договором №1/2022 от 01.03.2022 года, ни в качестве любых иных доказательств, относящихся к настоящему делу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 04 августа 2022 года между ООО «Агрофирма «ТЕМП» и ООО «Сельхозхимия» был заключен договор № 4-08/22 на поставку химпрепаратов. Спецификация № 156 от 30 августа 2022 года на сумму 573 507,00 рублей. Химпрепараты были доставлены 31 августа 2022 года и 22 сентября 2022 года.

Данные обстоятельства, подтверждаются первичными документами. Кроме того, ответчик не отрицает факт заключения данного договора через агента ИП ФИО1

Таким образом, размер вознаграждения по агентскому договору№1/2022 от 01.03.2022 за заключение данного договора с ООО «Агрофирма «ТЕМП» составляет 57350,7 руб.

Однако ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №12 от 21.11.2023г. по оплате ИП ФИО11 агентского вознаграждения в размере 243175 руб. Данная сумма значительно превышает размер причитающегося истцу вознаграждения по агентскому договору №1/2022 от 01.03.2022, подтвержденного материалами дела.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует задолженность перед истцом по агентскому договору №1/2022 от 01.03.2022

С учетом изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с предоставлением Истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче иска, и отказом в удовлетворении исковых требований, следует взыскать с ИП ФИО1, г. Саратов (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42706,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1, г. Саратов (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42706,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Павлова