ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-81706/2024
г. Москва Дело №А40-168831/24
19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.И. Попова,
судей:
С.М. Мухина, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Королевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фактор 8»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 по делу №А40-168831/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фактор 8»
к акционерному обществу «Нефтегазавтоматика»
о взыскании,
при участии:
от истца:
ФИО2 по доверенности от 21.04.2025,
ФИО3 по доверенности от 12.12.2023;
от ответчика:
ФИО4 по доверенности от 27.12.2024;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фактор 8» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Нефтегазавтоматика» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 17 934 854, 81 руб.
Решением суда первой инстанции от 07.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Истец с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика – обжалуемое решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из заявления, Истец просит взыскать с Ответчика убытки в размере 17 934 854, 81 руб., ссылается на п.10.2.3 договора поставки товаров от 02.12.2021 №Ф8-21 (далее – договор).
Согласно указанному пункту договора, договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем внесудебном порядке по инициативе АО «Нефтегазавтоматика» путем направления ООО «Фактор 8» письменного уведомления о расторжении без какого-либо обязательства указать причину досрочного расторжения договора с возмещением ООО «Фактор 8» затрат, фактически понесенных ООО «Фактор 8» в ходе исполнения обязательств по договору, до момента получения ООО «Фактор 8» уведомления о расторжении договора, при этом указанные затраты должны быть документально подтверждены и ООО «Фактор 8» обязано сообщить АО «Нефтегазавтоматика» о таких затратах в письменном виде, в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении.
Истцом были предприняты попытки поставки товара по адресам, указанным в договоре, однако АО «Нефтегазавтоматика» уклонилось от его получения.
31.03.2023 ООО «Фактор 8» направило в адрес АО «Нефтегазавтоматика» ответ на претензию АО «Нефтегазавтоматика», а также требование об оплате фактически понесенных расходов с приложением копий подтверждающих документов.
Указанное требование оставлено АО «Нефтегазавтоматика» без удовлетворения.
Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что истцом понесены убытки в виде фактических затрат в ходе исполнения обязательств по договору, возникшие ввиду не добросовестного поведения ответчика.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.
Так, между сторонами сложились правоотношения на основании договора купли-продажи, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и главой 30 ГК РФ.
На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков (определение Судебной коллегией но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 №305-КП5-3882 по делу №А40-65467/14).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как следует из содержания положений ст.ст.65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст.71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В настоящем случае, как правильно указал суд в своем решении, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия совокупности вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности.
Так, истцом не представлен расчет понесенных убытков, а также подтверждающих такой расчет документов.
Также не представлены документы, свидетельствующие о несении каких-либо убытков.
Как обоснованно отметил суд в своем решении, в перечне приложений к исковому заявлению такие документы отсутствуют, при этом среди приложений указаны только копия почтовой квитанции и описи вложения направления копий документов, подтверждающих фактические расходы ООО «Фактор 8».
Доказательств противоправных действий ответчика истец также не представил, недобросовестное поведение ответчика истцом соответствующими доказательствами не подтверждено.
При этом ответчик действовал в соответствии с положениями договора и расторг его только после существенного нарушения сроков поставки товара со стороны истца.
Факт нарушения истцом договорных обязательств подтвержден судебными актами по делам №№А40-146611/23, А40-308339/23.
Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками истцом также не доказано.
В материалы дела не представлено доказательств того, что расходы, на которые ссылается истец в тексте своего заявления, понесены им в связи с исполнением договора.
При таких данных, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, а также учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия достаточных и допустимых доказательств несения истцом убытков ввиду противоправных действий ответчика, а также наличия и размера заявленных ко взысканию убытков.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств, при этом данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, также не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 по делу №А40-168831/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: С.М. Мухин
ФИО1
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.