АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
25 апреля 2025 года Дело № А29-13489/2024
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Негабарит спецтех логистика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, пени, убытков, при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО1 по доверенности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Негабарит спецтех логистика» (далее – истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» о взыскании 1 483 278 руб. 70 коп. задолженности по договору субаренды № 1/САР-05-09-22 от 05.09.2022 за период с 06.02.2024 по 09.08.2024, 199 235 руб. 41 коп. неустойки за период с 06.02.2024 по 06.09.2024, 107 990 руб. 00 коп. убытков.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 05.11.2024, в котором просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 100 000 руб.
Ответчик в отзыве от 12.11.2024 исковые требования не признал, считает, что задолженность по договору взыскана решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-16260/2023, а требование истца о взыскании 1 483 278 руб. 70 коп. задолженности за период с 06.02.2024 по 09.08.2024, то есть после расторжения договора, является незаконным. Кроме того, указывает, что приложенный расчет не позволяет определить каким образом образовалась сумма задолженности в размере 1 483 278 руб. 70 коп., а также не понятен период по 09.08.2024. В соответствии с актами возврата имущества – имущество с инвентарными номерами 23829, 22792 истец принял 02.08.2024, а не 09.08.2024. Расчет неустойки, по мнению ответчика является необоснованным с учетом периода его начисления по 06.09.2024, поскольку истец требования о взыскании неустойки основывает на пункте 7.5. договора, а сам расчет производит за период с 06.02.2024 по 06.09.2024. Ответчик считает, что после прекращения договора аренды
кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку арендных платежей лишь за период до прекращения договора, так как в дальнейшем соглашение сторон о неустойке не действовало. В отношении требования о взыскании убытков ответчик считает, что их размер документально не подтверждён.
23.12.2024 от истца поступили дополнительные пояснения в обоснование исковых требований, где он отклонил доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании задолженности, а также убытков. В части взыскания неустойки, истец уточнил исковые требования, просит взыскать 172 441 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 06.02.2024 по 17.12.2024 по правилам статьи 395 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2025 судебное разбирательство отложено на 18.04.2025.
09.04.2025 истцом представлена правовая позиция по делу, согласно которой считает заявленные требования обоснованными, в подтверждение представил доказательства фактического несения убытков в заявленном размере.
Стороны надлежащим образом извещены, явка представителя в суд обеспечена истцом (посредством системы веб-конференции).
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между ООО «Негабарит Спецтех Логистика» (арендатор) и АО «Ямалтрансстрой» (субарендатор) заключен договор субаренды № 1/САР-05-09-22 от 05.09.2022 (далее – договор), по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное и пользование вагон-дом и вспомогательное оборудование (далее – Имущество), а субарендатор обязуется принять Имущество и регулярно вносить за него арендную плату.
Перечень, количество, срок аренды, ежемесячная арендная плата, порядок уплаты, сроки и порядок передачи имущества указываются сторонами в спецификациях (п. 1.2. договора).
Согласно спецификации № 1 от 05.09.2022 арендатор передал субарендатору имущество в количестве 21 единица.
18.10.2022 стороны подписали спецификацию № 2 к договору, согласно которой субарендатору передана еще одна единица имущества.
Письмом от 07.12.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и прекращении его действия с 13.12.2023, в связи с чем, потребовал вернуть имущество - вагон-дома со вспомогательным оборудованием в количестве 4 единиц в месте его возврата по адресу: г. Новый Уренгой, Промысловая, д. 39 в срок до 12 час. 00 мин. 13.12.2023.
В силу пункта 6.3.4 договора арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при задержке оплаты платежей, предусмотренных разделом 3 договора, в части или полностью более чем на 10 рабочих дней по сравнению со сроками платежа, установленными разделом 4 договора.
В пункте 3.8 договора стороны определили, что окончанием аренды считается момент подписания акта возврата имущества. В случае невозврата имущества после даты расторжения договора арендатор вправе требовать оплаты за период до подписания акта возврата.
В соответствии с пунктом 3.5. договора, приемка имущества с учетом нормального износа по комплектности производится арендатором в день возврата. В случае выявления при возврате имущества несоответствия условиям договора и/или его невозврата арендатор незамедлительно обязуется направить субарендатору письменное уведомление об обнаруженных недостатках с их подробными описанием, приложив цветные фотографии обнаруженных недостатков имущества, или указать данные недостатки в акте
возврата для предварительной их оценки и определения целесообразности направления представителей субарендатора для участия в приемке.
Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что субарендатор обязан привести имущество в первоначальное состояние в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты возврата или возместить субарендатору убытки на основании акта возврата имущества. Расчет причиненного ущерба определяется исходя из оценочной стоимости передаваемого в субаренду имущества. В расчет причинённого ущерба могут быть включены расходы, связанные с оплатой работ по демонтажу/монтажу вспомогательного оборудования и /или функциональных элементов имущества, стоимость которых определяется исходя их цен, сложившихся на рынке Ямало-Ненецкого Автономного округа Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.2.5. субарендатор обязан привести имущество в первоначальное состояние в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты возврата или возместить арендатору убытки на основании акта возврата имущества. По окончании срока аренды возвратить имущество на место возврата имущества, согласованное сторонами в спецификации. В соответствии с пунктом 7.6 договора за нарушение сроков оплаты арендной платы арендатор вправе требовать от субарендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
По делу № А29-16260/2023 решением суда от 06.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 3 905 664 руб. 40 коп. задолженности по вышеуказанному договору по состоянию на январь 2024 года, 1 559 722 руб. 44 коп. неустойки по состоянию на 22.01.2024, суд обязал ответчика возвратить истцу вагон-дома со вспомогательным оборудованием с инвентарными номерами: 23829, 22792, 27057, 29882.
Как указывает истец и подтверждается актами возврата от 02.08.2024 и 08.08.2024, ответчик осуществил возврат вагон-домов.
В связи с несвоевременным возвратом имущества по договору истец заявил требование о взыскании задолженности за период с 06.02.2024 по 09.08.2024, а также начислил неустойку за период с 06.02.2024 по 17.12.2024 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков с ответчика за восстановление и ремонт арендованного имущества, факт несения которых истец подтверждается актами возврата, где указано на наличие недостатков, нерабочее состояние функциональных элементов и вспомогательного оборудования, а также актами взаимозачетов, подписанные истцом с ООО «Адванс», что подтверждается несения расходов на ремонт и замену.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.08.2024.
Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Факт пользования имуществом и несвоевременного возврата подтверждается актами возврата имущества от 02.08.2024 и от 08.08.2024.
Доводы ответчика о неверном расчете задолженности, а также на уклонение истца от возврата имущества подлежат отклонению, поскольку возврат вагон-домов по условиям договора субаренды (спецификация) должен быть произведен в месте их передачи, а именно по адресу: <...> доставка в цену договора не включена.
Между тем, заявляя указанный довод, ответчик уведомления о готовности осуществить возврат вагон-домов истцу не представил.
Истец указывает, что самостоятельно осуществил перевозку вагон-домов в место их возврата, где и были подписаны акты возврата имущества, что соответствует соглашению сторон, определенного в пункте 3.7. договора.
В связи с вышеизложенным, ответчик обязан оплатить арендную плату за период до даты фактического возврата имущества, учитывая условия пункта 3.8 договора.
Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.
Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, применяя положения статьи 395 ГК РФ, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На задолженность по спорному договору могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Расчет проверен судом и признан обоснованным.
Таким образом, истцом правомерно предъявлены к взысканию проценты в размере 172 441 руб. 93 коп., требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Факт несения истцом убытков, связанных с восстановительными и ремонтными работами, подтверждается представленными в материалы дела актами, заказ нарядами с ООО «Адванс» на сумму 15 080 руб., на сумму 2000 руб., на сумму 38 310 руб., на сумму 52 600 руб., и актами взаимозачета с ООО «Адванс» № 3 от 12.08.2024 на сумму 107 990 руб. 00 коп.
В силу изложенного позиция ответчика о недоказанности несения убытков истцом на заявленную сумму подлежит отклонению.
Требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению, 107 990 руб. 00 коп. убытков подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном обхеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 30 905 руб. и на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтвержден платежным поручением от 06.09.2024 № 928, на основании статьи 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в сумме 30 637 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 106, 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор № СК 20-09/23 юридического обслуживания от 20.09.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сфера Консалтинг» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Негабарит Спецтех Логистика» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплексное юридическое обслуживание заказчика по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора № СК 20-09/23 юридического обслуживания).
В соответствии с пунктом 4.1 договора № СК 20-09/23 юридического обслуживания стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в заявках, исходя из объема предоставляемых услуг.
Согласно представленной в материалы дела заявки на оказание услуг № 8 от 19.08.2024 стоимость таких услуг составляет 100 000 руб.
Платежным поручением от 12.09.2024 № 949 подтверждается факт оплаты юридических услуг на сумму 100 000 руб.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.
При применении приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг.
Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлены: исковое заявление с расчетом суммы неустойки, ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании от 15.01.2024, уточненное исковое заявление с расчетом задолженности и неустойки, принято участие в судебных заседаниях 12.11.2024, 26.12.2024, 19.03.2025, 18.04.2025.
Учитывая изложенное, оценивая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд признает заявленные истцом судебные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН: <***>,
ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негабарит
спецтех логистика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 483 278 руб. 70 коп.
задолженности, 172 441 руб. 93 коп. неустойки, 107 990 руб. 00 коп. убытков, 30 637 руб. государственной пошлины, 100 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит спецтех логистика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета
268 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.09.2024. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Д.В. Никитина