АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30648/2022

Дата изготовления решения в полном объеме – 06 декабря 2023 года.

Дата оглашения резолютивной части решения – 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УютСервис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании демонтировать базовую станцию, расположенную на крыше дома №2 по ул. Оренбургский Тракт г. Казани,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 360 000 руб., образовавшейся в результате бездоговорного использования общедомового имущества при размещении базовых станций по адресу: <...> за период с 01.12.2020 по 31.07.2020 (с учетом уточнения),

при участии в деле ФИО1, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.08.2022,

УСТАНОВИЛ :

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.11.2022 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственность "УютСервис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании демонтировать базовую станцию, расположенную на крыше дома №2 по ул. Оренбургский Тракт г. Казани, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 378 000 руб., образовавшейся в результате бездоговорного использования общедомового имущества при размещении базовых станций по адресу: <...> за период с 01.12.2020 по 31.08.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022, от 19.01.2023 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023, от 24.04.2023, от 11.05.2023, от 13.06.2023, от 11.07.2023, от 22.08.2023, от 21.09.2023, от 19.10.2023, от 13.11.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 29.11.2023.

До и после перерыва представитель истца поддержала уточненные исковые требования и заявление об отказе от требования о демонтаже базовой станции.

Представитель ответчика возражала по существу исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец - ООО «УютСервис Групп» (прежнее наименование ООО «УютСервис») осуществляет управление многоквартирным домом № 2 по ул. Оренбургский Тракт г. Казани на основании договора управления МКД и протокола № 2 от 26.10.2020 годового общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, а также решения ГЖИ по РТ (исх. № 06- 10/10437 от 20.11.2020).

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенным в форме очно-заочного голосования, были приняты следующие решения, оформленные протоколом №3 от 18.07.2022:

- Наделить полномочиями ООО «УютСервис» (ИНН <***>) на заключение договора с иными лицами (операторы сотовой связи, и т.д.) на пользование общим имуществом на возмездной основе с момента начала управления МКД или с даты начала пользования общим имуществом иными лицами до даты прекращения пользованием общим имуществом иными лицами или прекращения права управления МКД .

- Установить плату за размещение базовых станций в размере 18000 руб. ежемесячно (п.3).

В случае отказа от заключения договора на использование общедомового имущества МКД и размещение базовых станций и оплаты за размещение базовых станций наделить ООО «УютСервис» (ИНН <***>) полномочиями на разрешение вопроса в судебном порядке по взысканию неосновательного обогащения за пользование общим имуществом и демонтажа оборудования иных лиц.

Ссылаясь на то, что ответчик – ПАО «МТС» использует общедомовое имущество МКД по адресу: <...>, без заключения договора на использование общедомового имущества МКД для размещения базовых станций по вышеуказанному адресу, плата за пользование общедомовым имуществом МКД в размере, принятом решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о демонтаже базовой станции и взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от требования о демонтаже размещенной на крыше базовой станции в связи с заключением сторонами 09.11.2023 дополнительного соглашения №1 к договору №177 от 01.10.2018.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из изложенного, арбитражный суд прекращает производство по делу в части указанного требования на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от части иска.

Применительно к требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 руб., образовавшейся в результате бездоговорного использования общедомового имущества при размещении базовых станций по адресу: <...>, за период с 01.12.2020 по 31.07.2020 (с учетом уточнения) арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (части 2, 4 ст. 36 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно п.3 ст. 6 ФЗ от 7 июля 2003 № 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством,

Таким образом, размещение базовых станций сотовой связи возможно лишь на основании договора, заключенного с собственниками общего имущества здания.

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

Возражая по существу иска, ответчик указал, что внедоговорное использование имущества МКД отсутствует, поскольку 23.04.2017 ответчик заключил договор №D170217831-04 с собственниками общего имущества в лице председателя Совета МКД ФИО1 и в период с 01.07.2017 по 31.08.2022 производил оплату по данному договору.

При этом в качестве доказательства наличия полномочий на заключение договора ответчиком и третьим лицом ФИО1 представлены:

- протокол общего внеочередного собрания собственников помещений дома №2 по ул. Оренбургский тракт, г. Казань, РТ, в форме очно-заочного голосования от 23.04.2017, согласно которому по вопросу №8 принято решение о заключении с ответчиком договора аренды о размещении оборудования на крыше дома с перечислением денежных средств на специальный счет №…8458/54 в ПАО «Сбербанк»;

- протокол общего внеочередного собрания собственников помещений дома №2 по ул. Оренбургский тракт, г. Казань, РТ, в форме заочного голосования от 03.04.2016, согласно которому избран состав Совета МКД, утвержден председатель Совета МКД (ФИО1), утвержден устав Совета МКД.

Между тем, данные протоколы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, опровергающими бездоговорное размещение ответчиком оборудования на крыше МКД, поскольку являются ничтожными в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного Кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Часть 1 статьи 46 Жилищного Кодекса РФ в редакции, действовавшей по состоянию на даты составления протоколов от 03.04.2016 и 23.04.2017, также предусматривала, что документами, необходимыми для наступления юридических последствий, являются не только протоколы, но и решения собственников помещений в МКД, которые подлежали размещению и хранению лицом, инициировавшим общее собрание.

Как следует из текстов протоколов от 03.04.2016 и 23.04.2017, они проведены в форме заочного и очно-заочного голосования.

Соответственно, в силу ч.1 ст.47, п.4.1 ст.48 Жилищного Кодекса РФ в таком случае решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, подлежали оформлению в письменной форме.

Между тем, копии либо подлинники решений собственников помещений МКД, подтверждающие наличие кворума, к протоколам от 03.04.2016 и 23.04.2017 не представлены.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П разъяснено, что каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе следующие: решение собрания является ничтожным при отсутствии необходимого кворума (статья 181.5 ГК РФ).

Кроме того, договор №D170217831-04 от 23.04.2017 и платежные поручения по его исполнению не могут являться надлежащими доказательствами предоставления исполнения в пользу собственников помещений МКД в спорный период, поскольку у ФИО1 отсутствовали полномочия действовать от их имени, о чем ответчику в случае проявления должной осмотрительности и разумности при проверке его полномочий должно было быть известно.

Так, согласно п.4.5 устава Совета МКД, утвержденного протоколом от 03.04.2016, Совет подлежит переизбранию на общем собрании собственников каждые два года. По истечении двух лет с момента избрания Совет информирует собственников о предстоящем прекращении его полномочий и инициирует проведение общего собрания собственников для избрания нового Совета. Если по какой-то причине общее собрание не будет проведено или новый состав Совета на нем не будет избран, по истечении трех лет с момента избрания полномочия Совета автоматически прекращаются.

Доказательства переизбрания Совета МКД и ФИО1 в качестве его председателя в материалы дела не представлены, в связи с чем полномочия Совета МКД и его председателя автоматически прекращены по истечении трех лет с момента избрания, то есть 03.04.2019.

Таким образом, надлежащие доказательства предоставления собственникам помещений МКД встречного исполнения за размещение оборудования на крыше дома ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Размер неосновательного обогащения ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательства, опровергающие правомерность расчета, не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе составления мотивированного решения арбитражным судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 29.11.2023 допущена техническая ошибка в наименовании истца.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений в отдельно оглашенную резолютивную часть судебного акта, арбитражный суд отмечает, что в мотивированном решении резолютивная часть приведена в редакции, соответствующей отдельно оглашенной резолютивной части от 29.11.2023, тогда как техническая ошибка, допущенная в резолютивной части, исправлена определением от 06.12.2023.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. (10 200 руб. за рассмотрение уточненного искового требования о взыскании неосновательного обогащения + 1 800 руб., составляющие 30%, удерживаемые при принятии отказа от иска, учитывая, что отказ от данного требования фактически вызван подписанием ответчиком дополнительного соглашения в ходе рассмотрения дела, что не позволяет отнести данные расходы на истца).

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что от 6 000 руб. составляет 4 200 руб.

Также на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ в связи с уменьшением исковых требований истцу подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 360 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Принять отказ от иска в части требования об обязании демонтировать базовую станцию, расположенную на крыше дома №2 по ул. Оренбургский Тракт г. Казани.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УютСервис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 360 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "УютСервис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 560 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.Ф. Мугинов