ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-42860/2024
30 мая 2025 года 15АП-4142/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машиностроительные заводы»
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 по делу №А53-42860/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиа Дом» (ОГРН <***> ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машиностроительные заводы» (ОГРН <***> ИНН <***>)
о взыскании предварительной оплаты по договору, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Авиа Дом» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машиностроительные заводы» (далее – ответчик, торговый дом) о взыскании предварительной оплаты по договору от 04.03.2024 №04-03/411 в размере 2 798 803 рубля 07 копеек, неустойки за период с 04.05.2024 по 16.07.2024 в размере 398 492 рубля, неустойки до момента фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 798 803 рубля 07 копеек, пени в размере 526 174 рубля 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 919 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции в части взысканной неустойки отменить или изменить и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика сводятся к чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неустойки).
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и торговым домом (поставщик) заключен договор №04-03/411 на поставку товара (далее – договор).
Согласно пункту 1.2 договора, наименование, номенклатура, стоимость, количество товара указывается в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.
Общая стоимость товара, согласно пункту 2.1 договора и подпунктов, 1, 5 спецификации, составляет 56 220,00 евро (пятьдесят шесть тысяч двести двадцать евро ноль евроцентов) и включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхования, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением договора (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.4 договора и пунктом 2 спецификации покупатель оплачивает товар в размере 50% от стоимости товара, на условиях предварительной оплаты в течение 2 (двух) банковских дней с момента получения счета от поставщика. Оставшиеся 50% покупатель оплачивает в течение 2 (двух) рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя. Оплата производится путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.
Как указывает истец, счет на оплату от 28.03.2024 №7 на сумму 56 220,00 евро получен покупателем по электронной почте, указанной в договоре, 02.04.2024.
Платежным поручением от 02.04.2024 №306 общество внесло предоплату в соответствии с согласованными сторонами условиями, на сумму 2 798 803 рубля 07 копеек (официальный курс EUR на 02.04.2024, установленный Центральным Банком Российской Федерации, составил 99,5661 рублей за 1 EUR).
Согласно пункту 3.1 договора и пункту 3 спецификации поставщик самостоятельно доставляет товар покупателю в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты поступления предоплаты на счет поставщика. Условия поставки - франко-склад покупателя г. Минеральные Воды (пункт 4 Спецификации).
Следовательно, товар должен был быть доставлен поставщиком на склад покупателя до 03.05.2024 включительно.
Письмами от 13.05.2024, от 07.06.2024, от 17.06.2024, от 20.06.2024, от 27.06.2024, от 03.07.2024, от 15.07.2024 истец запрашивал у ответчика информацию о поставке товара.
Письмами от 20.05.2024 №28079, от 07.06.2024, 20.06.2024 ответчик информировал истца о задержке поставки товара на неопределенный срок. Однако, как указывает истец, товар до настоящего времени ответчиком в его адрес не поставлен.
Истцом в адрес ответчика 23.07.2024 направлена претензия №110, с требованием исполнить обязательства по договору, а также уплатить неустойку в размере 398 492 рубля.
Письмом от 09.09.2024 №29011-24 ответчик гарантировал исполнение обязательств, однако не указал сроки выполнения своих обязательств.
В ответном письме от 12.09.2024 №127 истец, заинтересованный в получении товара, предложил ответчику исполнить свои обязательства по поставке до 01.11.2024, либо, в случае невозможности исполнения обязательств, вернуть на расчетный счет истца полученные в качестве предоплаты денежные средства и соответствующую неустойку в тот же срок.
Письмом от 30.10.2024 №155 истец повторно указал ответчику на необходимость поставки товара в полном объеме до 01.11.2024, либо, в случае невозможности исполнения обязательств, возвратить сумму всех денежных средств, полученных в качестве предоплаты
Как указывает истец, письмом от 31.10.2024 №29215-24 ответчик указал на ненадлежащее исполнение обязательств его контрагентами, однако, не указал сроки передачи товара, либо сроки возврата денежных средств, полученных за непоставленный товар.
Истец в исковом заявлении указывает на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 798 803 рубля 07 копеек в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств за товар.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 486, 506 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 798 803 рубля 07 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.
Апелляционная жалоба доводов в части взысканной судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения не содержит, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.05.2024 по 16.07.2024 в размере 398 492 рубля, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 10% от суммы недопоставленного товара.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом от 12.09.2024 №127, которым истец сообщил ответчику о необходимости исполнения обязательств по договору в полном объеме до 01.11.2024 и расторжением договора поставки 07.11.2024, произвел расчет неустойки до указанной даны.
Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету сумма неустойки за период с 04.05.2024 по 07.11.2024 составила 526 174 рубля 98 копеек, что не превышает 10% от непоставленного товара (5 597 606 рублей 14 копеек), которая и взыскана судом первой инстанции с ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7).
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, следовательно, судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (в том числе требования о снижении размера неустойки), не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% от стоимости непоставленного товара соответствует сложившейся практике коммерческих договоров, при этом абсолютный размер неустойки был ограничен сторонами в пределах 10%, что является разумным с учетом характера отношений сторон.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.
С учетом изложенного, пени правомерно удовлетворено на сумму 526 174 рубля 98 копеек.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 по делу №А53-42860/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Ю.В. Украинцева