Решение по делу № А73-20604/2022 от 22.11.2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-20604/2022

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.11.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола секретарем К.И. Толмачёва,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, город Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., улица Басманная Нов., дом 2/1, стр. 1),

третье лицо: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 13 016 023,54 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2023;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

Акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «ВМТП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в совокупном размере 20 956 168,40 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» обязательств по своевременной доставке принятых к перевозке вагонов, нарушением нормативных сроков выполнения транспортных операций, мотивированы положениями статей 33, 97, 120, 124 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – АО «ВРК-1»).

В отзыве на иск и дополнениях ОАО «РЖД» выразило несогласие с заявленными требованиями, просило оставить их без удовлетворения.

В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано, что требования в сумме 3 081 478,56 руб. начислены по накладным, вошедшим в мировое соглашение, утвержденное по делу № А73-12792/2022. Вагоны, следовавшие по накладным №№ ЭЛ163440, ЭЛ215820, ЭЛ163417, ЭЛ163464, ЭЛ163490, прибыли на станции назначения за пределами нормативных сроков ввиду неприема станцией назначения, в связи с чем оснований для взыскания пени в размере 2 217 160,86 руб. не имеется (в ходе разбирательства позиция ответчика в данной части скорректирована со ссылкой на необходимость отказа в иске на указанную сумму вследствие наличия гарантийного письма истца). Требования в сумме 2 922 320,16 руб. по накладной № ЭС664876 заявлены необоснованно, поскольку задержка обусловлена занятостью фронтов выгрузки. Инициатором разбирательства неверно определен срок окончания доставки грузов, что привело к излишнему предъявлению требований в сумме 189 520,88 руб. и 49 571,76 руб. Истцом также не учтены обстоятельства отцепки вагонов для устранения технологической, эксплуатационной и коммерческой неисправностей, результатом чего явилось необоснованное включение в состав требований неустойки в размере 4 890,42 руб., 72 359,50 руб. и 3 579,36 руб. АО «ВМТП» допущены арифметические ошибки, что привело к увеличению требований на 50 и 6 руб. Обществом также не принят во внимание мораторий, введенный Постановлением № 497. В случае удовлетворения заявленных требований ОАО «РЖД» ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера пени.

В период рассмотрения дела истцом неоднократно корректировался состав и сумма исковых требований.

В соответствии с итоговым ходатайством АО «ВМТП» просило взыскать с ОАО «РЖД» неустойку за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭЛ163417, ЭЛ163464, ЭЛ163490, ЭН204194, ЭН204001, ЭН204299, ЭН204392, ЭО275110, ЭО283564, ЭО283303, ЭС815351, ЭС815293, ЭС815309, ЭС815328, ЭТ870609, ЭТ255564, ЭТ432086, ЭТ596801, ЭТ596875, ЭТ432074, ЭТ597056, ЭУ719638, ЭУ642640, ЭУ642928, ЭУ643119, ЭУ643292, ЭУ643427, ЭФ631776, ЭФ432634, ЭФ632190 в общей сумме 13 016 023,54 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору, отраженные в иске, уточнении, отзывах и дополнениях.

Третье лицо, уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и возражения по существу исковых требований, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В январе, феврале, марте, мае, июне, июле 2022 года в адрес АО «ВМТП» на станцию назначения «Ванино (эксп.)» Дальневосточной железной дороги по железнодорожным накладным №№ ЭЛ163417, ЭЛ163464, ЭЛ163490, ЭН204194, ЭН204001, ЭН204299, ЭН204392, ЭО275110, ЭО283564, ЭО283303, ЭС815351, ЭС815293, ЭС815309, ЭС815328, ЭТ870609, ЭТ255564, ЭТ432086, ЭТ596801, ЭТ596875, ЭТ432074, ЭТ597056, ЭУ719638, ЭУ642640, ЭУ642928, ЭУ643119, ЭУ643292, ЭУ643427, ЭФ631776, ЭФ432634, ЭФ632190 в непрямом международно-водном сообщении, грузовой скоростью направлены вагоны с грузом.

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с Правилами № 245.

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленных сроков доставки от 1 до 12 суток.

Вследствие несоблюдения установленных нормативных сроков доставки грузов АО «ВМТП» в адрес ОАО «РЖД» направлены претензии с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ВМТП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

Корреспондирующие положения закреплены в специальном законодательстве, регулирующем правоотношения в сфере железнодорожных перевозок.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Статьей 36 УЖТ РФ установлено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Статьей 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Положениями пунктов 6.1 – 6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, регламентирован состав реквизитов железнодорожной накладной, заполняемых грузополучателем. Приведенным Приказом МПС России также утверждены формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ-27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-0 и др.). Формы перевозочных документов на перевозку грузов в универсальном контейнере и особенности их заполнения утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 № 30.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу пунктов 2 – 2.2 Правил № 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах. Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.6 Правил № 245 предписано, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Представленные в материалы экземпляры железнодорожных накладных №№ ЭЛ163417, ЭЛ163464, ЭЛ163490, ЭН204194, ЭН204001, ЭН204299, ЭН204392, ЭО275110, ЭО283564, ЭО283303, ЭС815351, ЭС815293, ЭС815309, ЭС815328, ЭТ870609, ЭТ255564, ЭТ432086, ЭТ596801, ЭТ596875, ЭТ432074, ЭТ597056, ЭУ719638, ЭУ642640, ЭУ642928, ЭУ643119, ЭУ643292, ЭУ643427, ЭФ631776, ЭФ432634, ЭФ632190, содержащие оттиски календарных штемпелей, подтверждают, что поименованные в иске единицы подвижного состава фактически прибыли на станции назначения с превышением установленного срока доставки от 1 до 12 суток.

Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает факт просрочки.

Нарушение сроков доставки грузов, направленных по указанным накладным, а также период просрочки доставки грузов, установленная нормативная продолжительность доставки в целом подтверждены контррасчетом ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание доказанность факта превышения нормативной продолжительности следования вагонов по спорным накладным, соответствие избранного истцом механизма определения меры ответственности предписаниям ГК РФ и УЖТ РФ в актуальной редакции, требование о взыскании пени в целом заявлено правомерно.

Доводы ОАО «РЖД», согласно которым требования в сумме 3 081 478,56 руб. начислены по накладным, вошедшим в мировое соглашение, утвержденное по делу № А73-12792/2022; требования в сумме 2 922 320,16 руб. по накладной № ЭС664876 заявлены необоснованно, поскольку задержка обусловлена занятостью фронтов выгрузки; инициатором разбирательства неверно определен срок окончания доставки грузов, что привело к излишнему предъявлению требований в сумме 189 520,88 руб. и 49 571,76 руб.; истцом допущена арифметическая ошибка (50 руб.), документально подтверждены и заслуживают внимания.

Вместе с тем данные доводы были самостоятельно учтены АО «ВМТП» в рамках последовательно поданных ходатайств об уточнении требований, в связи с чем не нуждаются в дополнительной проверке и оценки суда.

Ответчиком в дополнительных пояснениях и в судебном заседании указано на некорректное определение суммы пени по накладной № ЭЛ163490.

Указанный довод не нашел своего отражения в рамках уточнения требований.

Между тем он является обоснованным.

В данном случае, исходя из провозной платы за 8 единиц подвижного состава (550 864 руб.) и периода просрочки (6 суток), верный показатель пени составляет 198 311,04 руб. Однако, в уточненном расчете к взысканию с ОАО «РЖД» предъявлены пени в размере 198 317,04 руб.

Таким образом, неустойка в сумме 6 руб. заявлена необоснованно и подлежит исключению.

В отзыве на иск ОАО «РЖД» указало, что вагоны, следовавшие по накладным №№ ЭЛ163440, ЭЛ215820, ЭЛ163417, ЭЛ163464, ЭЛ163490, прибыли на станции назначения за пределами нормативных сроков ввиду неприема станцией назначения, в связи с чем оснований для взыскания пени в размере 2 217 160,86 руб. не имеется. В ходе разбирательства позиция ответчика в данной части скорректирована со ссылкой на необходимость отказа в иске на указанную сумму вследствие наличия гарантийного письма истца.

В рамках итогового уточнения соответствующий довод признан обоснованным в части, сумма требования снижена истцом на 1 697 203,50 руб., в том числе по накладной № ЭЛ163440 – на 816 770,50 руб. (по вагону 63286819), по накладной № ЭЛ215820 – на 880 433 руб. (по вагону 64342744).

Оценив правовые подходы сторон, суд констатирует, что позиция истца согласуется с материалами дела, а возражения ответчика являются необоснованными.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предписано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1-4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В рассматриваемом случае стороны не отразили в каком-либо едином документе порядок увеличения срока доставки вагонов.

Вместе с тем, из приобщенного к делу и исследованного судом гарантийного письма от 10.01.2022 следует, что истец согласовал ОАО «РЖД» увеличение сроков доставки вагонов по отправкам на период 10.01.2022-31.01.2022.

Оценивая приведенные взаимные действия сторон (направление оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной), суд констатирует, что таковые в данном конкретном случае, с позиции статей 420, 421, 432 ГК РФ, обладают всеми признаками соглашения и фактически привели к заключению краткосрочного договора об установлении иного срока доставки грузов (вагонов) по ряду станций назначения, на определенный период и в отношении конкретных единиц подвижного состава.

В рассматриваемой ситуации субъектом, направившим гарантийное письмо, является сам истец.

Между тем, такое соглашение распространялось лишь на отправки по накладным №№ ЭЛ163440, ЭЛ215820. В данной части требования, как отмечалось ранее, скорректированы истцом самостоятельно.

Нормативный срок доставки по накладным №№ ЭЛ163417, ЭЛ163464, ЭЛ163490 истекал 02.02.2022, прибытие вагонов состоялось 08.02.2022.

Таким образом, требования по трем названным накладным заявлены правомерно.

ОАО «РЖД» в отзыве указано, что АО «ВМТП» не принят во внимание мораторий, введенный Постановлением № 497.

Постановлением Правительства РФ № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев.

Таким образом, мораторий установлен на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий, с учетом императивных предписаний Закона о банкротстве, может быть распространен лишь на такие обязательства, которые возникли до его введения (реестровые). Данный подход в прямой постановке воспроизведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 по делу №А40-78279/2022.

В рассматриваемом случае под действие моратория подпадает лишь неустойка, начисленная по накладным №№ ЭО275110, ЭО283564, ЭО283303, поскольку перевозки начаты до принятия Постановления № 497, а период просрочки (11.04.2022-23.04.2022) полностью приходится на период реализации положений данного постановления. В связи с этим пени в размере 995 673,62 руб., 893 291 руб. и 231 799,20 руб. не подлежат взысканию с ОАО «РЖД».

В остальной части действие заявленной правовой гарантии не представляется возможным.

Просрочка по накладным №№ ЭЛ163417, ЭЛ163464, ЭЛ163490, ЭН204194, ЭН204001, ЭН204299, ЭН204392 допущена до введения моратория и охватывает период 02.02.2022-24.03.2022.

Перевозочный процесс по остальным накладным - №№ ЭС815351, ЭС815293, ЭС815309, ЭС815328, ЭТ870609, ЭТ255564, ЭТ432086, ЭТ596801, ЭТ596875, ЭТ432074, ЭТ597056, ЭУ719638, ЭУ642640, ЭУ642928, ЭУ643119, ЭУ643292, ЭУ643427, ЭФ631776, ЭФ432634, ЭФ632190 начат в мае 2022 года и завершен в августе 2022 года. Таким образом, ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательств в данной части имело место в период после введения моратория, что указывает на текущий характер обязательств, текущий же характер возникшего в связи с этим требования и, как следствие, невозможность применения правовой гарантии, регламентированной Постановлением Правительства РФ № 497.

Возражая против иска, ОАО «РЖД» сослалось на то, что истцом не учтены обстоятельства отцепки вагонов для устранения технологической, эксплуатационной и коммерческой неисправностей, результатом чего явилось необоснованное включение в состав требований неустойки в размере 4 890,42 руб., 72 359,50 руб. и 3 579,36 руб.

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В данном случае неисправности вагонов №№ 62795455, 64558919, 64582455 (выщербина обода колеса, тонкий гребень) отнесены к числу эксплуатационных.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).

Доказательств невозможности обнаружения указанных выше неисправностей вагонов при принятии груза к перевозке ответчиком не представлено.

Эксплуатационный характер свидетельствует лишь о том, что соответствующая неисправность могла отсутствовать при принятии вагона к перевозке, поскольку она может возникнуть в любой момент пути следования. Однако момент обнаружения этой неисправности при решении вопроса о возможности продления срока доставки груза по пункту 6.3 Правил № 245 правового значения не имеет. В этом случае перевозчик должен доказать, что неисправность возникла по причинам, от него не зависящим.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены как документы, подтверждающие причину возникновения данных неисправностей, так и документы, доказывающие, что данные неисправности возникли не по вине перевозчика.

Применительно к коммерческой и технологической неисправности суд констатирует следующее.

Согласно названному классификатору причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в пути следования вагон № 59410324, направленный по накладной № ЭС815309, был отцеплен ввиду выявления технических неисправностей технологического характера (неисправность тройника воздухопровода).

Соответствующие обстоятельства подтверждены актами общей формы №№ 6/4573, 5/11971.

В актах общей формы указано на продление срока доставки в связи с исправлением технических неисправностей вагонов, возникших не по вине перевозчика.

Уведомлениями на ремонт вагонов по форме ВУ-23М, уведомлениями о приемке вагонов из ремонта по форме ВУ-36м, подтверждается проведение текущего отцепочного ремонта вагонов эксплуатационными вагонными депо.

Согласно акту-рекламации № 950 при комиссионном осмотре выявлены соответствующие неисправности, ответственность комиссией отнесена на лиц, проводивших последний ремонт вагонов, каковым является АО «ВРК-1».

Дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов, актами о выполненных работах (оказанных услугах) подтверждается, что в ходе проведенных текущих ремонтов выполнены работы по устранению технических неисправностей, явившихся причиной отцепки.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом и третьими лицами не представлено.

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которым вагон работниками вагонного хозяйства признан годным под погрузку в техническом отношении, о чем проставлены соответствующие отметки.

Принимая во внимание совокупность установленных фактических обстоятельств, суд признает доказанным факт возникновения технической неисправности поименованного вагона не по вине перевозчика.

Исчисление сроков доставки в порядке пункта 8 Правил № 32 в предложенном ответчиком порядке признается судом обоснованным.

Принимая во внимание совокупность всех установленных фактических обстоятельствах суд, в силу пункта 6.3 Правил № 245, приходит к выводу о необходимости исключения из заявленной суммы 4 890,42 руб.

Обоснованным суд находит и довод ОАО «РЖД» о наличии коммерческой неисправности.

Пунктом 6.2 Правил № 245 установлено, что сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Пунктом 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, определено, что погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями названных Правил.

В данном случае согласно представленным в материалы дела актам №№ 2/5041, 2/5135, 8/3335 следовавший по накладной № ЭТ870609 вагон № 61306650 отцеплен в пути следования на станции Комсомольск-на-Амуре ввиду выявления превышения допустимой разницы нагрузки по тележкам более 10 тонн.

Суд констатирует, что выявленная коммерческая неисправность находится вне сферы ответственности перевозчика, носила скрытый характер, не могла быть выявлена при приеме вагона к перевозке.

Таким образом, оснований для взыскания пени в сумме 3 579,36 руб. не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке – применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание, что установленный законом показатель неустойки является существенным (6 % от провозной за каждые сутки просрочки).

Просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по накладным №№ ЭЛ163417, ЭЛ163464, ЭЛ163490, ЭН204194, ЭН204001, ЭН204299, ЭН204392, ЭС815351, ЭС815293, ЭС815309, ЭС815328, ЭТ870609, ЭТ255564, ЭТ432086, ЭТ596801, ЭТ596875, ЭУ719638, ЭУ642640, ЭУ642928, ЭУ643119, ЭУ643292, ЭУ643427, ЭФ631776, ЭФ432634, ЭФ632190, не превысила 8 суток, то есть не является значительной.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза - в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишится платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а так же существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Суд также не может оставить без внимания, что просрочка доставки грузов по названным накладным, была допущена ОАО «РЖД» после наступления событий, радикально интенсифицировавших перераспределение объема перевозок с северо-западного и южного полигона в дальневосточном направлении и потребовавших трансформации системы управления грузопотоком.

ОАО «РЖД» вошло в состав отечественных компаний, в отношении которых были введены существенные экспортные ограничения, затруднившие своевременное исполнение принятых обязательств по перевозке грузов.

Из материалов дела, пояснений ответчика, данных официальной статистической отчетности, а также сведений открытых источников следует, что в спорный период естественная монополия была вынуждена неоднократно корректировать организацию движения поездов, в условиях устойчивого роста количества единиц подвижного состава, простаивающего на путях общего пользования (расчетный показатель парка излишних вагонов, простаивающих на соответствующих путях, превышает 170 тысяч единиц).

Дальневосточная железная дорога с 2022 года является одной из самых грузонапряженных. Объем перевозки грузов с сети железных дорог назначением на железнодорожные станции в границах Дальневосточной железной дороги резко вырос. Согласно данным Росстата в марте 2022 года грузооборот (произведение массы груза и пройденного расстояния) увеличился на 3,2%.

За первое полугодие 2022 года на 10,7% возросла погрузка угля на Дальневосточной железной дороге относительно первого полугодия 2021 года - до 16,2 млн тонн. В частности, на 33,4% увеличилась погрузка угля с Эльгинского месторождения (8,8 млн тонн), 12,5 млн тонн из которых было отправлено на экспорт, что также превысило показатели прошлого года (+16,9%).

Указанные объективные обстоятельства приводят к нарушению нормативных сроков доставки груза.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной платы, начисленная по указанным накладным сумма пени подлежит снижению на 30 %.

Просрочка доставки грузов по накладным №№ ЭТ432074, ЭТ597056, превысила 8 суток (составила 11 и 9 суток), что повлекло необходимость применения максимального расчетного показателя пени, регламентированного статьей 97 УЖТ РФ.

С учетом исключительного характера ранее приведенных обстоятельств, которые не могли не оказать влияние на динамику перевозочного процесса, суд также находит возможным допустить снижение меры ответственности в соответствующей части.

Одновременно с этим суд полагает необходимым отметить, что корректировка данной части неустойки должна быть осуществлена в дифференцированном порядке и в меньших пределах.

Допущенная по накладным №№ ЭТ432074, ЭТ597056 просрочка доставки грузов является значительной, как с позиции объективного критерия, отраженного в статье 97 УЖТ РФ (50 % от провозной платы), так и с точки зрения практики осуществления национальных железнодорожных перевозок.

Указанный факт свидетельствует о существенности выявленного нарушения.

При таких обстоятельствах реализация предписаний статьи 333 ГК РФ допустима лишь в той мере, в какой ее применение с одной стороны, будет учитывать исключительность фактических условий железнодорожных перевозок, с другой – сохранять компенсационное и стимулирующее назначение соответствующего способа обеспечения обязательств.

Исходя из приведенной совокупности факторов, суд приходит к выводу о том, что неустойка, начисленная по указанным накладным, подлежит снижению на 15 %.

Принимая соответствующее решение, суд также исходит из следующих обстоятельств.

Федеральным законом от 02.08.2019 № 266-ФЗ статья 97 Устава сформулирована в новой редакции, в соответствии с которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Обновленная редакция статьи 97 Устава согласно статье 2 Федерального закона № 266-ФЗ вступила в силу со дня его официального опубликования (02.08.2019), применяется к правоотношениям в рамках перевозок, начатых после 02.08.2019, то есть в рассматриваемом случае – ко всем спорным накладным.

Предписания статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, равной внесенной провозной плате. По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку даже в случае существенного нарушения сроков доставки.

Таким образом, изменение системы нормативного регулирования перевозочного процесса, произошедшее в связи с принятием Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ, устранило риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения судами статьи 333 ГК РФ.

Снижение пени в таких условиях допустимо при наличии исключительных обстоятельств.

Доказательств наличия такого рода обстоятельств применительно к накладной с расчетным показателем пени свыше 50 % провозной платы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ) в порядке статьи 333 ГК РФ до указанных ответчиком пределов не имеется.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 7 700 216,29 руб., определенная исходя из приведенного дифференцированного правового подхода.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии и единственным профессиональным участником гражданского оборота (коммерческой организацией), которому в национальном правопорядке законом предоставлена преференция в виде ограничения меры ответственности за нарушение нормативных сроков исполнения обязательств.

Суд также отмечает, что с учетом действующей редакции статьи 97 УЖТ РФ, ОАО «РЖД», несмотря на факт допущенного нарушения обязательства и существенную сумму предъявленной меры ответственности, сохранило за собой большую часть провозной платы – сумма таковой несопоставима с размером начисленной и подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд полагает, что взыскание пени в предлагаемом ответчиком размере не соответствует объему неисполненного денежного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона и заключенного соглашения не исполнившего принятых обязательств, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу правового подхода, приведенного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 7 700 216,29 руб., государственную пошлину в сумме 73 635 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 701 руб., уплаченную по платежному поручению № 6316 от 05.12.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук