ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1009/2025
г. Челябинск
13 мая 2025 года
Дело № А47-7280/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Напольской Н.Е.,
судей Лучихиной У.Ю., Бабиной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГаз Ойл» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2024 по делу № А47-7280/2024.
В судебном заседании приняли участие представители:
ответчика: общества с ограниченной ответственностью «НефтеГаз Ойл» ФИО1 (паспорт, полномочия директора подтверждены выпиской ЕГРЮЛ);
истца: общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой»: ФИО2 (паспорт, доверенность №6 от 07.04.2025 сроком действия три года, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" (далее - истец, ООО "АТСС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГаз Ойл" (далее - ответчик, ООО "Нефтегаз Ойл") о взыскании по договору поставки (самовывоз) №111-2020 от 27.07.2020 года основного долга в размере 13 973 704,60 рублей, неустойки за период с 08.02.2024 года по 22.04.2024 года в размере 1 048 027,85 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 98 109 рублей.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2024 по делу № А47-7280/2024 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Ойл" в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" сумма основного долга по договору поставки (самовывоз) №111-2020 от 27.07.2020 года в размере 13 973 704,60 рублей, неустойка за период с 08.02.2024 года по 22.04.2024 года в размере 1 048 027,85 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 109 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НефтеГаз Ойл» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком. Податель жалобы считает, что фактическими должниками и ответчиками являются ТО «БАЗИССТРОЙИНВЕСТ» и ТОО «GREEN FOREST-2011».
Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Так, согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.
Истец о времени и месте судебного заседания неоднократно был извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание в суд первой инстанции не явился и ходатайство не заявил, между тем суд первой инстанции в нарушение ст. 148 АПК РФ рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
Кроме того, податель жалобы указывает, что все возражения ответчика в отношении заявленных требований истца судом первой инстанции не были приняты во внимание, что явилось причиной вынесения неправосудного решения в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм процессуального права.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 25.03.2025.
Заявлений и ходатайств к дате судебного заседания не поступили.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3, о приобщении к материалам дела выписки из паспортного стола о предполагаемом месте жительства ФИО3.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции названное ходатайство ответчиком заявлялось и было удовлетворено, определением суда о 22.10.2024 ФИО3 вызывался в судебное заседание в качестве свидетеля (т. 2, л. д. 149 - 150), однако явка не была обеспечена.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика в порядке ст. 88, 268 АПК РФ и вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3.
Выписка из паспортного стола о предполагаемом месте жительства ФИО3 приобщена к материалам дела.
Судебной коллегией также разъяснены ФИО3:
- положения ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами;
- положения ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев (примечание - лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 судебное разбирательство отложено на 05.05.2025.
Этим же определением предложено:
- ФИО3 явиться в судебное заседание апелляционного суда для дачи показаний;
- обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГаз Ойл»: обеспечить явку свидетеля ФИО3 (по возможности) в судебное заседание для дачи пояснений.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Г.Р. Максимкиной, находящейся в отпуске, в составе суда на судью У.Ю. Лучихину. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.
До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.22958), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании свидетель ФИО3 дал пояснения, ответил на вопросы суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АТСС" (поставщик) и ООО "НефтеГаз Ойл" (покупатель) 27.07.2020 года заключен договор поставки (самовывоз) № 111-2020, (далее - договор № 111-2020) согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем договоре, битум нефтяной дорожный вязкий в количестве и по цене, согласованными сторонами в спецификациях.
Условия поставки - самовывоз со склада поставщика, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.2 договора № 111-2020).
Пунктом 2.1 договора № 111-2020 определено, что условия поставки по каждой партии товара указываются в заявке. Заявка считается согласованной с момента выставления покупателю счета на оплату.
Цена битума нефтяного дорожного вязкого по каждой партии указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2 договора № 111-2020).
Как следует из пункта 4.2 договора № 111-2020, оплата за товар производится покупателем в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета, УПД.
В соответствии с пунктом 6.1 договора № 111-2020 за просрочку сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Сторонами договора № 111-2020 на каждую поставку битума нефтяного дорожного вязкого подписывались электронными подписями спецификации.
Поставка товара по договору № 111-2020 подтверждается предоставленными универсальными передаточными документами, подписанными сторонами как в рукописном виде с проставлением оттисков печати, так и электронными цифровыми подписями.
Между сторонами были заключены и иные договоры: договор на перевозку, договоры поставки, договор оказания автотранспортных услуг. В целях урегулирования задолженности по всем договорам ООО "АТСС" обратилось в ООО "НефтеГаз Ойл" с заявлением от 25.01.2024 года № 8 о зачете встречных требований.
По результатам проведенного зачета законными представителями сторон 12.01.2024 года подписан акт сверки взаимных расчетов за 2023 года, согласно которому задолженность ООО "НефтеГаз Ойл" перед ООО "АТСС" по договору № 111-2020 составила по состоянию на 31.12.2023 года 13 973 704,60 рублей.
Претензия истца о погашении задолженности от 29.01.2024 года № 9 оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Как верно указано судом первой инстанции, поставка товара истцом на сумму 13 973 704,60 рублей и принятие его ответчиком подтверждены предоставленными универсальными передаточными документами, подписанными законными представителями сторон и скрепленными оттисками их печатей, актом сверки взаимных расчетов.
Оплата за полученный товар на сумму 13 973 704,60 рублей ответчиком не произведена.
Таким образом, задолженность ответчика составляет 13 973 704,60 рублей, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 13 973 704,60 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письменная форма соглашения о неустойке сторонами договора № 111-2020 соблюдена.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.
Истцом в соответствии с пунктом 6.1. договора № 111-2020 начислена договорная неустойка за период с 08.02.2024 года по 22.04.2024 года в размере 1 048 027,85 рублей.
Арифметический расчет неустойки судами первой, апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1 048 027,85 рублей подлежат удовлетворению.
Ответчиком сделано письменное заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаца 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В пунктах 73, 75, 77 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.
Условие о договорной неустойке (в размере 0,1%) определено по свободному усмотрению сторон, и соответствует обычаям делового оборота и обычно применяемым в сходных правоотношениях ставкам неустойки, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.
Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел.
Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, ответчик не представил.
Доказательств навязывания истцом ответчику заведомо невыгодных, экономически необоснованных, дискриминационных условий, материалы дела не содержат.
Также из материалов дела не следует, что заключение договора с истцом являлось вынужденным для ответчика, в связи с тем, что истец является единственным поставщиком определенной продукции и занимает доминирующее положение на рынке.
Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким, в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленный истцом размер неустойки 1 048 027,85 рублей не является чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного со стороны ответчика обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несут соответствующие риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности с учетом ее легального определения, закрепленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 данного Кодекса.
Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 года № 308-ЭС14-1400).
Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 года № 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года № 366-О-П). Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадиях заключения договора, подписание дополнительных спецификаций к нему, при исполнении условий договора, являются рисками предпринимательской деятельности.
По общему правилу, сложившемуся в гражданском обороте, каждый хозяйствующий субъект при осуществлении договорной деятельности перед заключением договоров должен в своих же интересах, во избежание предпринимательских рисков и потерь в будущем, проверить будущего контрагента на предмет юридической и экономической добросовестности. Данные действия относятся к обычаю делового оборота, которые используют в своей внутренней хозяйственной деятельности участники гражданского оборота.
Таким образом, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, самостоятельно несет риск негативных последствий своего поведения.
Следовательно, при заключении договора № 111-2020 ответчик брал на себя риск принятия решений по управлению своим бизнесом, мог и должен был проявить необходимую осмотрительность и разумность при приобретении битума и его последующей реализации организациям, зарегистрированным на территории Республики Казахстан.
Судами установлено, что истец самостоятельно выбрал контрагента, в связи с чем должен самостоятельно нести ответственность и риски по заключенным им сделкам.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
Доводы апеллянта о том, что судом не произведены процессуальные действия по замене ненадлежащего ответчика, отклоняются апелляционным судом, ввиду отсутствия оснований для замены ответчика, предусмотренных статьей 47 АПК РФ.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для вывода о том, что должником по спорным правоотношениям являются ТО «БАЗИССТРОЙИНВЕСТ» и ТОО «GREEN FOREST-2011», поскольку доказательств наличия между данными лицами и истцом правоотношений по поставке битума и получения ими (а не ответчиком) данного товара в материалах дела не имеется.
Отсутствие правоотношений с указанными лицами подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 Данное лицо также пояснило, что правоотношения у него имелись именно с ответчиком, которому был передан товар и за который не оплачены денежные средства.
Кроме того, в материалах дела имеется решение Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 17.02.2022 по делу № 3971-22-00-2/85 (т. 2, л. д. 104 - 109), которым с товарищества с ограниченной ответственностью «GREEN FOREST-2011» в пользу общества «НефтеГазОйл» (истец по настоящему делу) взыскана задолженность по контракту № 60/20 от 10.09.2020 в размере 14 023 438 тенге и неустойка в сумме 1 320 241 тенге; по контракту № 70/20 от 05.10.2020 - задолженность в размере 5 609 089,20 тенге, неустойка в размере 486 359 тенге; по контракту № 74/20 от 13.10.2020 – задолженность в размере 31 7466 343,20 тенге, неустойка в размере 2 503 358 тенге; по контракту № 77/20 от 20.10.2020 – задолженность в размере 6 417 897,20 тенге, неустойка в размере 442 436 тенге, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Этим же судом выдан исполнительный лист (т. 2, л. д. 110 – 112).
В материалах деда также имеется определение Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 05.09.2021 по делу № 6309-21-00-2/2882 (т. 2, л. д. 113 - 116), которым зафиксировано обязательство товарищества «БазисСтройИнвест» выплатить обществу «НефтеГазОйл» денежные средства, данным судом также выдан испонительный лист (т. 2, л. д. 117 – 119).
Сам ответчик пояснил, что полученный от истца битум он поставил указанным лицам, в его пользу взыскана задолженность.
При таких обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что лицами, ответственными перед истцом, являются ТО «БАЗИССТРОЙИНВЕСТ» и ТОО «GREEN FOREST-2011».
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя апелляционной жалобы относительно повторной неявки истца в суд первой инстанции.
По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не обязывает суд оставить иск без рассмотрения; для этого у суда еще должны быть основания полагать, что истец не проявляет никакой процессуальной инициативы, утратил интерес в разрешении судом его спора.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, апеллянтом соответствующих аргументов не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2024 по делу № А47-7280/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГаз Ойл» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Е. Напольская
Судьи: У.Ю. Лучихина
О.Е. Бабина