ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-75409/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-156773/23
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Русуглеснаб»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2023
по делу №А40-156773/23
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Московские спортивные технологии» (ОГРН <***>, 119334, <...>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Русуглеснаб» (ОГРН <***>, 346500, <...>)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей :
от истца: ФИО1 по доверенности от 07.09.2023
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Московские спортивные технологии» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русуглеснаб» о взыскании задолженности по договору №МСТР-1605 от 16.05.2022г. в размере 4 723 416,86 руб., из которых: сумма основного долга в размере 4 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.05.2022г. по 10.07.2023г. в размере 341 309,60 руб., с начислением процентов за пользование займом, начиная с 11.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства, неустойка за период с 17.05.2023г. по 10.07.2023г. в размере 228 250 руб., с начислением неустойки, начиная с 11.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023г. по 10.07.2023г. в размере 3 857,27 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.07.2023г. по день фактического исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года по делу № А40-156773/23 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что по договору займа №МСТР-1605 от 16.05.2022г. истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок до 16.05.2023г., что подтверждается платежным поручением №160 от 19.05.2022г.
08.07.2022г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору на дополнительный заем на сумму 1 150 000 руб. Срок возврата займа изменен не был. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением №239 от 08.07.2022г.
15.08.2022г. стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору на дополнительный заем в размере 1 000 000 руб. Срок возврата займа изменен не был. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением №296 15.08.2022г.
Таким образом, общая сумма займа составила 4 150 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).
Согласно п.2.3 договора за пользование займом заемщик уплачивает проценты в соответствии с ключевой ставкой Банка России. Проценты начисляются и выплачиваются при возврате займа. При частичном досрочном возврате в первую очередь погашаются начисленные ранее проценты и далее погашается основной долг.
Как усматривается из материалов дела, заемщик нарушил обязательства по договору в части порядка и срока возврата кредита. По состоянию на 10.07.2023г. сумма процентов за пользование займом составляет 341 309,60 руб.
Доказательств возврата займа и процентов ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 819 указанного кодекса предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 150 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 19.05.2022г. по 10.07.2023г. в размере 341 309,60 руб., с начислением процентов за пользование займом, начиная с 11.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 17.05.2023г. по 10.07.2023г. в размере 228 250 руб., с начислением неустойки, начиная с 11.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023г. по 10.07.2023г. в размере 3 857,27 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.07.2023г. по день фактического исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом.
Судом первой инстанции надлежащим образом проверено соблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно п. 6.10 Договора в случае невозможности путем переговоров достичь соглашения по спорным вопросам в течение 15 календарных дней с момента получения письменной претензии, споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ 29.05.2023 Истец направил в Ответчику досудебную претензию с требованием вернуть сумму займа и проценты по нему. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с 06.06.2023 претензия ожидала адресата в месте вручения. 07.07.2023 отправление возвращено в связи с истечением срока хранения. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора соблюден Истцом надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2023 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению Ответчика о судебном разбирательстве.
Согласно материалам дела суд первой инстанции направил Ответчику судебное извещение о судебном разбирательстве. Согласно процессуальной презумпции, установленной п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Судом первой инстанции правильно определен срок возврата займа.
Ответчик указывает на решение суда первой инстанции, согласно которому сроком возврата денежных средств по Договору является 16.05.2022 (стр. 2 решения суда). Сумма займа была перечислена Истцом Ответчику 19.05.2022. В связи с этим, по мнению Ответчика, срок исполнения обязательства по возврату займа не определен.
Ответчиком не учтено, что в соответствии с п. 2.2 Договора возврат суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 16.05.2023. Следовательно, судом первой инстанции при вынесении решения по делу № А40-156773/2023 допущена лишь описка (опечатка), которая не изменяет его содержание и не влияет на законность и обоснованность решения.
По мнению Ответчика Договор является ничтожным, так как совершен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор подряда. Ответчик также утверждает, что перечисление Истцом денежных средств было обусловлено встречным обязательством Ответчика по подготовке проектной документации.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. В соответствии с п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
При этом, Ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении Договора стороны не намеревались их исполнять, а воля обеих сторон была направлена на достижение иных правовых последствий. Следовательно, довод Ответчика о притворности Договора не является обоснованным.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 г. по делу №А40-156773/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русуглеснаб» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья Е.А.Сазонова
Судьи В.Р.Валиев
Е.Н.Янина