Решение по делу № А19-660/2024 от 04.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-660/2024

04.06.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.05.2025г. Решение в полном объеме изготовлено 04.06.2025г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., посредством веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛЛРОКК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117535, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, 3-Й ДОРОЖНЫЙ ПР-Д, Д. 6, К. 2, КВ. 54)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛДОРКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 136/1),

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВСП96" (ОГРН: <***>. ИНН: <***>, адрес: 620109, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ТОКАРЕЙ <...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖД-СТРОЙГРУППА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес 142184, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., МКР. КЛИМОВСК, ЮЖНЫЙ ПОСЕЛОК УЛ., Д. 13, КОМ. 5), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142281, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПРОТВИНО ГОРОД, КРЕМЕНКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 5)

о взыскании 2 296 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом;

от третьего лица от ООО «МВСП96»: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от третьего лица ООО «ЖД-СТРОЙГРУППА»: представитель до доверенности ФИО3, удостоверение адвоката, паспорт;

от третьего лица ООО "ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКА": не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛЛРОКК" (далее – истец, ООО «Шеллрокк») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛДОРКОМПЛЕКТ" (далее – ответчик, ООО «Желдоркомплект») о взыскании 2 296 000 руб., в том числе: 2 160 000 руб. – денежные средства, уплаченные за некачественный товар по договору поставки № 21Ж/07-2023 от 03.08.2023; 136 000 руб. – расходы понесенные истцом в связи с проведением досудебной экспертизы качества поставленного товара.

С привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВСП96" (далее – ООО "МВСП96"), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖД-СТРОЙГРУППА" (далее – ООО "ЖД-СТРОЙГРУППА"), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКА" (далее – ООО "ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКА").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2025 произведена замена судьи Пенюшова Е.С. по делу настоящему. Через автоматизированную систему распределения дел настоящее дело распределено судье Зарубиной Т.Б.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнения договора поставки № 21Ж/07- 2023 от 03.08.2023, заключенного с ответчиком, последним в адрес истца был поставлен некачественный товар - Глухое пересечение типа Р65 под углом 45° без износа, новый, 1 комплект. В подтверждение доводов, изложенных в иске, истец сослался на результат внесудебной экспертизы - Заключение эксперта № 169-2023 от 04.12.2023.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указал, что к заключению внесудебной экспертизы стоит относиться критически, поскольку оно составлено по заданию истца, проведение указанной экспертизы не отвечает требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик был возможности обсуждать вопросы, подлежащие постановке перед экспертов, заявлять отвод, принимать участие при проведении экспертизы. Кроме того, ответчик полагает, что заключение эксперта противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно УПД № 205 от 12.09.2023, согласно которой глухое пересечение принято истцом без возражений, замечаний и претензий, согласно акту от 06.10.2023 причина порчи продукции – нарушение технологии проведения погрузочно-разгрузочных работ; повреждение произошло по вине лица, осуществившего погрузочно-разгрузочные работы.

Третье лицо – ООО «ЖД-Стройгруппа» требования истца полагает не обоснованными, указало, что товар истцом принят без замечаний, право собственности и риск случайной гибели или повреждения имущества перешли к истцу 28.09.2023, после чего истец им распорядился и передал третьему лицу; актом о порче материалов от 06.10.2023 представители истца установили вину третьего лица – «причина порчи: нарушена технология проведения погрузочно-разгрузочных работ»; дало пояснения относительно совместного осмотра 06.06.2024, представленное истцом в обоснование требований заключение эксперта ФИО4 № 169-2023 от 04.12.2023 полагает недопустимым доказательством.

Третье лицо – ООО «МВСП96» требования истца полагает не обоснованными, указало, что продукция принята истцом без замечаний; в акте порчи материала от 06.10.2023 отражены обстоятельства, при которых произошел излом, установлена причина порчи товара, таким образом, истец признал, что недостатки товара возникли уже после передачи товара и вызваны виновными действиями третьих лиц, производивших погрузочно-разгрузочные работы. Третьим лицом отмечено, что осмотр поставленной продукции истцом производился с нарушениями требований договора поставки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2024 по ходатайству лиц, участвующих в деле, в рамках настоящего спора назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта» (МИИТ) Научно-исследовательского центра экспертиз на транспорте ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 14.11.2024 №12.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо ООО «ЖД-Стройгруппа» полагает исковые требования не обоснованными.

По ходатайству истца в судебное заседание вызваны эксперты Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта» (МИИТ) Научно-исследовательского центра экспертиз на транспорте ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Экспертами заявлены ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Установить сеанс связи не представилось возможным, эксперты к онлайн заседанию не подключились.

Ответчик и третье лицо указали на отсутствие вопросов к экспертам, заключение экспертов полагают ясным, полным, по форме и содержанию соответствующим требованиям закона.

Инициатор ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов – истец вопросов экспертам не направил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

03.08.2023 между ООО «Желдоркомплект» (поставщик) и ООО «Шеллрокк» (покупатель) заключен договора поставки № 21Ж/07-2023, с учетом протокола разногласий, согласно условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется осуществить поставки продукции промышленного назначения (в дальнейшем по тексту - «Продукция» или «Товар»), а покупатель обязуется обеспечивать приемку и оплату поставленной Продукции в порядке, установленном настоящим договором. Номенклатура, количество, ассортимент, общая стоимость, сроки и порядок оплаты, а также сроки и порядок поставки согласовывается Сторонами в спецификации (спецификациях), являющейся (являющимися) неотъемлемой (неотъемлемыми) частью (частями) настоящего договора. В спецификации(ях) при необходимости могут согласовываться иные условия поставки.

Поставка продукции осуществляется поставщиком в адрес покупателя, либодругого грузополучателя продукции, указанного покупателем, в соответствии соспецификацией (ями) (пункт 3.2).

Оплата поставляемой Продукции осуществляется Покупателем на основании счета Поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если спецификациями не установлен иной способ оплаты (пункт 4.2).

Согласно спецификации № 1 поставщик поставляет следующий товар:

п/п

Наименование

Ед.

изм

Кол-во

Цена за ед.изм., в т.ч НДС 20%

Сумма, руб., в т.ч. НДС 20%

Глухое пересечение типа Р65 под углом

комп

2 160 000,00

45" без износа, новый

Брус деревянный пропитанный 1_=5,5м тип2

шт

10 850,00

108 500,00

сечение 160x230

Шпала деревянная пропитанная 2 тип

шт

4 780,00

66 920,00

ИТОГО

2 335 420,00

В т.ч. НДС 20%

389 236,67

Общая стоимость товара, поставляемого по настоящей спецификации, с учетом НДС, составляет: 2 335 420,00 рублей (Два миллиона триста тридцать пять тысяч четыреста двадцать), включая НДС - 20%.

Порядок оплаты: первая часть аванса 70% от итоговой стоимости по настоящей спецификации оплачивается на основании счета поставщика в течение 5 банковских дней, с момента выставления счета и при условии подписания настоящей спецификации; вторая часть аванса 30% оплачивается по факту уведомления о готовности товара к отгрузке, в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления, на основании счета поставщика.

Срок изготовления составляет 25 календарных дней с момента поступления предоплаты.

Условия поставки: доставка до г. Мытищи, после поступления 100% оплаты на расчетный счет. Доставка осуществляется силами поставщика. Стоимость доставки включена в стоимость товара.

Вид транспорта - автомобильный.

Срок отгрузки и поставки продукции до объекта покупателя составляет 10 (десять) календарных дней с момента изготовления продукции. Поставщик уведомляет покупателя об изготовлении продукции в течение рабочего дня после того, как она была изготовлена.

Гарантийный срок составляет 6 месяцев, с момента поставки Товара.

Документы, предоставляемые на глухое пересечение - добровольная сертификация, паспорт на глухое пересечение, паспорт на брус. Срок изготовления сертификата 45 календарных дней, с момента оплаты. Добровольная сертификация осуществляется Поставщиком за его счет.

16.09.2023 в адрес истца ответчиком был поставлен товар, поименованный в накладной, в том числе и Глухое пересечение типа Р65 под углом 45°без износа, новый, 1 комплект, (УПД № 205 от 12.09.2023, подписанный электронно-цифровой подписью и переданным через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур» 28.09.2023).

Истец произвел оплату за поставленный товар по накладной № 205 от 12.09.2023 в общем размере 2 335 420 рублей, в том числе за Глухое пересечение типа Р65 под углом 45° без износа, новый, 1 комплект в размере 2 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 14 от 10.08.2023 и платежным поручением № 117 от 11.09.2023.

Как указано в иске, 06.10.2023 при попытке перемещения поставленного товара на место последующего монтажа на территории завода АО «Метровагонмаш» Глухое пересечение типа Р65 под углом 45° переломилось в двух местах, о чем был составлен Акт о порче материала от 06.10.2023.

06.10.2023 истец исх. письмом № 6 от 06.10.2023 года уведомил ответчика о необходимости проведения совместного осмотра некачественного товара и направил данное письмо в адрес поставщика, что подтверждается соответствующими квитанциями и описями вложений к ним.

В ответе на письмо от 06.10.2023 № 6 ответчик в письме № 646 от 10.10.2023 указал на то, что согласно представленным фотоматериалам данный излом мог стать последствием нарушения процедуры перемещения и погрузочно-разгрузочных работ, также указал на нецелесообразность выезда специалиста на место, и с целью сохранить партнерские отношения предложил заменить необходимые части глухого перемещения (при условии дополнительной оплаты замены, так как данный случай не относится к гарантийным).

25.10.2023 истец направил требование (претензию) исх. Письмом № 17 от 25.10.2023, в котором указал, что товар, поставленный по УПД 205 от 12.09.2023 – глухое пересечение поставлено с нарушениями требования качества товара - слом в двух местах в виду неустранимого дефекта металла, что делает его непригодным к использованию. В качестве доказательства нарушений требований качества товара истец приложил к претензии акт выявленных недостатков товара (акт о порче материала от 06.10.2023).

В ответном письме ответчик уведомил истца о том, что претензионные требования не подлежат удовлетворению, что подтверждается письмом Исх. № 704 02.11.2023.

31.10.2023 истец уведомил ответчика о проведении досудебной экспертизы, а именно уведомил, что 09.11.2022 в 11:00 состоится экспертное исследование по договору поставки № 21Ж/07-2023 от 03.08.2023 г. между ООО «Желдоркомплект» и ООО «Шеллрокк» на предмет соответствия товара требованиям ГОСТ 33535-2015 по адресу нахождения объекта исследования: РФ, <...> на территории АО «Метровагонмаш», что подтверждается письмом исх. № 20 от 31.10.2023 года, квитанцией и описью вложений, подтверждающими направление уведомления ответчику.

09.11.2022 проведено обследование объекта экспертизы.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1 Соответствует ли требованиям ГОСТ 33535-2015 товар, переданный Покупателю по накладной (УПД №205 от 12.09.2023г.) по договору № 21Ж/07-2023 от 03.08.2023г.?

2. Имеются ли существенные нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) переданного Покупателю по накладной (УПД №205 от 12.09.2023г.) по договору № 21Ж/07-2023 от 03.08.2023г для ООО «ШЕЛЛРОКК»?

3. Каковы причины повреждения товара?

Согласно Заключению эксперта № 169-2023 от 04.12.2023г. по результатам проведения внесудебной технической экспертизы элемента верхнего строения железнодорожного пути: пересечение глухое колеи 1520мм типа Р65 под углом 45° с целью определения фактического технического состояния и соответствия его установленным нормативным требованиям, товар имеет существенные нарушения требований к качеству товара, а именно указано следующее:

Ответ эксперта на вопрос №1.

Ответ эксперта на вопрос №2.

Товар «Глухое пересечение типа Р65 под углом 45° без износа, новый 1 комплект» переданный Покупателю по накладной (УПД №205 от 12.09.2023г.) по договору № 21Ж/07- 2023 от 03.08.2023г для ООО «Шеллрокк» имеет существенные нарушения требований к качеству товара, обнаруживаются критические неустранимые недостатки - дефекты, которые не позволяют безопасно использовать товар по целевому назначению, элементы конструкции «Глухое пересечение типа Р65 под углом 45° изготовлены с нарушением обязательных требований, обнаруживаются такие дефекты как трещины, прожженные отверстия в рельсах, удаление фрагментов рельс с использованием газоплазменной резки, закрепление рельс к лафету без использования типовых элементов скреплений. Товар «Глухое пересечение типа Р65 под углом 45° без износа, новый 1 комплект» переданный Покупателю по накладной (УПД №205 от 12.09.2023г.) по договору № 21Ж/07-2023 от 03.08.2023г для ООО «Шеллрокк» не прошел процедуру подтверждения соответствия требованиям безопасности в соответствии с Техническим регламентом ТР ТС 003/2011 «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта

Ответ эксперта на вопрос №3.

Причинами повреждения товара «Глухое пересечение типа Р65 под углом 45° без износа, новый комплект» переданный Покупателю по накладной (УПД №205 от 12.09.2023г.) по договору № 21Ж/07-2023 от 03.08.2023г для ООО «Шеллрокк» являются не соблюдение обязательных технических требований, установленных нормативными документами при его изготовлении.

Письмом № 32 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки № 21Ж/07-2023 от 03.08.2023 ввиду существенных недостатков товара, попросил произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 160 000 руб. в срок до 25.12.2023, а также попросил вывести товар, а именно Глухое пересечение типа Р65 под углом 45° (код товара БП-00002217), принятый покупателем по накладной УПД №205 от 12.09.2023 на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок, а также дополнительно попросил возместить стоимость экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр железнодорожного транспорта» (ООО «СЦ Желдортранс» ИНН <***>) в размере 136 000 руб.

Поскольку требования истца ответчиком исполнены не были, ООО «Шеллрокк» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В рассматриваемом случае истец ссылается на поставку в рамках исполнения договора поставки № 21Ж/07- 2023 от 03.08.2023 товара с существенными недостатками, в подтверждение чего ссылается на Акт о порче материалов от 06.10.2023, Заключение эксперта № 169-2023 от 04.12.2023.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему иску, а именно: определения причин дефектов поставленного истцу товара глухое пересечение типа Р65 под углом 45°, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, необходимы специальные познания, а также в силу требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания по делу, определением суда от 02.10.2024 судом удовлетворено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, проведение судебной технической экспертизы поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта» (МИИТ) Научно-исследовательского центра экспертиз на транспорте ФИО5, ФИО6, ФИО7; объектом экспертизы определен: глухое пересечение типа Р65 под углом 45°.

На экспертное разрешение поставлены следующие вопросы:

- Какая маркировка нанесена на Глухое пересечение Р-65 угол 45?, имеется ли заводской номер?

- Обеспечены ли надлежащие условия хранения Глухого пересечения Р-65 угол 45??

- Проводились ли работы 06.10.2023 по погрузке фронтальным погрузчиком и транспортировке Глухого пересечения Р-65 угол 45? с соблюдением «Правил перевозок грузов», действующих на данном виде транспорта?

- Могли ли отверстия, имеющие неправильную форму быть образованы (прорезаны, выварены...) после изготовления Глухого пересечения Р-65 угол 45? и передачи его ООО «ШЕЛЛРОКК»? Имеются ли иные изменения элементов Глухого пересечения Р-65 угол 45? и какой механизм их образования?

- Что явилось причиной повреждения товара - глухое пересечение (излом рельс), произошедшего 06.10.2023: действия ООО «Электроэнергетика» по транспортировке товара к месту монтажа фронтальным погрузчиком, либо недостатки товара, вызванные технологией его изготовления?

- Если ни действия ООО «Электроэнергетика», ни недостатки товара, вызванные технологией его изготовления, не являются причиной повреждения товара - глухое пересечение (излом рельс), произошедшего 06.10.2023, то установить причину повреждения товара?

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения экспертов № 12 от 14.11.2024:

- По итогам натурного осмотра эксперты определили, что на объект экспертизы нанесена маркировка Т III80 Р65, а также арабские цифры, нанесенные, вероятнее всего, перманентным маркером для рисования по металлу (вывод по вопросу № 1);

- Экспертизой установлен факт хаотичного размещения элементов глухого пересечения на площадке хранения, территории АО «МЕТРОВАГОНМАШ» <...>.,из чего следует, что при таком хранении объекта экспертизы-Глухого пересечения-в его элементах будут накапливаться дефекты контактно усталостного происхождения, а значит надлежащие условия хранения не обеспечены (вывод по вопросу № 2);

- Подтверждением факта нарушения технологии погрузки и транспортировки элементов глухого пересечения от места хранения к месту монтажа, является использование для этой операции фронтального погрузчика, который упоминается в Акте от 06.10.2023. Также подтверждением несоблюдения правил погрузки и транспортировки элементов глухого пересечения от места хранения к месту монтажа являются материалы фотофиксации размещения элементов глухого пересечения, выполненные во время осмотра объекта экспертизы (вывод по вопросу № 3);

- Отверстия могли быть образованы в процессе монтажа объекта экспертизы путем прорезания (вывод по вопросу № 4);

- Экспертизой, на основании исследований и натурного изучения, выполненного 18.10.2024 по факту порчи глухого пересечения с рельсами типа Р-65 под углом 45градусов, изготовленного на предприятии ООО ЖЕЛДОРКОМПЛЕКТ, произошедшей 06 октября 2023 года на территории АО «МЕТРОВАГОНМАШ» <...>, установлено, что причиной порчи конструкции глухого пересечения в виде изломов 2-х рельсов Р65, стало нарушение технологии погрузки и транспортировки элементов глухого пересечения на площадку хранения с использованием фронтального погрузчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его надлежащим, поскольку выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер.

Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании. Оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта и его пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования.

Истец считает исследование № 12 от 14.11.2024 необъективным и неполным, поскольку в большей степени эксперт ссылается не на специальные познания в науке и технике, что предполагается из положения части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не на инструментальный или иной научный и технический анализ товара, а на переписку сторон и составленные ранее сторонами спора акты, сопоставляя и цитируя уже изложенную в них информацию.

Вместе с тем, доводы истца о том, что экспертное заключение составлено в нарушение требований действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела, сводятся к несогласию с выводами эксперта и не подтверждаются никакими доводами и доказательствами.

Истец ходатайствовал о вызове экспертов в судебное заседание с целью дачи ими пояснения по проведенному или экспертному исследованию, судом ходатайство было удовлетворено. Однако, истец явку в судебное заседание не обеспечил, вопросов экспертам не направил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае материалами дела, заключением эксперта подтверждено, что товар соответствовал установленным требованиям, причиной порчи конструкции глухого пересечения в виде изломов 2-х рельсов Р65, стало нарушение технологии погрузки и транспортировки элементов глухого пересечения на площадку хранения с использованием фронтального погрузчика. Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, оказанных в рамках проведения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 14.11.2024 №12. Экспертной организацией заявлено ходатайство о произведении оплаты за проведенную экспертизу, представлен счет на оплату № 4249 от 14.11.2024 на сумму 300 000 руб.

Судом установлено, что на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области в счет оплаты судебной экспертизы ООО «ЖД-Стройгруппа» платежным поручением № 1225 от 12.08.2024 внесены денежные средства в размере 210 000 руб.; ООО «Шеллрокк» платежным поручением № 949 от 26.09.2024 внесены денежные средства в размере 295 000 руб.; ООО «Желдоркомплект» платежным поручением № 1683 от 07.08.2024 внесены денежные средства в размере 240 000 руб.

Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от того кто из сторон обязался оплатить стоимость экспертизы. Эксперту выплачивается вознаграждение за проведение экспертизы, а также возмещаются расходы, связанные с ее проведением.

Определением суда от 30.04.2025 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на счет получателя – УФК по г. Москве (РУТ (МИИТ) л/с 30736Г03990, по реквизитам, указанным в счете № 4249 от 14.11.2024, денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в общей сумме 300 000 руб., в том числе: поступившие по платежному поручению № 949 от 26.09.2024 от ООО «Шеллрокк» в размере 295 000 руб. и поступившие по платежному поручению № 1683 от 07.08.2024 от ООО «Желдоркомплект» в размере 5 000 руб., за проведение судебной экспертизы; ООО «ЖД-Стройгруппа» с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области возращены денежные средства в размере 210 000 руб., внесенные по платежному поручению № 1225 от 12.08.2024, по реквизитам, указанным в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, расходы на проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела подлежат отнесению на истца, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Кроме того, на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Желдоркомплект» с депозита Арбитражного суда Иркутской области подлежат возврату внесенные им денежные средства в размере 235 000 руб. по предоставлении реквизитов.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЕЛЛРОКК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖЕЛДОРКОМПЛЕКТ» судебные издержки в размере 5 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖЕЛДОРКОМПЛЕКТ» с депозита Арбитражного суда Иркутской области 235 000 руб. по предоставлении реквизитов.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.