г. Владимир
19 мая 2025 года Дело № А43-36225/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородский водоканал»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2025
по делу №А43-36225/2024,
принятое по заявлению акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия от 22.08.2024,
при участии в судебном заседании представителей:
акционерного общества «Нижегородский водоканал» - ФИО1 по доверенности от 31.10.2024 №348Д-2024 сроком действия до 30.06.2026, диплом о высшем юридическом образовании представлен,
Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия – ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 №301 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании представлен,
и
установил:
акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее - АО «Нижегородский водоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - Управление) от 22.08.2024 о проведении внеплановой выездной проверки на объекте негативного воздействия на окружающую среду I категории.
Решением от 20.02.2025 (с учетом определения об опечатке от 01.04.2025) Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Нижегородский водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Заявитель жалобы настаивает на том, что Управлением допущено грубое нарушение норм действующего законодательства при принятии оспариваемого решения и отсутствии оснований проведения контрольного (надзорного) мероприятия.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление сообщает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», постановлений Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1096, от 10.03.2022 № 336 и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.
Согласно пункту 8 статьи 65 Закона №7-ФЗ в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, и при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, федеральный государственный экологический контроль (надзор) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого на объектах, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности).
Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1096 утверждено Положение о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре) (далее - Положение).
Пунктом 8 Положения установлен перечень объектов государственного экологического контроля (далее - объекты контроля) в отношении которых контрольный орган осуществляет государственный экологический контроль.
К таким объектам отнесены производственные объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к объектам I категории.
Пунктами 27 и 28 Положения определено, что при осуществлении государственного экологического контроля проводятся: а) плановые контрольные (надзорные) мероприятия; б) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия; в) контрольные (надзорные) мероприятия на основании программы проверок. Плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, согласованного с органами прокуратуры.
В силу пункта 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является, в том числе требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ (часть 5 статьи 73 Закона №248-ФЗ).
Установлено по делу, что АО «Нижегородский водоканал» является гарантирующей организацией централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Нижний Новгород и владеет городскими очистными сооружениями - Нижегородской станцией аэрации.
Нижегородская станция аэрации поставлена на государственный учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) с присвоением кода 22-0152-001351-П и отнесением его к I категории НВОС.
22.08.2024 Управление направило в адрес АО «Нижегородский водоканал» письмо №01-15/8729 о проведении в период с 26.08.2024 по 06.09.2024 внеплановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства РФ в отношении Общества на объекте НВОС код 22-0152-001351-П (Нижегородская станция аэрации).
Указанным письмом в адрес Общества направлена выписка из ФГИС ЕРКМ от 22.08.2024 № 52240021000111892800.
19.09.2024 АО «Нижегородский водоканал» направило в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования жалобу на решение от 22.08.2024 (Выписка) о проведении внеплановой выездной проверки на объекте негативного воздействия на окружающую среду (объект НВОС) код объекта 22-0152-001351-П, I категории (Нижегородская станция аэрации АО «Нижегородский водоканал») (далее - Решение о проведении проверки).
08.10.2024 в адрес АО «Нижегородский водоканал» поступил ответ №202409190005288304001 об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене Решения о проведении проверки.
В обоснование заявленного требования Общество последовательно указывает, что на основании Плана проведения плановых проверок на 2023 год и решения руководителя Управления от 18.08.2023 №157 о проведении плановой выездной проверки в 2023 году в отношении АО «Нижегородский водоканал» были проведены контрольные (надзорные) мероприятия в отношении Нижегородской станции аэрации (объект НВОС код 22-0152-001351-П) в рамках проведения федерального государственного экологического и земельного надзора.
АО «Нижегородский водоканал» оспорило в установленном законом порядке действия по включению плановых контрольных (надзорных) мероприятий в план проверок и решение руководителя Управления о проведении проверки и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2024 по делу №А43-13517/2023 признано недействительным решение руководителя Управления от 18.08.2023 №157 о проведении в 2023 году плановой выездной проверки в отношении АО «Нижегородский водоканал» на объекте Нижегородская станция аэрации (объект НВОС код 22-0152-001351-П).
Общество полагает, что для проведения последующей внеплановой выездной проверки на объекте Управление обязано было получить согласование с органами прокуратуры.
Установлено, что в рассматриваемом случае Волжская межрегиональной природоохранная прокуратура направила в адрес руководителя Управления требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 08.08.2024 №73/09-2024/2304-24-20000201, а именно: выездной внеплановой проверки АО «Нижегородский водоканал» в рамках осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора) (л.д.14).
Пунктом 1.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.
Как определено частью 1 статьи 63 Закона №248-ФЗ, требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям должно содержать следующие сведения:
1) вид контрольного (надзорного) мероприятия и срок его проведения;
2) материалы и обращения, которые содержат сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и в рамках которых определяется предмет контрольного (надзорного) мероприятия.
Представленное в материалы дела требование Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры содержит указанные сведения, данное требование в установленном законом порядке не оспорено, поэтому доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки судом отклоняются.
Поскольку внеплановая выездная проверка в отношении Общества проводилась на основании требования органов прокуратуры, согласование органов прокуратуры для ее проведения не требовалось в силу требований части 5 статьи 73 Закона №248-ФЗ.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2025 по делу №А43-36225/2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2025 по делу №А43-36225/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородский водоканал» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Захарова
Судьи
А.М. Гущина
Т.В. Москвичева