СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-42144/2024
12.05.2025
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-1576/2025) общества с ограниченной ответственностью «Цифровая Типография» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2025 (мотивированное решение от 28.02.2025) по делу №А45-42144/2024 (судья Петров А.С.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)
по иску акционерного общества «Финсиб» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровая Типография» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Финсиб» (далее – ООО «Финсиб») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровая Типография» (далее – ООО «Цифровая Типография») с иском о взыскании задолженности в сумме 69 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4672 руб. 76 коп. за период с 27.07.2024 по 29.11.2024.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2025 (мотивированное решение от 28.02.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО «Цифровая Типография» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано следующее: суд неправомерно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства, чем нарушил права ответчика, истцом не представлен в материалы дела договор с ответчиком, акт сверки расчетов подписан истом в одностороннем порядке, вследствие чего, требования истца не носили бесспорный характер.
ООО «Финсиб» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по универсальному передаточному документу №Ж23101 от 23.07.2024 на сумму 69 720 руб. истцом произведена поставка товара в адрес ответчика.
В отсутствие оплаты, претензией от 30.09.2024 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность.
Неисполнение требования претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.
Факт поставки товара подтвержден универсальным передаточным документом №Ж23101 от 23.07.2024 на сумму 69 720 руб., подписанными сторонами без замечаний и имеющими оттиск печати организаций.
Наличие печати юридического лица на спорном документе позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан документ и поставлена печать.
Если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.
Доказательств того, что печать, проставленная в УПД не является печатью названного общества, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Товар принят 28.07.2024 директором ФИО1, что подтверждено подписью. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 с 2018 года по настоящее время является директором ООО «Цифровая Типография».
О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суде первой инстанции не заявлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт поставки товара по представленному истцом Ж23101 от 23.07.2024 является доказанным.
Поскольку представленный двусторонний документ содержат все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара; его количество и цену в соответствии со статьей 455 ГК РФ, сделка по своей правовой природе является договором купли-продажи в силу статей 434, 438 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).
Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 69 720 руб. долга.
Поскольку договором размер ответственности покупателя за просрочку оплаты товара не определен, пеня должна рассчитываться исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца размер неустойки по статье 395 ГК РФ за период с 27.07.2024 по 29.11.2024 подлежащий взысканию с ответчика, составил 4672 руб. 76 коп.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным.
Доводы ответчика о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.
Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о рассмотрении спора в общеисковом порядке, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 227 АПК РФ, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обоснованно исходил из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не лишает стороны возможности представления дополнительных документов, письменных возражений и пояснений по делу, арбитражное судопроизводство осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), заявляя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ходатайства от 09.01.2025), ответчик каких-либо документов, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, не направил, несогласие с взысканием неустойки само по себе основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.
Аргументы ответчика о несогласии с расчетом долга являются необоснованными, не подтверждены документально с представлением в материалы дела соответствующих бесспорных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.
По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, исполнитель доказывает факт передачи товара, предусмотренного договором, а покупатель - его оплаты, с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.
Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, не скомпрометированных ответчиком надлежащими доказательствами, обоснованно позволила им прийти к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Проведенная судом оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается лишь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, без указания конкретных оснований неверности выводов суда. Таких несоответствий судом апелляционной инстанции не усмотрено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, предоставлена отсрочка, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2025 (мотивированное решение от 28.02.2025) по делу №А45-42144/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифровая Типография» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цифровая Типография» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.Н. Аюшев