ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-124270/25-111-344
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Цыдыповой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
АО «МОСВОДОКАНАЛ» (105005, Г.МОСКВА, ПЕР. ПЛЕТЕШКОВСКИЙ, Д.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику ООО «ДОМОЛАЙФ» (115191, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ 2-Я РОЩИНСКАЯ, Д. 4, ПОМЕЩ. 1А/5Э, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности
при участии:
от истца – ФИО1, дов. № 130101.08-1344/24 от 28.12.2024 г., диплом
от ответчика – ФИО2, дов. б/н от 01.01.2025 г., диплом
УСТАНОВИЛ:
АО «МОСВОДОКАНАЛ» (105005, Г.МОСКВА, ПЕР. ПЛЕТЕШКОВСКИЙ, Д.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДОМОЛАЙФ» (115191, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ 2-Я РОЩИНСКАЯ, Д. 4, ПОМЕЩ. 1А/5Э, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 242391 от 27.03.2023 г. за период с 01.10.2024 г. по 31.12.2024 г. в размере 917 09 руб. 77 коп., о взыскании задолженности по договору № 242488 от 04.10.2024 г. за период с 01.11.2024 г. по 30.11.2024 г. в размере 1 416 388 руб. 63 коп.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва. В отношении требований истца о взыскании долга по договору № 242391 от 27.03.2023 г. ответчик указал, что произвел оплату долга. В отношении требований истца о взыскании долга по договору № 242488 от 04.10.2024 г. ответчик указал на отсутствие договорных отношений с истцов в связи с принятым решением собственников о переходе на прямые расчеты с РСО.
15.10.2025 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с оплатой долга по договору № 242391 от 27.03.2023 г., просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 24 2488 от 04.10.2024 г. за период с 01.11.2024 г. по 30.11.2024 г. в размере 1 416 388 руб. 63 коп.
Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании п. 9 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 АО «МОСВОДОКАНАЛ» направило в адрес ООО «ДОМОЛАЙФ» проект договора № 242488 от 04.10.2024 г. холодного водоснабжения и водоотведения. Однако, проект договора не был подписан со стороны ответчика и не был возвращен истцу.
Согласно п. 12 Правил № 644 в случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту проекта договора абонент не представил подписанный договор либо предложение об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей положениям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил № 644 и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации, такой договор считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре.
В соответствии с условиями договора истец обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик – оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором (п. 1 договора).
Согласно п. 7 договора оплата за поставленные услуги производится по тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Как указал истец, во исполнение обязательств по договору АО «Мосводоканал» произвело отпуск ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.
В нарушение договорных обязательств ответчиком не оплачены услуги за период с 01.11.2024 г. по 30.11.2024 г. на сумму 1 416 388 руб. 63 коп.
Истцом 28.02.2025 г. в адрес ответчика направлена претензия с требование об уплате долга. Претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основаниям для обращения с иском в суд.
Возражая против удовлетворения требований ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания долга, ссылаясь на принятие общим собранием собственников помещений многоквартирных домов решений о заключении прямых договоров холодного водоснабжения и водоотведения.
Федеральным законом от 03.04.2018 года № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.
В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.
Судом установлено, что согласно протоколам № 001/2023 от 27.06.2023 г., № 002/2023 от 27.06.2023 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пос. Щаповское, п. дома отдыха «Пахра», <...>, приняты решения о заключении собственниками, действующих от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, договоров с АО «Мосводоканал» холодного водоснабжения и водоотведения, напрямую.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.
В ответ на письмо АО «Мосводоканал» от 18.09.2024 г. о предоставлении документов необходимых для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, ООО «Домолайф» сопроводительным письмом от 20.09.2024 г. уведомило АО «Мосводоканал» о проведении общего собрания собственников помещений указанных многоквартирных домов, принятых решениях о заключении прямых договоров на холодного водоснабжения и водоотведение, направило в адрес АО «Мосводоканал» копии Протоколов со всеми приложениями, определенными жилищным законодательством.
Следовательно, ООО «Домолайф» не вправе осуществлять начисления за холодное водоснабжение и водоотведение собственникам помещений МКД, в связи с отсутствием договорных отношений с истцом и принятым решением собственников о переходе на прямые расчеты с РСО.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 242488 от 04.10.2024 г. за спорный период.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные АО «МОСВОДОКАНАЛ» (105005, Г.МОСКВА, ПЕР. ПЛЕТЕШКОВСКИЙ, Д.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) не подлежащими удовлетворению.
Учитывая оплату ответчиком суммы долга в размере 18 907 руб. 76 коп. по договору № 242391 от 27.03.2023 г. после принятия искового заявления к производству, руководствуясь ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 760 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «МОСВОДОКАНАЛ» (105005, Г.МОСКВА, ПЕР. ПЛЕТЕШКОВСКИЙ, Д.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «ДОМОЛАЙФ» (115191, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ 2-Я РОЩИНСКАЯ, Д. 4, ПОМЕЩ. 1А/5Э, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)о взыскании задолженности отказать.
Взыскать с ООО «ДОМОЛАЙФ» (115191, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ 2-Я РОЩИНСКАЯ, Д. 4, ПОМЕЩ. 1А/5Э, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «МОСВОДОКАНАЛ» (105005, Г.МОСКВА, ПЕР. ПЛЕТЕШКОВСКИЙ, Д.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 (Семьсот шестьдесят) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.
СУДЬЯ А.В. Цыдыпова