СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-6168/2023-ГК
г. Пермь
06 июля 2023 года Дело № А71-13721/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С.,
судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Орионстрой»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2023 года по делу № А71-13721/2022
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Орионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору подряда,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аспэк- Интерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
явку в заседание суда обеспечила ФИО2 – представитель истца по доверенности от 29.01.2019,
в отсутствие иных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орионстрой» (далее – общество «Орионстрой», общество, ответчик) о взыскании 73 000 руб. долга по договору подряда от 12.07.2022 № 26.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2023 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска оказать.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд не исследовал обоснованность претензий ответчика по качеству выполненных по договору подряда строительными альпинистами работ. Суд оставил без внимания переписку сторон и третьего лица, подтверждающую выполнение работ с отступлениями от условий договора, а также акты от 25.08.2022, 13.10.2022, 14.10.2022, доказывающие некачественное выполнение работ; не учел мотивированные возражения ответчика от подписания акта № 3, письмо от 22.08.2022 № 71 с указанием целого ряда недостатков произведенных работ. Также суд первой инстанции оставил без внимания договор, заключенный между обществом «Орионстрой» и обществом «Вектор» на устранение недостатков выполненных истцом работ. Ответчик обращает внимание суда на поступившую от застройщика претензию по порче металлических ограждений балконов, каркасов алюминиевых конструкций и стеклопакетов, затраты на восстановление и замену которых будут возмещены за счет общества «Орионстрой». Ответчик указывает, что суд не принял во внимание возражения ответчика и многочисленные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств о некачественном выполнении истцом работ по договору, что привело к принятию неправомерного решения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда от 12.07.2022 № 26, согласно
пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций на высоте свыше 2 м на объекте «Жилой дом по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 135 ЖК «Форест1», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет – 4 000 руб. рабочая смена работника, количество человеко/смен указывается в акте выполненных работ.
Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил, а заказчик принял результат выполненных работ по актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)
- от 19.07.2022 № 1 на сумму 70 000 руб., - от 30.07.2022 № 2 на сумму 49 000 руб.
Кроме того, подрядчик направил заказчику 05.08.2022 для подписания акт об оказании услуг от 05.08.2022 № 3 на сумму 74 000 руб. по электронной почте orionstroy01122020@yandex.ru, указанной в реквизитах договора (раздел 6).
Заказчик акт выполненных работ от 05.08.2022 № 3 не подписал, окончательный расчет в сумме 73 000 руб., с учетом оплаты работ в общей сумме 120 000 руб., не произвел, что послужило основанием для направления ответчику претензии (исх. № 18 от 30.08.2022, л.д. 16), с просьбой оплатить в течение 10 дней – 73 000 руб. долга.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признал заявленные истцом требования обоснованными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статьи 65 АПК РФ, статьи 740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.
По смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.
При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.
Поскольку в силу статей 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 АПК РФ).
Пунктом 4.11 договора стороны определили, что заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать работы. Полученный акт выполненных работ должен быть подписан в течение 3 рабочих дней и возвращен подрядчику. В случае неподписания акта выполненных работ и отсутствии мотивированного отказа в подписании, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.
В настоящем случае, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены как двусторонние акты выполненных работ, так и односторонний акт об оказании услуг от 05.08.2022 № 3на сумму 74 000 руб.
При этом односторонний акт направлен ответчику 05.08.2022 в 23 час. 19 мин. по электронной почте orionstroy01122020@yandex.ru, указанной в реквизитах договора (раздел 6) (л.д.11-12).
Давая оценку приведенным обстоятельствам суд первой инстанции не учел, что согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе
заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).
Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Давая оценку представленным в материалы дела одностороннему акту выполненных работ, суд первой инстанции принял во внимание следующее.
Так, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на некачественное выполнение истцом работ (испорчены металлические ограждения балконов, каркасы алюминиевых конструкций и стеклопакеты), что, в свою очередь, подтверждается, по мнению ответчика, претензией общества «Аспэк- Интерстрой» (которое является застройщиком объекта «многоквартирный жилой дом № 1, расположенный на земельном участке приблизительно в 445-ти метрах в северо-западном направлении от перекрестка ул. 40 лет Победы и проспекта Калашникова») в адрес ответчика (л. д. 28). Также в письме (исх. № 71 от 22.08.2022) ответчик сообщал истцу о нарушении пунктов 4.3, 4.4, 4.7, 4.13 договора (л. д. 27).
Вместе с тем вопреки возражениям ответчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод.
В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что на спорном объекте работали альпинисты трех организаций, в том числе, ИП ФИО1, которые производили работы на восточной и
южной частях объекта. Часть работ на восточной и южной частях дома выполнялись также альпинистами общества «Орионстрой». На северной и западной частях объекта работы производились альпинистами ООО «Вектор».
При этом, акты выполненных работ с указанием конкретного объема и вида работ, выполненных альпинистами каждой из трех организаций в материалы дела не представлены.
При этом представители сторон пояснили, что судебную экспертизу по определению качества и объема выполненных истцом работ провести невозможно.
Из условий договора также невозможно определить объем работ альпинистов (работников истца).
Судом также установлено, что между ООО «Аспэк-Интерстрой» (генподрядчик) и обществом «Орионстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.01.2022 № 0041/СП/ФИО3 (л.д.51-72), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами следующие работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 1, расположенный на земельном участке приблизительно в 445-ти метрах в северо-западном направлении от перекрестка ул. 40 лет Победы и проспекта Калашникова» (далее - МКЖД ФИО3) в соответствии с техническим заданием (приложение № 13 к договору):
- утепление наружных стен минераловатным утеплителем в осях 1-9/А и 9/А-И1;
- оштукатуривание наружных стен по минераловатному утеплителю в осях 1-9/А и 9/А-И1;
- оштукатуривание наружных стен по кирпичу в осях 1-9/А и 9/АИ1;
- подготовка, подписание ответственными лицами, сдача генподрядчику скомплектованной исполнительной документации в 5-х экземплярах с реестрами в составе на бумажном носителе в отдельных папках с оформленным титульным листом и в электронном виде (скан) на электронный адрес.
Объем указанных в настоящем пункте работ определяется согласно Локальному сметному расчету (приложение № 1 к договору).
В ходе приемки работ по договору субподряда от 28.01.2022 № 0041/СП/ФИО3 комиссия установила наличие дефектов в помещениях МКЖД ФИО3, а именно, повреждение стекол витражных конструкций (царапины, окалины и пр.).
Комиссией, с участием представителя общества «Орионстрой», составлен акт осмотра от 12.10.2022, принято решение, что вышеуказанные дефекты возникли вследствие производства работ обществом «Орионстрой». Представитель ответчика частично признал
дефекты и стоимость их устранения с учетом замены, о чем указал в приложении к акту (таблице) (л. д. 73-75).
Между тем, доказательств извещения истца ответчиком о совместном осмотре и составлении акта выявленных недостатков работ по спорному договору материалы дела не содержат.
Акт осмотра от 12.10.2022 составлен без участия ИП ФИО1, доказательств извещения которого о времени и месте осмотра недостатков выполненных работ не представлено.
Также из представленных в рамках настоящего дела доказательства невозможно прийти к выводу, что работы выполнены некачественно именно ИП ФИО1, а не иными субподрядчиками ответчика.
Суд первой инстанции при этом также обоснованно указал, что из договора, заключенного между обществом «Орионстрой» и ООО «Вектор», представленного ответчиком в качестве доказательства устранения недостатков выполненных истцом работ, не следует, что ООО «Вектор» проведены работы именно по устранению недостатков работ, выполненных именно ИП ФИО1
Таким образом, доказательств того, что основанием к отказу в приемке выполненных работ в настоящем случае послужило выявление заказчиком существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, заказчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
В связи с тем, что факт вручения заказчику одностороннего акта выполненных работ подтвержден документально, обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания актов не доказана, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия в качестве относимых доказательств выполнения работ указанных односторонних актов. При этом результат работ имеет для основного заказчика потребительскую ценность, используется по назначению. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.
Доказательств, что истец выполнил иной объем работ, чем указано в акте № 3 от 05.08.2022, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования исполнителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Приведенные ответчиком доводы о том, что суд не принял во внимание возражения ответчика и многочисленные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств о некачественном выполнении истцом работ по договору, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Более того, довод о том, что ответчику было отказано в приобщении каких-либо доказательств, не нашел своего подтверждения.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2023 года по делу № А71-13721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий И.С. Пепеляева
Судьи У.В. Журавлева
И.О. Муталлиева