Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-24050/2024

26 марта 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2025 года, рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу № А19-24050/2024, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ОГАУЗ «Ангарская городская больница № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 374 172 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарская городская больница № 1» о взыскании 374 172 руб. упущенной выгоды, а также 10 484 руб. государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 23 декабря 2024 года в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению истца 10 января 2025 года изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы и в дополнениях к ней указывает, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела в общем порядке, несмотря на то, что возникли основания разбирательства дела с участием сторон, связанные с необходимостью более глубокого исследования обстоятельств дела и предоставления сторонам возможности реализовать свои процессуальные права в полном объеме. Указывает, что отсутствовали основания, для прекращения договорных обязательств. Кроме того, с 20 февраля 2023 года ответчик единовременно прекратил отгрузку белья из подразделений № 3, 4, 5 (Хирургический корпус, Центр иммунологии, Поликлиника микрорайона Китой), несмотря на действующий договор, заключенный между сторонами. Прекращение отгрузки произошло вследствие обращения ответчика к третьим лицам за оказанием услуг по обработке белья до окончания срока действия указанного договора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 и ОГАУЗ «Ангарская городская больница № 1» заключен договор № 2022.110912 оказания услуг по стирке, глажению и дезинфекции белья, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по стирке, глажению и дезинфекции белья областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Ангарская городская больница № 1" (далее - Услуги), согласно Спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора адреса для сбора белья: <...>, Поликлиника № 1; <...>; <...> строение 12; <...>; <...>

Как указывает истец, в период с 01.08.2022 по 20.02.2023 белье поступало в обработку от всех подразделений заказчика, указанных в спецификации, а именно: поликлиника № 1; Терапевтический корпус; Хирургический корпус; Центр клинической иммунологии; поликлиника мкр. Китой.

С 20.02.2023 заказчик прекратил отгрузку белья из подразделений 3, 4, 5 (Хирургический корпус, Центр иммунологии, Поликлиника мкр. Китой), в период с 21.02.2023 по 31.07.2023 заказчик производил отгрузку только из поликлиники №1 и терапевтического корпуса.

Истец, полагая, что в период с 21.02.2023 по 31.07.2023 недополучил доходы на сумму 374 172 руб., направил ответчику претензию от 24.07.2024, содержащую требования о надлежащем исполнении договора со стороны заказчика.

Поскольку претензия истца ответчиком была оставленная без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в обоснование своих требований указывал на прекращение заказчиком отгрузки белья из подразделений 3, 4, 5 (Хирургический корпус, Центр иммунологии, Поликлиника мкр. Китой) за период с 20.02.2023 по июль 2023.

В связи с нарушением обязательств ответчиком по отгрузке белья, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность уплатить денежные средства в виде недополученного дохода в размере 374 172 руб.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, ответчик не принимал на себя обязательство по договору гарантировать определенный объем услуг.

Согласно условиям договора, услуга оказывается исполнителем заказчику по цене, указанной в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 4.1 Договора).

Пунктом 4.6 установлено, что оплата оказания услуг осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных услуг, в ходе исполнения договора, но в размере, не превышающем МЗЦ договора 2 000 000 рублей, без НДС.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из условий договора, у истца отсутствовали основания рассчитывать на получение доходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика не допущено нарушения заключенного договора, в возникновения у истца права требовать возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, вопреки доводам жалобы, не представил доказательств причинения убытков истцу в виде упущенной выгода, реальную невозможность получения упущенной выгоды, а также наличие виновных противоправных действий ответчика и причинную связь между виновными действиями и причиненным ущербом истцу в виде упущенной выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел дело по общим правилам искового производства, подлежит отклонению ввиду следующего.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - восьмисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и четыреста тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у истца возражений для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя жалобы о том, что прекращение отгрузки произошло вследствие обращения ответчика к третьим лицам за оказанием услуг по обработке белья до окончания срока действия указанного договора, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные документально.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная платежным поручением от 28.01.2025 №20 государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит возврату плательщику из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2025 года по делу № А19-24050/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета сумму уплаченной платежным поручением от 28.01.2025 №20 государственной пошлины в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Е. Мацибора