Решение по делу № А56-124387/2024 от 07.05.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

07 мая 2025 года Дело № А56-124387/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12 к. 1 литер а, помещ. 55-н, офис 406-1, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРЛУК" (адрес: Россия 403854, с Таловка, Волгоградская область, Камышинский р-н,, Спортивный <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Бурлук» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 578 480 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2024 года дело № 12-28419/2024 по исковому заявлению ООО "ПРАЙМ" к ООО «Бурлук» передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседание на 24.02.2025.

Определением суда от 21.02.2025 дата предварительного и судебного заседания изменена на 05.03.2025.

В суд от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору №07-24 о поставке от 06.02.2024 г. за период с 16.08.2024 по 06.11.2024 в размере 197 035,36 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с по 16.08.2024 по 06.11.2024 в размере 102 062,83 руб.

Определением суда от 05.03.2025 уточненный иск принят к производству суда, назначено судебное разбирательство на 21.04.2025.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен, суду представил возражение на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2024 между истцом и ответчиком заключен договор о поставке № 07-24 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, п. 1.1 Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность удобрение в соответствии со Спецификацией, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, качество, количество, цена, стоимость, требование к таре (упаковке) товара, сроки и способы поставки товара, условия оплаты определяются в Спецификациях, согласованных и подписанных сторонами, заявках Покупателя, согласованных с Поставщиком, товарных накладных по форме ТОРГ-12, счетах-фактурах либо универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора. При необходимости стороны могут согласовывать в указанных документах особые условия поставки, отличающиеся от условий договора либо не указанные в нем.

В соответствии со спецификацией подписанной сторонами № 1 от 06.02.2024 истец обязуется поставить, а ответчик получить и оплатить товар: удобрение КАС-32 на сумму 1 056 000 рублей и оплатить поставленный товар в срок до 15.08.2024.

В соответствии со спецификацией подписанной сторонами № 2 от 06.02.2024 истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить: Селитра аммиачная ГОСТ 2-2013 на сумму 2 100 000 рублей и оплатить поставленный товар в срок до 15.08.2024.

В соответствии со спецификацией подписанной сторонами № 3 от 06.02.2024 истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить: Карбамит марки Б на сумму 1 356 000 рублей и оплатить поставленный товар в срок до 15.08.2024.

В соответствии с подписанными сторонами УПД № 29 от 26.02.2024, № 74 от 13.03.2024, № 73 от 14.03.2024, № 192 от 21.03.2024, № 198 от 21.03.2024, № 177 от 22.03.2024, истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 4 649 280 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар, на дату подачи иска составляет 2 578 480 рублей.

Истец направил ответчику досудебную претензию. Однако ответчиком требования удовлетворены не были.

Ответчиком нарушены обязательства по договору в части оплаты поставленного товара, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

После принятия искового заявления к производству суда ответчик оплатил задолженность в полном объеме, вследствие чего истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части в связи с погашением основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем обязательств по оплате поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК, то положения п. 1 ст. 395 ГК не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК (п. 4 ст. 395 ГК).

Неустойка, и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ носят одинаковый правовой характер - являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. Кроме того, и неустойка, и проценты, установленные 395 ГК РФ носят компенсационный характер и направлены на возмещение потерпевшей стороне убытков, причиненных неисполнением обязательства. При этом принцип гражданско-правовой ответственности преследует цель восстановления нарушенных прав кредитора, но не может способствовать неосновательному обогащению последнего. А следовательно, дважды наказывать за одно и то же правонарушение и, соответственно, и дважды восстанавливать одни и те же права неправомерно.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 197 035,36 рублей за период с 16.08.2024 по 06.11.2024.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума № 7).

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Относимых и допустимых доказательств того, что размер неустойки, начисленный за нарушение обязательств по договору, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также достаточных доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему спору относятся на ответчика в связи с утонением стороной истца иска в части неустойки и удовлетворения требований судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования ООО "ПРАЙМ" – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бурлук» в пользу ООО "ПРАЙМ" неустойку в размере 197 035,36 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Бурлук» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 852 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Капустина Е.В.