ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2025 года г. Вологда Дело № А66-8315/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области представителя ФИО2 по доверенности от 16.10.2024

№ 125, от общественной организации «Пеновское районное общество охотников и рыболовов» представителя ФИО3 по доверенности от 02.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2024 года по делу № А66-8315/2024,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (адрес: 170042, <...>; ИНН <***>,

ОГРН <***>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к общественной организации «Пеновское районное общество охотников и рыболовов» (адрес: 172770, Тверская область, поселок городского типа Пено, улица Лесная, дом 20; ИНН <***>,

ОГРН <***>; далее – Организация) о расторжении охотхозяйственного соглашения от 01.12.2010 № 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тверской области «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской

области» (адрес: 170042, <...> этаж 3; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Инспекция).

Решением суда от 16.12.2024 в иске отказано.

Министерство с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Отсутствие производственных охотничьих инспекторов не позволяет выполнять мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, а также соблюдению требований в области охоты, в пункте 8.2 соглашении от 01.12.2010 № 2 установлен конкретный перечень обязанностей охотпользователя по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания. Суд не учел пункт 34 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля и о признании утратившим силу приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.03.2012 № 81 «Об утверждении Порядка осуществления производственного охотничьего контроля», утвержденного приказом Минприроды России от 09.01.2014 № 6. В материалы дела не представлены доказательства соблюдения Организацией в период с 20.12.2021 по 26.07.2024 требований о проведении производственного контроля в границах предоставленного охотничьего угодья, ведения журналов об осуществлении производственного контроля и регистрации о проведении инструктажа производственным охотинспекторам за указанный период. С учетом нарушений существенных условий соглашения и части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), длительного и неустранимого характера установленного нарушения, а также направленного в адрес Организации предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.11.2023 № 22, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» не применим. На 05.06.2024 (дата подачи иска в суд) производственный охотничий контроль в границах предоставленных охотпользователю охотничьих угодий не осуществлялся, охотничьих инспекторов, прошедших в установленном порядке проверку знаний требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора и получивших соответствующее удостоверение, у Организации не имелось. Поскольку спустя почти два года после истечения срока ранее выданного свидетельства (после смерти ФИО4 и в период проведения конференции по избранию нового председателя) Министерство выдало предостережение № 22 о недопустимости нарушения обязательных требований соглашения, Организация знала о допущенных нарушениях условий охотхозяйственного соглашения от 01.12.2010 № 2, меры по установленным фактам не принимала. Уставом Организации не установлен запрет на временную передачу председателем своих полномочий иному лицу и

ограничения полномочий лица, на которое приказом председателя возлагаются обязанности председателя. Действующее законодательство также не содержит прямого запрета относительно назначения исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица. Поскольку в период отсутствия избранного единоличного исполнительного органа Организацией представляла Министерству: ведомости учет барсука в охотхозяйстве от 05.10.2023 за подписью ответственного за проведение учета ФИО5, сводные ведомости учета бурого медведя на овсяных полях за 2023, по состоянию на 15.11.2023, подписанные заместителем председателя правления ФИО5 и скрепленны печатью организации, Организация обязана обеспечить выполнение комплекса мер по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, созданию охотничьей инфраструктуры, обеспечению внутрихозяйственного охотоустройства, соблюдения требования законодательства об использовании животного мира. Пояснения ряда членов Организации, подтверждающих уклонение ФИО6 от участия, не могут быть признаны допустимым доказательством ввиду отсутствия такого средства доказывания как письменные пояснения свидетеля. Охотпользователь не уведомил о прохождении всех маршрутов, не представил доказательства, подтверждающие факт уведомления ФИО7 В материалах зимнего маршрутного учета, проведенного охотпользователем на закрепленной территории отсутствуют сведения об осуществлении учета охотничьих ресурсов совместно с представителем уполномоченного органа, ведомости зимнего маршрутного учета представителем Министерства не подписаны. Поскольку согласно служебной записке государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО6, в ходе осуществления контрольного прохождения маршрутов 158.13 и 158.14, пересечений следов лося на данных маршрутах не обнаружено, материалы зимнего маршрутного учета Организации содержат недостоверные сведения по учету следов зверей, с целью увеличения квоты добычи охотничьих ресурсов, это является нарушением требований статьи 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ), пункта 4 и пункта 11 приказа Минприроды России от 27.07.2021 № 512, представленные данные о численности охотничьих ресурсов не могут учитываться при исчислении лимита добычи охотничьих ресурсов, а также квоты добычи охотничьих ресурсов для данного охотничьего угодья. Согласно ведомости ЗМУ по маршруту 158.1, затирка следов проводилась 16.02.2024, учет следов – 17.02.2024 (учетчик – охотник ФИО8), согласно ведомости ЗМУ по маршруту 158.3, затирка следов проводилась 16.02.2024, учет следов – 17.02.2024 (учетчик – охотник ФИО9), согласно ведомости ЗМУ по маршруту 158.4, затирка следов проводилась 16.02.2024, учет следов – 17.02.2024 (учетчик – охотник ФИО10), согласно ведомости ЗМУ по маршруту 158.6, затирка следов проводилась 16.02.2024, учет следов – 17.02.2024 (учетчик – охотник ФИО11). Согласно заявлениям от охотников Организации ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 указанные маршруты ЗМУ они не проходили и не знали о необходимости их

прохождения. Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО11 Суд вышел за пределы заявленных в исковом заявлении требований, не учел Федеральный закон от 25.12.2008

№ 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Являясь сотрудником Инспекции, ФИО6 не является государственным, муниципальным служащим, или иным лицом, на которого распространяется обязанность принимать меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, на него не распространяется запрет на осуществление предпринимательской или иной деятельности, в том числе на участие в различных организациях, в том числе в Организации. Суд не учел, что конфликт интересов предполагает совершение исключительно умышленного деяния: поскольку ФИО6, являясь сотрудником ГКУ, не обладает полномочиями по надзору за Организацией, не уполномочен принимать в отношении его управленческие решения, признаков конфликта интересов у ФИО6 не имеется. В соответствии со статьей 3, 13 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ), Федеральным законом от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 21 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» государственные и муниципальные казенные учреждения не входят в структуры органов государственной власти и органов местного самоуправления. Поскольку Инспекция не является ни федеральным государственным органом, ни государственным органом субъекта Российской Федерации и работники данного учреждения не находятся на должностях государственной гражданской службы, ФИО6 не является государственным гражданским служащим и на него не распространяются требования Закона № 79-ФЗ и антикоррупционного законодательства. Трудовые отношения между ФИО6 и Министерством отсутствуют. Факт выдачи Министерством 15.01.2024 доверенности № 45 на проведение полевых работ на учетной площадке совместно с лицом, ответственным за учет в закрепленных охотничьих угодьях (участках) не наделяет ФИО6 статусом государственного гражданского служащего, не порождает для него прав и обязанностей в порядке Закона № 79-ФЗ, пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылка суда на Указ Президента Российской Федерации от 12.08.2002 № 885(далее – Указ № 885), которым утверждены общие принципы служебного поведения государственных служащих, незаконна. Проведение полевых работ на учетной площадке совместно с лицом, ответственным за учет в закрепленных охотничьих угодьях (участках), закреплено в должностной инструкции ФИО6, как его непосредственная обязанность (пункт 5.2.9). Суд не учел Порядок осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их

обитания, а также применения его данных, установленный приказом Минприроды России от 06.09.2010 № 344 (далее – Порядок № 344).

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Организация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Министерства, Организации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерство (ранее - Департамент управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области, правопредшественник Министерства) и Организация (охотопользователь) заключили охотхозяйственное соглашение 01.12.2010 № 2.

Согласно пункту 1.1 соглашения охотпользователь принял на себя обязательство обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Министерство – предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно соглашению.

Пунктом 11.1 соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, стороны несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Министерство 12.04.2024 направило Организации претензию о прекращении права пользования животным миром, указав, что основанием для расторжения соглашения является непредставление Организацией материалов зимнего маршрутного учета, проведенных совместно с представителем уполномоченного органа.

Организация 27.04.2024 отказала Министерству в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Поскольку ответчик не представил материалы зимнего маршрутного учета, проведенные совместно с представителем уполномоченного органа, не имеет производственных охотничьих инспекторов, позволяющих выполнять мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, и считая, что при таких обстоятельствах имеются основания для расторжения соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 27 Закона № 209-ФЗ по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (исполнительный орган субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Охотхозяйственное соглашение включает в себя, в том числе обязательства юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру.

Охотхозяйственное соглашение должно включать в себя условия об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение охотхозяйственного соглашения.

Согласно статье 47 Закона № 52-ФЗ право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично в случае нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром.

В статье 41 Закона № 209-ФЗ предусмотрено, что под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Производственный охотничий контроль осуществляется производственным охотничьим инспектором, успешно прошедшим проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, при наличии удостоверения установленного образца.

Суд первой инстанции установил, следует из материалов дела, производственному охотничьему инспектору ФИО4 (председатель Организации) 20.12.2016 выдано удостоверение сроком на 5 лет (истекло

20.12.2021). Полномочия ФИО4, как председателя правления Организации, досрочно прекращены 28.09.2023 по причине его смерти.

Внеочередная конференция Организации, являющаяся ее высшим органом управления, с участием восемнадцати избранных делегатов начала работу15.10.2023.

За период с 15.10.2023 по 09.03.2024 делегатам конференции не удалось избрать председателя правления Организации.

Начиная с 28.09.2023 по 10.03.2024 в Организации отсутствовал единоличный исполнительный орган, поскольку вместо председателя правления ФИО4 иного должностного лица, обладающего правомочиями действовать от имени и в интересах ответчика, в Организации не имелось.

В период проведения конференции по избранию нового председателя, Министерство 15.11.2023 выдало Организации предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

С 10.03.2024 Организацией возобновлена финансово-хозяйственная деятельность в связи с принятием новой редакции устава и избранием нового председателя ФИО12

Организация 23.04.2024 направила в Министерство ФИО13 на прохождение проверки знания требований к кандидатуре в производственные охотничьи инспектора. Согласно протоколу от 19.07.2024 ФИО13 успешно прошел проверку, получил удостоверение серии 28 № 0570 от 26.07.2024. Тем самым, Организация устранила ранее предъявленные к ней требования по фактам установленных Министерством нарушений.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком допущены нарушения статьи 41 Закона № 209-ФЗ, статьи 47 Закона № 52-ФЗ, в связи с этим имеются основания для расторжения соглашения, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется. Как правомерно указал суд, причиной возникновения заявленного Министерством нарушения и его существования во времени послужили непредвиденные обстоятельства, находящиеся вне контроля Организации (смерть бывшего председателя правления, длительное проведение конференции по избранию нового председателя правления). Учитывая, что нарушение условий соглашения устранено, оснований рассматривать данное обстоятельство как причину для необходимости расторжения соглашения не имеется.

Суд также указал, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор

практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Суд первой инстанции установил, видно из материалов дела, приказом Министерства от 07.12.2023 № 150-кв «Об организации и проведении государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета на территории Тверской области в 2024 года» предусмотрено, что государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета (далее – ЗМУ) на территории Тверской области в 2024 года будет проводиться в период с 15 января по 15 марта.

Инспекции поручена организация проведения работы по определению численности и контроля за прохождением ЗМУ в закрепленных охотничьих угодьях, указанных в приложении 2, в том числе в Пеновском муниципальном округе.

Министерство 15.01.2024 выдало ФИО6 (государственному инспектору Инспекции) доверенность № 45 на проведение полевых работ на учетной площадке совместно с лицом, ответственным за учет в закрепленных охотничьих угодьях (участках); 18.01.2024 уведомило Организацию о том, что с целью учета охотничьих ресурсов совместно с представителем уполномоченного органа необходимо уведомить Министерство о сроках планируемого проведения учета охотничьих ресурсов, а именно: предоставить информацию о сроках полевых учетных работ и согласовать дату и место прибытия представителя для участия в проведении полевых работ. Представителем Министерства указан ФИО6

В этот же период ФИО6 претендовал на должность председателя правления Организации.

Организация 18.03.2024 предоставила Министерству результаты ЗМУ.

ФИО6 18.03.2024 уведомил Министерство о том, что произвел 16.02.2024 выезд на маршруты 158.13 и 158.14 и следов зверей не обнаружило.

Министерство 02.04.2024 уведомило Организацию о том, что данные ЗМУ не могут быть использованы при исчислении лимита добычи и квоты добычи охотничьих ресурсов.

Постановлением губернатора Тверской области от 31.07.2024 № 17-пг утверждены лимиты добычи лося, благородного оленя, европейских косулей, пятнистого оленя, европейской лани, рыси, бурого медведя, барсука и выдры на территории Тверской области за исключением таких лимитов в отношении охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, на период с 01.08.2024 до 01.08.2025. Согласно данному документу, Организация получила лимиты только на добычу бурого медведя и барсука.

Согласно статье 36 Закона № 209-ФЗ государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания является частью государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды).

Государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания осуществляется органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 32 - 34 Закона № 209-ФЗ.

Порядок осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных утвержден приказом Минприроды России от 27.07.2021 № 512 (далее – Порядок № 512).

Согласно подпункту 4.1.2 пункта 4, пунктам 11, 14 Порядка № 512 учет численности охотничьих ресурсов и объемов их изъятия обеспечивается в закрепленных охотничьих угодьях, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 части 5 статьи 36 Закона № 209-ФЗ.

Учет численности охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях, указанных в подпункте 4.1.2 пункта 4 Порядка № 512, может осуществляться юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения, совместно с представителем уполномоченного органа.

Уполномоченный орган обязан определить должностных лиц уполномоченного органа, принимающих участие в осуществлении учета численности охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 15 положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области, утвержденного постановлением правительства Тверской области от 18.10.2011 № 90-пп, в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, Министерство принимает участие в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, в осуществлении государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды) с правом формирования и обеспечения функционирования территориальных систем наблюдения за состоянием окружающей среды на территории Тверской области, являющихся частью единой системы государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды).

Как правильно указал суд первой инстанции, представителем Министерства при проведении ЗМУ являлся ФИО6 согласно письму Министерства от 18.01.2024 № 497-04, доверенности Министерства от 15.01.2024.

При этом суд первой инстанции установил, что ФИО6 не мог участвовать в проведении мониторинга в рассматриваемой ситуации по причине наличия конфликта интересов. Обстоятельства судом проверены, установлены, подтверждены документально, в том числе материалами проведения конференции.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО6 не должен уведомлять о конфликте интересов, так как он не является государственным служащим, также был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у

апелляционной инстанции не имеется. Действуя от имени Министерства, ФИО6 выполнял функцию, возложенную на органы государственной власти субъекта действующим законодательством. Результаты его деятельности положены в обоснование решений, принятых государственным органом и губернатором Тверской области (вопросы предоставления Организации квот по добычи животных). На него также распространялись все требования действующего антикоррупционного законодательства.

Поскольку доказательств того, что ФИО6 предупредил о явном конфликте интересов, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющийся конфликт интересов повлиял на оформление результатов ЗМУ. Докладная записка подготовлена им только 18.03.2024, мероприятия проводились 16.02.2024. Организация не оспаривает факт того, что ЗМУ проведен без участия представителя Министерства, которое от этого участия уклонился. Суд также указал, что фактически в сложившейся ситуации Организация понесла негативные последствия проведения ЗМУ без участия представителя уполномоченного органа, выразившиеся в непредставлении лимитов добычи и квот добычи охотничьих ресурсов. Таким образом, допущение Организацией нарушения, во многом связанные с длительной сменой руководства, либо устранены на момент вынесения решения, либо являлись результатом неправомерных действий Министерства.

Доводы подателя жалобы о том, что вышеперечисленные обстоятельства не имеют существенное значение и не являются основанием для отказа в иске, не принимаются во внимание, поскольку само требование стороны о расторжении соглашения (договора, контракта), заявленное в суде, в силу закона является крайней мерой и основывается на установленных и подтвержденных фактах допущенных существенных и не устраненных нарушений. Именно в целях проверки таких оснований суд первой инстанции признал данные обстоятельства существенными и подлежащими установлению и проверки в рамках настоящего дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря

2024 года по делу № А66-8315/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Л.В. Зрелякова

ФИО1