АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 июля 2023 Дело № А40-175196/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 марта 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску ОАО «Российские железные дороги» к ООО «ЛокоТех-Сервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО «Российские железные дороги» к ООО «ЛокоТех-Сервис» о взыскании убытков в размере 87 053,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и

представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Согласно пункту 4.1.2 договора, исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами

производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами заказчика.

Гарантийные обязательства исполнителя за выполняемое обслуживание локомотивов предусмотрены пунктом 8.2 договора.

В рамках настоящего дела истец заявил ко взысканию убытки в виде затрат на энергоресурсы вспомогательных локомотивов, понесенные истцом в связи отказом технических средств на локомотивах в апреле 2022 года.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, обществом понесены убытки в размере 87 053,74 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 404, 718 ГК РФ, признав доказанным факт отсутствия совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, судами установлено, что ни условия договора сторон, ни статья 718 ГК РФ не предполагают оказание заказчиком содействия самому себе.

Из буквального толкования условий договора следует, что предусмотренная договором обязанность по оказанию содействия не обусловлена виновностью или невиновностью исполнителя, либо иными обстоятельствами, поэтому она возникает всегда в период действия договора.

Таким образом, расходы истца, связанные с использованием вспомогательного локомотива, в том числе расходы на электроэнергию (топливо) не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Данные расходы являются для последнего не убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами.

Истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате энергоресурсов, топлива, а также доказательств, подтверждающих размер этих расходов.

Договоры на закупку электроэнергии, дизельного топлива и масла, заключенные между истцом и поставщиками данных энергоресурсов с подтверждением стоимости энергоресурса, истцом в материалы дела не представлены.

Количество затраченных энергоресурсов на устранение отказов технических средств истцом не подтверждено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по делу № А40-175196/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья С.В. Нечаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 14.07.2023 20:07:35

Кому выдана f05.snechaev@arbitr.ru