ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

28 августа 2025 года Дело № А55-5321/2025 г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С., с участием:

от акционерного общества «Тольяттинская Энергосбытовая Компания» - представитель ФИО1 (доверенность от 15.01.2025),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 Жилищно-коммунального хозяйства» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2025 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 Жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2025 года по делу № А55-5321/2025 (судья Шаруева Н.В.),

по иску акционерного общества «Тольяттинская Энергосбытовая Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 Жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тольяттинская энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «ТЭК») обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 Жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ») о взыскании 1 276 065 руб. 79 коп., в том числе: 1 250 853 руб. 87 коп. задолженность за декабрь 2024 года по следующим договорам: № 5761 от 01.12.2017 в размере 69 430,98 руб.; № 5764 от 01.12.2017 в размере 79 402,95 руб.; № 5768 от 01.12.2017 в размере 100 349,91 руб.; № 5771 от 01.12.2017 в размере 76 655,25 руб.; № 5774 от 01.12.2017 в размере 169 751,40 руб.; № 5776 от 01.12.2017 в размере 120 038,76 руб.; № 5784 от 01.12.2017 в размере 175 782,39 руб.; № 5791 от 01.12.2017 в размере 148 740, 63 руб.; № 5793 от 01.12.2017 в размере 211 873, 80 руб.; № 5795 от 01.12.2017 в размере 98 827, 80 руб.; 25 211 руб. 92 коп. - пени за период с 23.01.2025 по 12.02.2025.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2025 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 Жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» (ИНН: <***>) 1 276 065 руб. 79 коп., в том числе: 1 250 853 руб. 87 коп. задолженность за декабрь 2024 года по следующим договорам: № 5761 от 01.12.2017 в размере 69 430,98 руб.; № 5764 от 01.12.2017 в размере 79 402,95 руб.; № 5768 от 01.12.2017 в размере 100 349,91 руб.; № 5771 от 01.12.2017 в размере 76 655,25 руб.; № 5774 от 01.12.2017 в размере 169 751,40 руб.; № 5776 от 01.12.2017 в размере 120 038,76 руб.; № 5784 от 01.12.2017 в размере 175 782,39 руб.; № 5791 от 01.12.2017 в размере 148 740, 63 руб.; № 5793 от 01.12.2017 в размере 211 873, 80 руб.; № 5795 от 01.12.2017 в размере 98 827, 80 руб.; 25 211 руб. 92 коп. – пени за период с 23.01.2025 по 12.02.2025 по следующим договорам: № 5761 от 01.12.2017 в размере 1 165,73 руб.; № 5764 от 01.12.2017 в размере 1585,28 руб.; № 5768 от 01.12.2017 в размере 2 143,40 руб.; № 5771 от 01.12.2017 в размере 1562,59 руб.; № 5774 от 01.12.2017 в размере 3 371,94 руб.; № 5776 от 01.12.2017 в размере 2 742,44 руб.; № 5784 от 01.12.2017 в размере 3543,20 руб.; № 5791 от 01.12.2017 в размере 2999, 07 руб.; № 5793 от 01.12.2017 в размере 4 107, 56 руб.; № 5795 от 01.12.2017в размере 1 990,71 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 63 282 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания № 2 Жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что 18.02.2025 между АО «ТЭК» и ООО «УК № 2 ЖКХ» было достигнуто соглашение, согласно которому ООО «УК № 2 ЖКХ» оплачивает текущие платежи, начиная с 17.03.2025 в соответствии с условиями заключенных договоров. До 20.03.2025 АО «ТЭК» направит в адрес ООО «УК № 2 ЖКХ» проекты соглашений о порядке погашения задолженности со сроком погашения 6 месяцев начиная с 01.04.2025. ООО «УК № 2 ЖКХ» полагает, что представленный документ необходимо воспринимать как дополнительное соглашение к договорным отношениям возникших между ООО «УК № 2 ЖКХ» и АО «ТЭК» на поставку коммунального ресурса, в связи с чем сторонами были изменены условия исполнения обязательств, возникших у Сторон до 18.02.2025.

АО «Тольяттинская Энергосбытовая Компания» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «Тольяттинская Энергосбытовая Компания» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ООО «Управляющая компания № 2 Жилищно-коммунального хозяйства» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Тольяттинская энергосбытовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 ЖКХ» были заключены договоры энергоснабжения №№ : 5761 от 01.12.2017, 5764 от 01.12.2017, 5768 от 01.12.2017,5771 от 01.12.2017,5774 от 01.12.2017, 5776 от 01.12.2017, 5784 от 01.12.2017, 5791 от 01.12.2017, 5793 от 01.12.2017, 5795 от 01.12.2017.

Согласно условиям договоров АО «ТЭК» обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» оплачивать полученную электроэнергию.

В соответствии с п. 6.2. Договора оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета, предоставленных потребителем.

В связи с нарушением ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» установленных договором сроков и. порядка оплаты, образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период: декабрь 2024 года по договорам №№ :

5761 от 01.12.2017 в размере 69 430. 98 руб.; 5764 от 01.12.2017 в размере 79 402, 95 руб.; 5768 от 01.12.2017 в размере 100 349, 91 руб.; 5771 от 01.12.2017 в размере 76 655, 25 руб.; 5774 от 01.12.2017 в размере 169 751, 40 руб.; 5776 от 01.12.2017 в размере 120 038, 76 руб.; 5784 от 01.12.2017 в размере 175 782,39 руб.; 5791 от 01.12.2017 в размере 148 740, 63 руб.; 5793 от 01.12.2017 в размере 211 873, 80 руб.; 5795 от 01.12.2017 в размере 98 827, 80 руб. Общий размер задолженности 1 250 853,87 руб.

27.01.2025г. за исх. № 788 Ответчику были направлены досудебные претензии о погашении задолженности. Однако до настоящего времени оплаты произведено не было.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами пли соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику согласно условиям договоров в указанный период электроэнергию, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договоров не произвел в установленные сроки.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании основной задолженности за декабрь 2024 года в размере 1 250 853 руб. 87 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил несвоевременно, истцом начислена неустойка в размере 25 211 руб. 92 коп. за период с 23.01.2024 по 12.02.2025г. по договорам №№ :

5761 от 01.12.2017 в размере 1165,73 руб.; 5764 от 01.12.2017 в размере 1 585, 28 руб.; 5768 от 01.12.2017 в размере 2143, 40 руб.; 5771 от 01.12.2017 в размере 1 562, 59 руб.; 5774 от 01.12.2017 в размере 3 371,94 руб.; 5776 от 01.12.2017 в размере 2 742, 44 руб.; 5784 от 01.12.2017 в размере 3 543, 20 руб.; 5791 от 01.12.2017 в размере 2 999, 07 руб.; 5793 от 01.12.2017 в размере 4107, 56 руб.; 5795 от 01.12.2017 в размере 1 990, 71 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (действующего с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору материалами дела доказан, ответчиком не оспаривался, начисление неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен и признан арифметически верным судом.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании пени в размере 25 211 руб. 92 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, изложенные также в суде первой инстанции, о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении сроков оплаты по договорам энергоснабжения не могут быть признаны правомерными.

Соглашение между АО «ТЭК» и ООО «УК № 2 ЖКХ», оформленное протоколом совещания от 18.02.2025, не может быть признано в качестве дополнительного соглашения, меняющего условия ранее заключенных договоров, применительно к статьям 450 и 452 ГК РФ.

По результатам совещания, которые оформлены вышеуказанным протоколом, ООО «УК № 2 ЖКХ» только подтвердило наличие задолженности перед ООО «ТЭК» и обязалось её погасить не позже определенного на совещании срока. Дополнительным соглашением к договорам энергоснабжения протокол не является.

Кроме того, ответчиком представлен протокол совещания от 18.02.2025, согласно которому помимо установления сроков оплаты задолженности, стороны оформляют соответствующее соглашение о порядке погашения задолженности.

Вместе с тем подписанного соглашения о порядке оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В случае урегулирования вопроса о погашении задолженности, стороны не лишены права заключить мировое соглашение, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2025 года по делу № А55-5321/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи В.А. Корастелев

Е.Г. Попова