СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9147/2025-ГК

г. Пермь

22 декабря 2025 года Дело № А60-22320/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации города Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года по делу № А60-22320/2025

по иску администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третьи лица: Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 21 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, Управление записи актов гражданского состояния Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальное образование «Город Нижний Тагил», ФИО4, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов,

установил:

Администрация города Нижний Тагил (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:56:0402010:5 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 30 923,60 руб., в том числе: 23 395,44 руб. неосновательное денежное обогащение за период с 26 октября 2020 года по 22 мая 2024 года, 7 528,16 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2020 года по 28 февраля 2025 года (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 21, ФИО2, ФИО3, Управление записи актов гражданского состояния Свердловской области, акционерное общество «Облкоммунэнерго», Муниципальное образование «Город Нижний Тагил», ФИО4, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (определение 23 июня 2025 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу администрации взыскано 11 125,86 руб. неосновательного обогащения, 3 128,12 руб. процентов. В остальной части в иске отказано.

Истец, администрация, не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции, несмотря на принятие уточнений исковых требований, не были учтены доводы, изложенные в данном уточнении. Суд при вынесении решения руководствовался контррасчетом ответчика при расчете доли по формуле: 383,1/7232,4. Однако 7 232,4 кв. м. – это общая площадь здания с учетом мест общего пользования, а общая площадь нежилых помещений, занимаемых собственниками, арендаторами и ссудополучателями, составляет 6 208, кв. м., а не 7 232,4 кв. м. Именно из площади 6 208,3 кв. м. была рассчитана доля ООО «Ресторатор» в рамках дела № А60-54226/2020, что также соответствует пункту 6 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 20 февраля 2020 года № 82-ПП, так как у мест общего пользования собственников нет, и данной площадью в здании ответчик также вправе пользоваться. Таким образом, считаем, что верная доля ответчика должна быть определена по формуле 383,1/2/6208,3=0,03084580319. Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности за период до 21 апреля 2022 года, истцом был направлен также новый информационный расчет с измененной долей ответчика за период пользования участком с 21 апреля 2022 года по 22 мая 2024 года, в соответствии с которым общая сумма задолженности составляет 16 255,26 руб. Данный информационный расчет судом первой инстанции был также проигнорирован. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

20 октября 2025 года от третьего лица, ООО «Облкоммунэнерго», поступил отзыв, в котором третье лицо пояснило, что истцом приведен неверный расчет доли ответчика в сумме платежей за фактическое пользование земельным участком.

11 ноября 2025 года, от ответчика ИП ФИО1, поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание 09 декабря 2025 года лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) 25 июля 2002 года на кадастровый учет поставлен земельный участок кадастровым номером 66:56:0402010:5, площадью 8 114 кв. м., расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации административного здания со встроенными помещениями.

В пределах объекта недвижимости - административного здания с кадастровым номером 66:56:0402010:2027, площадью 7 232,4 кв. м., расположен объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0000000:9541 площадью 383,1 кв. м., из которого 1/2 находится с 26 октября 2020 года в собственности ИП ФИО1

08 июля 2024 года между администрацией (арендодатель) и Управлением записи актов гражданского состояния Свердловской области (арендатор 1) заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 26в-2024, согласно пункту 1.1 которого арендодатель в соответствии со статьей 39.1, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, статьей 39.17, статьи 39.20 ЗК РФ предоставляет, а арендатор 1 принимает в аренду неделимый земельный участок из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, с видом разрешенного использования: для эксплуатации административного здания со встроенными помещениями, в границах, указанных в плане участка, общей площадью: 8 114 кв. м, кадастровый номер земельного участка 66:56:0402010:5, в том числе Управлению записи актов гражданского состояния Свердловской области:

– для эксплуатации помещения общей площадью 124,6 кв. м, с кадастровым номером 66:56:0000000:9833, в соответствии с записью о государственной регистрации права оперативного управления от 12 октября 2021 года № 66:56:0000000:9833-66/288/2021-6;

– для эксплуатации помещения общей площадью 18,6 кв. м, с кадастровым номером 66:56:0000000:2156, в соответствии с записью о государственной регистрации права оперативного управления от 12 октября 2021 года № 66:56:0000000:2156-66/288/2021-6;

– для эксплуатации помещения общей площадью 68,8 кв. м, с кадастровым номером 66:56:0000000:22723, в соответствии с записью о государственной регистрации права оперативного управления от 12 октября 2021 года № 66:56:0000000:22723-66/288/2021-6.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора устанавливается для арендатора 1 с 23 мая 2024 года по 23 мая 2073 года.

В тот же день, 08 июля 2024 года между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор 6) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель в соответствии со статьей 39.1, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, статьей 39.17, статьи 39.20 ЗК РФ предоставляет, а арендатор 1 принимает в аренду неделимый земельный участок из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, с видом разрешенного использования: для эксплуатации административного здания со встроенными помещениями, в границах, указанных в плане участка, общей площадью: 8 114 кв. м, кадастровый номер земельного участка 66:56:0402010:5, в том числе: ФИО1 – для эксплуатации помещений общей площадью 383,1 кв. м., с кадастровым номером 66:56:0000000:9541, в соответствии с записью государственной регистрации права общей долевой собственностью, ? от 26 октября 2020 года № 66:56:0000000:9541-66/200/2020-10.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения стороны дают согласие на вступление в настоящий договор и исключение из него иных правообладателей недвижимого имущества (его части), находящееся на земельном участке.

За предшествующий период договор аренды земельного участка между ответчиком и администрацией заключен не был.

Полагая, что ИП ФИО1 необоснованно не произведена плата за фактическое пользование земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости до заключения договора аренды, администрация обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:56:0402010:5 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 30 923,60 руб., в том числе: 23 395,44 руб. неосновательное денежное обогащение за период с 26 октября 2020 года по 22 мая 2024 года, 7 528,16 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2020 года по 28 февраля 2025 года (с учетом принятых судом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 65 пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщиками земельного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В исследуемый период ответчик ИП ФИО1 плательщиком земельного налога не являлся. Доказательства иного им в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 названной статьи).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 также разъяснено, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Г РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11, следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку ИП ФИО1 в спорный период использовал принадлежащее ему нежилое помещение, которое находится в здании на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0402010:5, в отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, он в силу платности землепользования обязано вносить плату за пользование данным земельным участком.

Ответчиком ИП ФИО1 возражений относительно наличия у него обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком не заявлено.

Размер арендной платы определяется пропорционально соотношению площади объекта недвижимости, находящегося в пользовании ответчика, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке от общей площади земельного участка.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ и пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 названного Постановления).

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 20 февраля 2020 года № 82-ПП.

С 01 января 2021 года ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утверждены Приказом Министерства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 26 декабря 2020 года № 4365, с 01 января 2023 года приказом Министерства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 29 декабря 2022 года № 6356.

Истцом, администрацией, взыскивается плата за пользование земельным участком за период с 26 октября 2020 года по 22 мая 2024 года.

Ответчиком, ИП ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 названной статьи).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С рассматриваемым иском администрация обратилась в суд 21 апреля 2025 года.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в отношении требований по 20 марта 2022 года предъявлены за пределами сроков исковой давности.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ИП ФИО1 указал, что истцом неверно произведен расчет стоимости платы за пользование земельного участка исходя из доли ответчика.

Истец в уточнениях исковых требований указал, что общая площадь нежилых помещений в здании с кадастровым номером 66:56:0402010:2027, занимаемая собственниками, составляет 6 208,3 кв. м. Площадь помещения, совладельцем которого является ответчик, составляет 383,1 кв. м. Следовательно, доля ответчика в общей площади помещений в здании с кадастровым номером 66:56:0402010:2027, единственном находящемся на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0402010:5, а значит, и доля занимаемой площади земельного участка рассчитывается по формуле: площадь помещения (383,1)/2(доля в праве собственности)/площадь общая(6208,3).

Возражая относительно такого расчета, ответчик указал на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А60-54226/2020 установлено, что площадь здания с кадастровым номером 66:56:0402010:2027 составляет 7 232,4 кв. м., в том числе: нежилые помещения, занимаемые собственниками, арендаторами и ссудополучателями – 6 208,3 кв. м., площадь помещений, относящихся к общему имуществу здания – 1 024,1 кв. м.

Оценивая доводы и возражения сторон, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что вопрос относительно площади здания с кадастровым номером 66:56:0402010:2027, расположенного по адресу: <...>, уже являлся предметом судебной оценки в рамках дела № А60-54226/2020 по иску муниципального бюджетного учреждения «Городской центр жилья и эксплуатации зданий» к ООО «Ресторатор», администрации города Нижний Тагил, о взыскании задолженности по содержанию мест общего пользования.

В рамках названного дела судом установлено, что площадь здания (кадастровый номер: 66:56:0402010:2027), расположенного по адресу: <...>, составляет 7 232,4 кв. м., в том числе: нежилые помещения, занимаемые собственниками, арендаторами и ссудополучателями - 6208,3 кв. м. и площадь помещений, относящихся к общему имуществу здания - 1024,1 кв. м.

К общему имуществу здания отнесены помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, коридоры, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, опое обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование.

Таким образом, в рамках дела А60-54226/2020 установлена площадь фактически имеющихся объектов недвижимости в целях распределения бремени несения расходов на содержание общего имущества в здании.

При этом каких-либо обоснований такой значительной разницы в площадях объектов, расположенных в пределах здания, истцом не представлено. С момента принятия указанного выше судебного акта реконструкция здания не проводилась, площадь здания, указанная в деле А60-54226/2020 и заявленная ответчиком, совпадают.

При таких обстоятельствах при расчете платы за фактическое пользование земельным участком суд первой инстанции правомерно исходил из того, что площадь помещения, принадлежащего ИП ФИО1, составляет 383,1:2 кв. м. (1/2 доли помещения площадью 383,1 кв. м), фактическая площадь здания – 7 232,4 кв. м, площадь мест общего пользования – 1 024,1 кв. м., площадь помещений, занимаемых собственниками, арендаторами, ссудополучателями – 6 208,3 кв. м.

Судом первой инстанции произведён перерасчет задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:56:0402010:5.

По расчету суда размер неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 21 марта 2022 года по 22 мая 2024 года составляет 11 125,86 руб.

Расчет суда апелляционным судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Доказательства того, что ИП ФИО1 производилась уплата за спорный период, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая, что размер неосновательного обогащения определен истцом применительно к размеру арендной платы, уплачиваемой арендаторами за пользование аналогичным земельным участком, доказательства внесения платы за пользование земельным участком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в виде долга за фактическое использование земельного участка является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 11 125,86 руб.

Истцом, администрацией, заявлено также требование о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде долга за фактическое использование земельного участка судом удовлетворено частично, следовательно, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в рассматриваемом случае сумма процентов за период с 11 апреля 2022 года по 28 февраля 2025 года составляет 3 128,12 руб.

Расчет суда апелляционным судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что площадь общего имущества не должна входить в расчет, поскольку у мест общего пользования собственников нет, отклоняется судом исходя из следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании (в том числе и на отношения собственников апартаментов, относящихся в силу статей 16, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации к нежилым помещениям), возникающие по поводу общего имущества, распространяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 названного Постановления).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, при этом право общей долевой собственности принадлежит ему в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2099 года N 64).

Таким образом, при расчете подлежащей взысканию с ответчика платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:56:0402010:5, в числе прочего, должны учитываться площади мест общего пользования, относящихся к общему имуществу собственников помещений в расположенных на земельном участке зданиях.

Иной расчет арендной платы повлечет пользование соответствующей частью земельного участка (пропорциональной площади помещений общего пользования, относящихся к общему имуществу здания), без оплаты, поскольку арендная плата для каждого арендатора рассчитывается пропорционально площади принадлежащих ему нежилых помещений (абзац 4 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24 марта 2005 года).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, администрации, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, администрацию, которая в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года по делу № А60-22320/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Коньшина

Судьи

О.Н. Маркеева

М.А. Полякова