ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-19001/2024 26 мая 2025 года 15АП-3300/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Украинцева Ю.В.
судей Е.В. Запорожко, В.Л. Новик при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Е.В., при участии:
от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб- конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 18.01.2024,
от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2025.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменский станкостроительный завод Твайт»
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2025 по делу № А53-19001/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Каменский станкостроительный завод Твайт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании вывезти оборудование,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каменский станкостроительный завод Твайт" о взыскании 3055029,06 руб., в том числе 2735400 руб. убытков, 57930,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1198,09 руб. неустойки за каждый день просрочки, обязании вывезти оборудование.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2025 исковые
требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Каменский станкостроительный завод Твайт" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскано 2735400 руб. убытков, а также 254977,4 руб. расходов на досудебное исследование, 176184 руб. расходов на проведение экспертизы, 36189 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Каменский станкостроительный завод Твайт" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу вывезти оборудование Станок ЧПУ SM-Pro с территории ИП ФИО3. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Каменский станкостроительный завод Твайт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что перечисленные в исковом заявлении недостатки таковыми не являются или носят устранимый характер, в связи с чем, основания для применения к сложившимся правоотношениям сторон п. 2 ст. 475 ГК РФ отсутствуют.
Истцом не выполнены требования действующего законодательства о необходимости предоставления оборудования для проведения гарантийного обслуживания, в связи с чем, последний был лишен возможности устранить их, более того истцом не представлено надлежащих доказательств о некачественности полученного им товара.
Истцом нарушены договорные и гарантийных обязательства, в связи с тем, что заказчик без согласования с изготовителем самовольно производил замену деталей оборудования. Указанное обстоятельство истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто.
Экспертное исследование не соответствует требованиям законодательства об экспертизе, а также части 2 статьи 86 АПК РФ, свидетельствует о том, что такое заключение не могло быть принято в качестве доказательства по делу.
Заявитель указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования спорного договора по данному делу регулируются нормами параграфа 1,3, гл.37 ГК РФ, что является неверным, так как сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых подробно изложены доводы заявителя.
По ходатайству истца и ответчика судом апелляционной инстанции организовано проведение веб-конференции (онлайн-заседания). Стороны приняли участие в судебном заседании.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчиком посредством электронной системы «Мой арбитр» подано ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Ходатайство о проведении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.
Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы надлежит отказать, поскольку доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.05.2023 между ООО «Каменский станкостроительный завод ТВАЙТ» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг по изготовлению технически сложного оборудования под заказ № КСЗТ-023-138 от 25.05.2023, в соответствии с которым ИП ФИО3 приобрел станок ЧПУ SM-Pro (2100*4000*500/7,5 кВт автосмена/серво/планетарный редуктор/стол вак./стойка управления) стоимостью 2640400 рублей. В стоимость оборудования включены: стоимость оборудования, обучение персонала покупателя, постпроцессор, сборник 3D моделей, консультации по работе и запуску.
Согласно пункту 1.1. изготовитель обязуется по заказу в комплекте, изготовить и передать в собственность заказчику, указанное в заказе клиента к договору оборудование, именуемое в дальнейшем «Оборудование», являющиеся технически сложным в соответствии с действующей технической документацией и товарной номенклатуры, а заказчик в соответствии с условиями договора, обязуется оборудование принять и оплатить.
20.12.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг монтажа и пуско-наладочных работ. Стоимость указанных работ составила 95 000 рублей.
Как следует из материалов дела, ответчиком для оплаты стоимости оборудования предъявлены истцу счёта от 12.12.2023 № 284 на сумму 617 680 руб. и от 25.05.2023 № 66 на сумму 2 112 320 руб.
Истцом по платёжным поручениям от 26.05.2023 № 101 на сумму 2 112 320 руб., от 14.12.2003 № 242 на сумму 617 680 руб. перечислены ответчику денежные средства за поставленное оборудование.
Также истцом оплачены услуги по монтажу и пуско-наладочным работам в размере 95 000 руб. о чем свидетельствует квитанция № 1-12-456-015-071 от 27.12.2023.
Ответчиком истцу поставлено оборудование на сумму 2 640 400 руб. по товарной накладной № 319 от 19.12.2023.
Запуск станка производился 25.12.2023 оборудование запущено, однако была выявлена недоукомплектованность оборудования:
1. Отсутствует уплотнительный жгут для вакуумного стола. 2. Отсутствуют заглушки 62 мм.
3. Отсутствуют шланги для соединения вакуумных тумб с распределительным коллектором.
4. Отсутствуют информационные наклейки на стойке управления.
Специалисты по пуско-наладочным работам предпринимали попытки запустить станок, однако он так и не заработал корректно. Тестовые запуски подтвердили некорректную работу станка. Вся вышеперечисленная информация была передана ответчику в претензии от 19.01.2024 г.
В рамках гарантийного обслуживания стороны согласовали выезд специалиста для устранения выявленных недостатков 25.01.2024. Сторонами составлен акт технического осмотра от 26.01.2024, где стороны отразили все выявленные недостатки.
Истцом через мессенджер WhatsApp направлены ответчику видеоматериалы с отражением недостатков, выявленных в поставленном ответчиком оборудовании, представитель ответчика данные недостатки фиксировал и давал рекомендации к их устранению. Однако все многочисленные попытки наладить корректную работу оборудования не принесли результаты и истцом была составлена и направлена претензия от 15.02.2024 о расторжении договора № КСЗТ-023-138 от 25.05.2023 г. и возврате уплаченных денежных средств.
В ответ на претензию ответчик предложил отправить оборудование на доработку за счет истца.
Истцом было принято решение произвести независимую экспертизу исправности станка. Исходящим письмом № А018953 от 01.03.2024 г. АНО «Судебный эксперт» проинформировал ООО «Каменский станкостроительный завод ТВАЙТ» и ФИО3 о дате и времени осмотра объекта исследования - станка ЧПУ SMPro, зав. № 30196, дата выпуска 11.2023.
19.03.2024 состоялось исследование объекта специалистом АНО «Судебный эксперт». Ответчик уведомление о дате и месте проведения осмотра оборудования получил и направил ответ, в котором просил предоставить документально обоснованный результат исследования.
В соответствии с заключением специалиста по результатам инженерно-технического исследования № 136/24 от 03.04.2024, проведенного АНО «Судебный эксперт», выявлено, что станок ЧПУ SM-Pro, зав. № 30196, дата выпуска 11.2023,
по качеству изготовления не соответствует требованиям нормативно-технической документации, указанной в разделе III акта экспертизы.
Техническое состояние исследуемого оборудования фрезерного станка SM- PRO зав. № 30196 определено как неисправное. По характеру происхождения выявленные недостатки оборудования являются производственным - заводским браком. Эксплуатационные недостатки оборудования в ходе проведения настоящего исследования не выявлены.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец обратился к ответчику с претензией от 15.02.2024 с указанием на то обстоятельство, что поставленное оборудование не соответствует заявленному качеству. Истец уведомил ответчика о расторжении договора, предложил принять к возврату некачественное оборудование, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 640 400 руб. и 95 000 руб. (пуско-наладочные работы).
Указанное требование получено ответчиком 27.02.2024 и оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).
По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причиненным заявителю вредом.
Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции Ответчик против исковых требований возражал, мотивируя свою позицию тем, что 11.12.2023 по акту приема-передачи товара № 136, оборудование поставлено ИП ФИО3 Получателем оборудования, подтверждено его исправное состояние, без претензий к качеству, внешнему виду и комплектации. С передачей станка, переданы технический паспорт и гарантийный талон, а также произведена проверка запуском с фрезеровкой тестовой детали на 1 час 20 минут. 11.12.2023 по акту технического осмотра с ИП ФИО3, проведен инструктаж по работе и техническому обслуживанию оборудования.
С выводами досудебной экспертизы, проведенной истцом, ответчик не согласился.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Определением суда первой инстанции от 29.10.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой
поручено ООО «ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ». На разрешение эксперта поставлены вопросы:
1. Соответствует ли фрезерный станок SM-PRO заводской № 30196, поставленный ООО "Каменский станкостроительный завод Твайт" условиям договора от 25.05.2023 № КСЗТ-023-138, требованиям норм и правил, предъявляемых для данного типа оборудования, имеются ли дефекты, препятствующие его использованию по назначению, в чём они проявляются?
2. При обнаружении дефектов, установить являются ли они заводскими или эксплуатационными, возможно ли их устранение, каким путем?
В материалы дела представлено экспертное заключение.
При ответе на первый поставленный вопрос эксперт указал, что во фрезерном станке SM-PRO заводской № 30196, поставленном ООО «Каменский станкостроительный завод Твайт» по договору от 25.05.2023 № КСЗТ-023-138:
- не учтены и не смонтированы необходимые агрегаты, обеспечивающие надежную и безопасную работу станка;
- присутствуют несоответствия в части маркировки;
- выявлены множественные отступления от технических норм, норм безопасности, норм точности, сопроводительной документации, которые препятствуют использованию станка по прямому назначению.
По второму вопросу экспертом определено, что нарушения в части безопасности классифицируются как критические, устранимые (технически возможно, экономически целесообразно), производственные.
Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести комплекс мер по замене отдельных узлов и систем в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав характер взаимоотношений сторон, хронологию и последовательность совершенных ими юридически значимых действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении имеющимися в деле доказательствами факта доставки ответчиком в адрес истца товара, не отвечающего требованиям к качеству оборудования.
Выявленные недостатки существовали до передачи оборудования заказчику, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было доказано ненадлежащей эксплуатации оборудования истцом. Существующие недостатки не позволяют в безопасном порядке использовать доставленное оборудование и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны и непротиворечивы, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.
Довод заявителя об обратном апелляционной коллегией не принимается, поскольку оснований ставить под сомнение или не доверять выводам эксперту суда не имеется, учитывая, что заключение судебной экспертизы выполнено
квалифицированным специалистом на основании объективного, всестороннего исследования, экспертом даны ответы на дополнительные вопросы суда, которые ответчиком не оспорены.
Поскольку поставленное оборудование по договору не пригодно для использования в соответствии с целями, для которых оно приобреталось истцом, без замены отдельных узлов и систем, что также подтверждено заключением судебной экспертизы, следовательно, указанные обстоятельства являются существенными нарушениями качества товара по смыслу пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая требования истца, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Ссылка ответчика о возможности доукомплектования оборудования по месту нахождения производства не могут быть основанием отказа в удовлетворении иска, поскольку доставка технически сложного оборудования признана как истцом, так и экспертом экономически нецелесообразным.
Установленные в ходе приемки оборудования недостатки и не укомплектованность товара, ответчиком не устранены в разумный срок.
Выводами экспертизы подтверждается, что поставленный ответчиком станок ЧПУ SM-Pro (2100*4000*500/7,5 кВт автосмена/серво/планетарный редуктор/стол вак./стойка управления) не соответствует техническим характеристикам и условиям договора. Позиция ответчика на акт технического осмотра от 26.01.2024, в котором указано, что выявленные истцом недостатки не нашли своего подтверждения, опровергаются результатами экспертизы.
Установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд пришел к выводу, что покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требование о замене некачественного товара товаром надлежащего качества поставщиком не исполнено, в связи с чем истец имеет право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, в силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о возврате денежных средств, в размере 2 735 400 руб. (2 640 400 руб. стоимость станка + 95 000 руб. монтаж), оплаченных истцом ответчику за некачественное оборудование.
При расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оборудования условиям договора и удовлетворил требование о возврате денежных средств за некачественное оборудование, правомерно обязал общество с ограниченной ответственностью "Каменский станкостроительный завод Твайт" в
месячный срок со дня вступления решения в законную силу вывезти оборудование Станок ЧПУ SM-Pro с территории ИП ФИО3.
Отклоняя довод ответчика о том, что недостатки носили устранимый характер и могли быть исправлены, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не представлены доказательств того, что доставленная продукция соответствовала согласованным сторонам условиям.
Также несостоятелен довод ответчика о том, что истцом не выполнены требования действующего законодательства о необходимости предоставления оборудования для проведения гарантийного обслуживания, в связи с чем, последний был лишен возможности устранить их.
Из материалов дела следует, что в рамках гарантийного обслуживания стороны согласовали выезд специалиста для устранения выявленных недостатков 25.01.2024. Сторонами составлен акт технического осмотра от 26.01.2024, где стороны отразили все выявленные недостатки.
Как установлено судом, 15.02.2024 г. Истец направил Ответчику обращение с указанием на то обстоятельство, что поставленное оборудование не соответствует заявленному качеству и уведомил ответчика о расторжении договора, предложил принять к возврату некачественное оборудование, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 640 400 руб. и 95 000 руб. (пуско-наладочные работы). Указанное требование получено ответчиком 27.02.2024 г.
Однако, ответчик возражал и продолжал на протяжении длительного времени вести переписку в мессенджере WhatsApp, где давал рекомендации по наладке станка. Истец указывал, что он покупал новый станок, не планировал тратить свое время на проведение ремонтно-восстановительные работы, указал на гарантию на оборудование, просил устранить выявленные недостатки. Истец просил ответчика исполнить свои гарантийные обязательства, от чего ответчик отказался.
Довод ответчика о том, что судом неверно квалифицированы отношения сторон как вытекающие из договора подряда, подлежит отклонению как противоречащий пункту 1.1 договора и основанные на неверном толковании условий договора.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В остальной части решение не обжалуется.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов, учитывая, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2024 по день фактической уплаты долга в размере 1198,9 руб.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку разделом 10 договора "Ответственность сторон" не предусмотрено начисление неустойки и не предусмотрен порядок начисления неустойки за неисполнение условий договора.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании 260 500 руб. за проведения досудебной экспертизы, которая выявила недостатки в работе станка.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В рассматриваемом случае, истец был вынужден обратиться к экспертной организации с целью установления факта наличия недостатков ввиду отказа ответчика от их добровольного устранения.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно возложены понесенные истцом расходы на досудебное исследование на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения требований.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 (272 – только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2025 по делу № А53-19001/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Ю.В. Украинцева
Судьи Е.В. Запорожко В.Л. Новик