АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-29772/2024
30.05.2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.05.2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Иркутской области в интересах Большелугского муниципального образования в лице Администрации Большелугского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес 666013, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, <...>)
о взыскании 11 124 рублей 61 копейки,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автосиблогистика",
при участии в заседании
от истца: прокурор Морозюк Д.В., удостоверение;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;
установил:
Заместитель прокурора Иркутской области в интересах Большелугского муниципального образования в лице Администрации Большелугского сельского поселения обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНИК" (далее – ООО "МОНТАЖНИК", ответчик) с требованием о взыскании 11 124 рублей 61 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автосиблогистика" (далее – ООО "Автосиблогистика", третье лицо).
Администрация Большелугского сельского поселения, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд установил следующее.
Почтовые отправления № 66402503871938, №66402505847696 с определениями о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства и о рассмотрении дела в порядке общего искового производства направленные ответчику, по юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения».
Согласно пункту 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.
При этом в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом АО «ПОЧТА РОССИИ» от 20.12.2024г. №464-п, отменено оформление бланка «Справка о причине невручения отправления формы ф.20». Сведения о причинах невручения отражаются на сайте отслеживания регистрируемых почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/tracking).
Учитывая, что действующим правовым регулированием не предусмотрено проставление органом связи каких-либо отметок на конверте почтового отправления, суд обязан руководствоваться сведениями официального сайта «Отслеживание почтовых отправлений», из которых усматривается, что ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, в связи с чем по истечении 7 дней оно возвращено отправителю.
Поскольку судом предприняты необходимые меры по извещению ответчика о начавшемся судебном разбирательстве по всем известным суду адресам, а получение почтовой корреспонденции ответчиком не обеспечивается, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 22.05.2025.
Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие вышеназванных лиц.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик отзыва не представил, иска ни по размеру, ни по существу не оспорил.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения прокурора, суд установил следующее.
Между Администрацией Большелугского сельского поселения (заказчиком) и ООО "МОНТАЖНИК" (подрядчиком) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт №3 от 17.06.2024, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполнить работы по ремонту мемориального комплекса в п. Большой Луг, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта составляет 2 158 172 рубля 39 копеек по пункту 2.2 контракта.
Согласно пункту 3.5 контракта срок выполнения работ: 60 календарных дней с даты заключения контракта.
В установленный срок контракт ответчиком не исполнен.
Согласно протоколу комиссионной приемки от 05.09.2024 работы по контракту не принимались.
В связи с изложенным заказчиком 05.09.2024 принято решение №767 об одностороннем отказе от исполнения означенного контракта.
Поскольку после расторжения контракта с ответчиком у заказчика не отпала необходимость в реализации инициативного проекта, заказчик 27.09.2024 заключил аналогичный контракт №7 с ООО "Автосиблогистика", предложившим следующее после ответчика ценовое предложение на электронном аукционе в размере 2 167 297 рублей.
Контракт третьим лицом исполнен в полном объеме, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2024.
Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком контракта заказчиком дополнительно затрачены на реализацию инициативного проекта средства местного бюджета в размере 11 124 рублей 61 копеек, исходя из следующего расчета: 2 167 297 рублей (цена замещающего контракта, выплаченная поставщику) - 2 158 172 рубля 39 копеек (цена первоначальной сделки).
Как следует из положений статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).
В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований
Поскольку ответчиком нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», прокурор обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы прокурора, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия контракта №3 от 17.06.2024, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда.
Учитывая, что контракт от №3 от 17.06.2024 заключался для обеспечения муниципальных нужд, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.
По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Оценив условия контракта №3 от 17.06.2024, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным.
В силу ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту №3 от 17.06.2024заказчиком было принято решение от 05.09.2024 №767 об одностороннем отказе от муниципального контракта, которое размещено в системе ЕИС.
Доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено; в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа Администрации Большелугского сельского поселения от исполнения спорного договора, выраженного в решении от 05.09.2024.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что контракт расторгнут с 16.09.2024.
Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ предоставлено право стороне требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, если основанием для его расторжения послужило существенное нарушение договора другой стороной.
Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора
Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Реализуя право, предусмотренное действующим законодательством, заказчик заключил с ООО "Автосиблогистика" контракт №7 от 27.09.2024 на выполнение аналогичных работ, предусмотренных контрактом №3 от 17.06.2024.
Учитывая, что цена уплаченная стоимость работ по контракту №7 от 27.09.2024 составляет 2 167 297 рублей, что превышает цену, установленную контрактом №7 от 27.09.2024 на 11 124 рублей 61 копеек, суд полагает требование истца о взыскании убытков в указанной сумме законным и обоснованным.
На основании изложенного суд полагает требование Прокурора о взыскании с ООО "МОНТАЖНИК" в пользу Администрации Большелугского сельского поселения 198 665 рублей 37 копеек – убытков подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины, суд пришел к следующему.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По указанным основаниям истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 10 000 рублей по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ удовлетворить;
взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНИК" в пользу БОЛЬШЕЛУГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в лице АДМИНИСТРАЦИИ БОЛЬШЕЛУГСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ 11 124 рубля 61 копейку – убытков;
взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.
Судья Н.В. Хромцова