Решение по делу № А40-198857/2024 от 25.03.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-198857/24-76-1578

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску МОСКОВСКАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ПРОКУРАТУРА (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЖД-ОХРАНА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о признании п. 4.9.2 Договора от 21.12.2022 г. № 5097701 на оказание охранных услуг, заключенного между ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице заместителя начальника Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" и ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЖД-ОХРАНА", недействительным (ничтожным),

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 02.08.2024г. №8-09-2024;

от ответчика ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ": ФИО3 по дов. от 27.11.2023г.;

от ответчика ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЖД-ОХРАНА": ФИО4 по дов. от 01.10.2024г. №99

УСТАНОВИЛ:

МОСКОВСКАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ПРОКУРАТУРА (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЖД-ОХРАНА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о признании п. 4.9.2 Договора от 21.12.2022 г. № 5097701 на оказание охранных услуг, заключенного между ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице заместителя начальника Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" и ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЖД-ОХРАНА", недействительным (ничтожным)

Определением суда от 27 августа 2024г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 01 ноября 2024г.

Определением суда от 01 ноября 2024г. дело назначено к судебному разбирательству на 25 февраля 2025г. в 11 час.00 мин. и сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Ответчики не признают исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Московской межрегиональной транспортной прокуратурой проведен анализ соблюдения требований законодательства об охранной деятельности в организациях и подразделениях, находящихся на территории Курской области, в части заключения договоров на оказание охранных услуг, их законности и обоснованности.

Установлено, что между ОАО «РЖД» в лице заместителя начальника Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД») и ООО «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» (далее - ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА»), заключен 21.12.2022 договор № 5097701 (договор) на оказание услуг по охране имущества, срок действия договора - до 30.05.2026.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора стороны действуют в рамках Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (закон об охране).

Пунктом 4.2.9 Договора предусмотрено право ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» привлекать третьих лиц для исполнения Договора, предварительно письменно согласовав такие действия с заказчиком. Исполнитель несет ответственность за действия (бездействия) третьих лиц как за свои собственные, а также обязуется возместить убытки (ущерб), причиненный третьими лицами при исполнении Договора, а также ущерб, причиненный заказчику в результате оказания услуг привлеченными исполнителем третьими лицами.

Пункт 4.2.9 договора от 21.12.2022 № 5097701, заключенного между ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» и ОАО «РЖД», является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям федерального законодательства и нарушает публичные интересы по следующим основаниям.

Отношения в сфере частной детективной и охранной деятельности регулируются Законом об охране.

В соответствии со статьей 9 Закона об охране частное детективное предприятие (объединение) обязано заключить с каждым из своих клиентов письменный договор на оказание услуг, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, содержание поручения, срок его выполнения, ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги, меры ответственности сторон, дата заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами на конфиденциальной основе достигнуто соглашение по всем его пунктам, и он составлен с соблюдением условий, установленных в части первой настоящей статьи.

Согласно статье 12 Закона об охране заключение охранными предприятиями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона.

Как следует из статей 1 и 11 Закона об охране охранной деятельностью является деятельность организаций, имеющих специальное разрешение (лицензию), предоставленное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом, по оказанию на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Исчерпывающий перечень видов охранных услуг отражен в части третьей статьи 3 указанного Закона.

Таким образом охранные услуги могут быть оказаны только лично и только организацией, имеющей соответствующую лицензию, номер и дата предоставления которой подлежат обязательному указанию в договоре ,в связи с чем охранная организация, выступающая исполнителем по договору на оказание охранных услуг, не вправе привлекать третьих лиц к исполнению данного договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Спорное условие договора направлено на обход положений закона и является недействительным (ничтожным) в силу статей 166 - 168 ГК РФ, как противоречащее статьям 9, 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

На основании абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно - пункт 3 статьи 1 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ, закрепляет недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом условия оспариваемого договора, предусматривающие возможность привлечения дляохраныстороннейорганизации, нарушают требования федерального законодательства в части обеспечения антитеррористической защищенности объектов организации, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон № 35-ФЗ) противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Под стратегическими предприятиями и организациями следует понимать федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, а также иные организации в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

ОАО «РЖД» пунктом 404 внесено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт общего назначения - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

При этом, деятельность по противодействию терроризму должна осуществляться не только органами власти в пределах своих полномочий, специализированными организациями, но физическими и юридическими лицами при осуществлении предпринимательской деятельности и использовании имущества (пункты 4, статьи 3, пункты 3, 3.1 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму»).

На частную охранную организацию, осуществляющую охрану объектов, имеющих стратегическое значение, в силу положений Закона № 35-ФЗ, в том числе возлагается обязанность по обеспечению антитеррористической безопасности охраняемых объектов.

Вместе с тем оспариваемым пунктом договора иной организации, не имеющей право ввиду ее привлечения к деятельности с нарушением вышеуказанных требований федерального законодательства, предоставляется возможность осуществлять охрану объектов, имеющих стратегические значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, что указывает на неправомерность этой деятельности.

Поскольку в данном случае оказываются услуги по охране объектов, имеющих стратегическое значение, то оспариваемыми положениями пункта 4.2.9 договора затрагиваются публичные интересы неопределенного круга лиц в сфере обороны и безопасности государства, а, соответственно, признание указанного пункта договора недействительным, как нарушающего требования закона или иного правового акта, влечет ничтожность его условий.

Положения пункта 4.2.9 спорного договора позволяют липу, не участвовавшему в конкурентных закупках, осуществлять оказание охранных услуг в обход положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

ОАО «РЖД» отнесено к лицам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, которые осуществляет закупку товаров, работ, услуг в соответствии с нормами указанного закона.

В соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ приоритетным способом закупки товаров, работ, услуг для юридических лиц, названных в части 2 статьи 1 данного Закона, является конкурентный способ.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики, разрабатывая положение о закупках должны руководствоваться принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Основной целью осуществления закупки в порядке, предусмотренном положениями Закона № 223-ФЗ, является удовлетворение потребностей заказчика в качественном и своевременном выполнении работ (услуг).

При этом, имущественный интерес заказчика не связан исключительно с удовлетворением его потребностей, но и в силу законодательно закрепленного принципа равноправия (отсутствия дискриминации) участников закупки направлен на расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг, а также стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики, предъявляя квалификационные требования к участникам конкурсных процедур, должны руководствоваться принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ).

В этой связи ОАО «РЖД» утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», которое размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Указанным положением утвержден перечень взаимозависимых с ОАО «РЖД» юридических лиц, с которыми ОАО «РЖД» вправе заключать договоры как с единственным поставщиком в целях обеспечения единого технологического процесса.

ООО «ОП «РЖД-Охрана» включено в указанный перечень на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, так как доля участия ОАО "РЖД" в указанном обществе составляет 99,995%.

Вместе с тем в данном случае положения пункта 4.2.9 спорного договора позволяют лицу, не участвовавшему в конкурентных процедурах, не являющимся взаимозависимым с ОАО «РЖД», и не соответствующему требованиям, предъявляемым к участникам конкурсной процедуры, тем не менее, участвовать в оказании услуг в обход положений Закона № 223-ФЗ, что также свидетельствует о нарушении интересов Российской Федерации, установившей единые требований на территории государства по осуществлению охранной деятельности и по соблюдению конкурентных процедур при заключении договоров отдельными видами юридических лиц.

Таким образом, спорное условие договора не только противоречит требованиям Закона об охране, направлено на обход положений Закона № 223-ФЗ, и при этом затрагивает публичные интересы неопределенного круга лиц в сфере обороны и безопасности государства.

Применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В этой связи условия договора, которые противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, являются ничтожными.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

При этом, в соответствии с пунктом 13 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» при внесении актов реагирования оценивать возможные негативные последствия исполнения требований прокурора, имея в виду, что акты реагирования должны быть направлены не на разрушение существующих правоотношений, а на их корректировку и приведение в соответствие с действующим законодательством.

В данном случае прокурор реализует право на обращение в суд в интересах Российской Федерации в соответствии с функциями надзора, возложенными на транспортных прокуроров, а также прав неопределенного круга лиц, которые пользуются охраняемым объектом транспортной инфраструктуры.

Единственным акционером ОАО «РЖД» является Российская Федерация, в связи с чем прокурор уполномочен на обращение в суд с настоящим иском.

По мнению ответчика договор от 21.12.2022 не противоречит Закону Российской Федерации № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее -Закон об охране), охраняемое имущество не относится к объектам транспортной инфраструктуры и привлечение охранной организацией соисполнителей является правом, предоставленным ГК РФ и законодательством о защите конкуренции.

При этом, доводы ответчика обусловлены неверным толкованием законодательства, а заявленные транспортной прокуратурой исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Является обоснованным заявленное требование о том, что пункт 4.2.9 договора от 21.12.2022 является недействительным (ничтожным) в силу статей 166 -168 ГК РФ как противоречащий статьям 9,12 Закона об охране.

Пунктом 4.2.9 договора предусмотрено право ООО «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» привлекать третьих лиц для исполнения договора, предварительно письменно согласовав такие действия с заказчиком.

Данное положение договора прямо противоречит требованиям статей 9 и 12 Закона об охране.

Так, в ст. 9 Закона об охране предусматривается обязанность охранного предприятия заключить с каждым из клиентов письменный договор на оказание услуг, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, содержание поручения, срок его выполнения, ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги, меры ответственности сторон, дата заключения договора.

Под клиентом в данном законе и в силу положений гражданского законодательства понимается владелец объектов охраны. В данном случае -ОАО «РЖД».

Согласно статье 12 Закона об охране, заключение охранными предприятиями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 указанного Закона.

Подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной детективной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, установлено лицензионное требование о наличии у лицензиата договора на оказание услуг с каждым заказчиком, составленного в письменной форме, соответствующего требованиям статьи 9 Закона об охране.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оспариваемый пункт договора противоречит требованиям федерального законодательства, которым не предусмотрена передача частным охранным предприятием, выступающим в качестве организации-исполнителя по договору об оказании охранных услуг, выполнения функций, предусмотренных договором, другой организации, в связи с чем является недействительным (ничтожным) (ст. 166-168 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ закрепляет недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Указанная позиция по аналогичным спорам нашла свое отражение в многочисленных примерах судебной практики.

Так, Арбитражным судом Московского округа отказано в удовлетворении кассационной жалобы «РЖД-ОХРАНА» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2024 об удовлетворении искового заявления межрегиональной транспортной прокуратуры о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.2.9 договора на оказание охранных услуг между ОАО «РЖД» и ООО «РЖД-ОХРАНА», применении последствий недействительности сделки (дело № А40-162334/23-13-1742).

Возможность привлечения для охраны сторонних организаций влечет нарушение требований федерального законодательства в части обеспечения антитеррористической защищенности объектов организации, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

В соответствии п. 404 Указа Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» ОАО «РЖД» внесено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный

Как следует из ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожный транспорт представляет из себя производственно-технологический комплекс, включающий его инфраструктуры, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» инфраструктура железнодорожного транспорта включает в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Таким образом, довод ответчика относительно того, что охраняемое имущество не является объектами инфраструктуры железнодорожного транспорта, несостоятелен.

При этом деятельность по противодействию терроризму должна осуществляться не только органами власти в пределах своих полномочий, специализированными организациями, но физическими и юридическими лицами при осуществлении предпринимательской деятельности и использовании имущества (<...> 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму») в связи с чем на частную охранную организацию, осуществляющую охрану объектов ОАО «РЖД», в том числе возлагается обязанность по обеспечению антитеррористической безопасности охраняемых объектов.

Вместе с тем оспариваемым пунктом договора сторонним организациям предоставлена возможность осуществлять охрану объектов, имеющих стратегические значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, что указывает на неправомерность этого условия договора.

Положения пункта 4.2.9 спорного договора позволили лицу, не являющемуся взаимозависимым с ОАО «РЖД» юридическим лицом, и не участвовавшему в конкурентных закупках, тем не менее, осуществлять оказание охранных услуг в обход положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Оспариваемый пункт 4.2.9 направлен на обход требований федерального законодательства о закупках и позволяет лицу, не являющемуся взаимозависимым с ОАО «РЖД» и не участвовавшему в конкурентных процедурах, однако осуществлять оказание охранных услуг.

С учетом изложенного, исковые требования межрегиональной транспортной прокуратуры законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 27, 28, 37, 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать пункт 4.2.9 Договора от 21.12.2022 № 5097701 на оказание охранных услуг, заключенного между ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в лице заместителя начальника Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО «РЖД»» и ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЖД-ОХРАНА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), недействительным (ничтожным).

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЖД-ОХРАНА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина