АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-308/2022

28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Д., Голубевой О.Н.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.02.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024

по делу № А11-308/2022

по иску Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на земельные участки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

микрорегиональный филиал «Центр» – филиал во Владимирской и Ивановской областях публичного акционерного общества «Ростелеком», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, акционерное общество «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Владимирской области, Комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района,

и

установил :

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:05:150101:1261, местоположение: Владимирская область, Суздальский район, МО Новоалександровское (сельское поселение), <...>, площадью 345+/-7 квадратных метров; земельный участок с кадастровым номером 33:05:150101:1260, местоположение: Владимирская область, Суздальский район, МО Новоалександровское (сельское поселение), <...>, площадью 57+/-3 квадратных метра (далее – спорные земельные участки, спорные объекты).

Иск предъявлен на основании пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.01.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в силу закона спорные участки являются федеральной собственностью, так как предназначались для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, микрорегиональный филиал «Центр» – филиал во Владимирской и Ивановской областях публичного акционерного общества «Ростелеком», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Росреестр), акционерное общество «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Владимирской области, Комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, удовлетворил иск частично: признал за МТУ Росимущества право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:05:150101:1260, местоположение: Владимирская область, Суздальский район, МО Новоалександровское (сельское поселение), <...>, площадью 57+/-3 квадратных метра; в остальной части иска отказал; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и удовлетворить требование Теруправления в полном объеме.

Кассатор настаивает, что признание права собственности Российской Федерации на нежилое помещение (комнаты № 8, 9, 10 общей площадью 19,2 квадратного метра), расположенное по адресу <...>, на основании решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-13161/2018 подтвердило разграничение государственной собственности на земельный участок в пользу Российской Федерации. Заявитель обращает внимание, что в рамках дела № А11-13161/2018 суд установил, что названное нежилое помещение использовалось для размещения отделения почтовой связи и на основании пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 не подлежало приватизации. Теруправление настаивает, что ПАО «Ростелеком» зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:05:150101:1 в нарушение пункта 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ.

Определением суда округа от 05.05.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабаева С.В., находящегося в очередном отпуске, на судью Голубеву О.Н.

ПАО «Ростелеком» в лице уполномоченного представителя в судебном заседании и в отзыве просило отказать кассатору в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 20.05.2025.

После перерыва Общество представило дополнение к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив представленные доказательства, оценив кассационную жалобу, отзыв и дополнения к нему, заслушав представителя ПАО «Ростелеком», окружной суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как видно из материалов дела и установили суды, земельный участок с кадастровым номером 33:05:150101:1 местоположение – <...>, площадью 400+/-14 квадратных метров, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственных целей, находится в собственности ПАО «Ростелеком», регистрация права от 28.03.2019 № 33:05:150101:1-33/031/2019-2.

На данном земельном участке располагается нежилое здание с кадастровым номером 33:05:150101:534 площадью 97,5 квадратного метра.

В нежилом здании с кадастровым номером 33:05:150101:534 по адресу Владимирская область, Суздальский район, сельское поселение Новоалександровское, <...>, находятся помещения с кадастровыми номерами 33:05:150101:1227, 33:05:150101:1237.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-13161/218 признано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, состоящее из комнат № 8, 9, 10 общей площадью 19,2 квадратного метра, расположенное по адресу <...>, поставленное на кадастровый учет с номером 33:05:150101:1227.

МТУ Росимущества полагает, что земельный участок с кадастровым номером 33:05:150101:1 использовался Российской Федерацией как собственником нежилых помещений с кадастровым номером 33:05:150101:1227 в здании с кадастровым номером 33:05:150101:534.

Нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности истцу, представляют собой часть единого объекта недвижимости с кадастровым номером 33:05:150101:534, для использования которого необходим единый земельный участок с кадастровым номером 33:05:150101:1.

Нахождение на спорном земельном участке с кадастровым номером 33:05:150101:1 нежилого помещения с кадастровым номером 33:05:150101:1227, относящегося к федеральной собственности, свидетельствует о принадлежности данного участка к федеральной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 33:05:150101:1, по мнению уполномоченного органа, в установленном порядке из собственности Российской Федерации не выбывал.

ПАО «Ростелеком», как следует из уточненного иска, в период рассмотрения настоящего дела в суде осуществило раздел земельного участка с кадастровым номером 33:05:150101:1 на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 33:05:150101:1261 и 33:05:150101:1260.

МТУ Росимущества в рамках рассматриваемого иска просило суд признать право собственности Российской Федерации на вновь образованные земельные участки.

Руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 273, пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска уполномоченного органа в части, признали за Российской Федерацией право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:05:150101:1260, местоположение: Владимирская область, Суздальский район, МО Новоалександровское (сельское поселение), <...>, площадью 57+/-3 квадратных метра; в остальной части иска отказано.

В обжалуемых решении и постановлении отражено, что из заключения кадастрового инженера от 24.11.2023, подготовленного по заявке ПАО «Ростелеком», следует, что нежилое помещение, состоящее из комнат № 8, 9, 10 общей площадью 19,2 квадратного метра, расположенное по адресу <...>, право собственности на которое признано за Российской Федерацией на основании решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-13161/2018, располагается на земельном участке с кадастровым номером 33:05:150101:1260. При разделении земельного участка с кадастровым номером 33:05:150101:1 на два самостоятельных учтено право прохода к помещениям, принадлежащим МТУ Росимущества и ПАО «Ростелеком».

Изложенное, по мнению судов нижестоящих инстанций, свидетельствует о том, что после раздела исходного земельного участка МТУ Росимущества может претендовать на ту часть участка, которая сформирована и необходима для эксплуатации объекта, находящегося в федеральной собственности. Нахождением исходного участка в собственности ответчика нарушается исключительное право собственника объекта недвижимости на землепользование.

Между тем суды не учли следующее.

Уполномоченный орган в обоснование заявленных требований ссылался на нарушения, допущенные при регистрации за ПАО «Ростелеком» 28.03.2019 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:05:150101:1.

По мнению МТУ Росимущества, названный участок относится к федеральной собственности, регистрация права собственности ПАО «Ростелеком» на него произведена с нарушением пункта 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ.

Проверив доводы истца, суды пришли к выводу, что у истца и ответчика возникло право общей долевой собственности на исходный земельный участок (с кадастровым номером 33:05:150101:1), на котором расположено здание. Данный вывод суды основывали на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 (далее – Постановление № 4275/11).

Постановлением № 4275/11 дело о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка направлено на новое рассмотрение, так как судами не исследована возможность совершения сделки приватизации земельного участка без включения недействительной ее части и признания в связи с этим данной части сделки недействительной лишь в отношении части спорного участка, занятой объектом недвижимости истца и необходимой для его использования.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле МТУ Росимущества (истец) заявляло о незаконности приобретения ПАО «Ростелеком» (ответчиком) права собственности на спорный земельный участок с учетом его отнесения к федеральной собственности в силу закона и отсутствия у органа местного самоуправления права на распоряжение участком, отнесенным к собственности Российской Федерации. Следовательно, уполномоченный орган указывал в целом на недействительность приватизации первоначального земельного участка.

При этом МТУ Росимущества обосновывало свою позицию не только тем, что часть здания, расположенного на исходном земельном участке, находится в федеральной собственности и нарушены интересы собственника, не участвовавшего в приватизации, но и тем, что уполномоченный орган незаконно лишен права распоряжения данным участком.

Суды двух инстанций в нарушение разъяснений, приведенных в Постановлении № 4275/11, не исследовали правомерность передачи ответчику в 1995 году по инициативе органа местного самоуправления спорного земельного участка.

С 01.01.1995 вступил в силу Гражданский кодекс Российской Федерации. Статья 217 названного кодекса установила, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

С указанного момента ограничено предоставление в частную собственность на безвозмездной основе имущества, находившегося в публичной собственности.

Из отзыва Росреестра от 06.12.2022 следует, что, по данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), спорный земельный участок (<...>) на кадастровый учет поставлен 17.04.2003, является учтенным ранее. Право собственности ПАО Ростелеком на участок зарегистрировано 28.03.2019.

В качестве доказательств возникновения права собственности на спорный земельный участок ПАО «Ростелеком» представило постановление главы Стародворской сельской администрации Суздальского района Владимирской области от 22.11.1995 № 72 «О выделении земельного участка в собственность Суздальскому филиалу АО «Электросвязь» (далее – Постановление от 22.11.1995).

В статье 8 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, принятых Верховным судом СССР 28.02.1990, действующих до 25.10.2001, установлено, что предоставление земельных участков во владение и пользование осуществляется в порядке отвода. Предоставление земельного участка, находящегося во владении или пользовании, другому землевладельцу или землепользователю производится только после изъятия этого участка в порядке, предусмотренном статьями 11, 24 настоящих Основ. Право владения и право постоянного пользования землей удостоверяется Государственным актом. Форма Государственного акта, порядок его регистрации и выдачи определяются законодательством союзных республик.

Указом Президента Российской Федерации от 14.06.1992 № 631 (действовал до 29.03.2003) утвержден Порядок продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности.

В пункте 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (в редакции, действующей с 24.12.1993 до 25.01.1999) предусмотрено, что каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

Государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным данным пунктом.

Документы, подтверждающие права собственности на земельные участки или права пользования земельными участками, выданные после вступления в силу настоящего Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления без регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являются недействительными.

В пункте 1.3 Указа Президента Российской Федерации от 22.07.1994 № 1535 «Об Основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года» (действовал до 11.04.1997) (далее – Указ № 1535) отражено, что приобретение земельных участков в собственность осуществляется в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 14.06.1992 № 631 «Об утверждении Порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности», от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и разделом 4 Основных положений. После принятия Земельного кодекса Российской Федерации указанный порядок должен быть приведен в соответствие с ним.

В пункте 4.10 Указа № 1535 определен порядок продажи земельных участков, в том числе, незастроенных.

При приобретении в собственность земельного участка собственник расположенного на нем приватизированного предприятия, здания, сооружения, помещения представляет продавцу следующие документы: выписку из реестра акционеров (учредительного договора), подтверждающую, что не менее 75 процентов уставного капитала юридического лица находится в частной собственности; договор купли-продажи или иной документ о праве собственности на здание, сооружение, помещение, приватизированное предприятие или копию утвержденного плана приватизации; заявку произвольной формы на приобретение в собственность земельного участка, а также план земельного участка либо сведения о его расположении и размерах, а также о величине нормативной цены земельного участка.

В недельный срок с момента поступления заявки продавец выдает собственнику приватизированного предприятия платежное поручение на оплату стоимости земельного участка в установленном размере и заключает договор купли-продажи. Одновременно продавец направляет по одной копии этого договора в соответствующие комитет по земельным ресурсам и землеустройству и орган архитектуры и градостроительства.

Выдача и направление указанных договоров регистрируются продавцом в соответствующем реестре (Книге регистрации договоров купли-продажи земельных участков для собственников помещений, зданий, сооружений).

Соответствующие комитет по земельным ресурсам и землеустройству и орган архитектуры и градостроительства обязаны в 2-месячный срок представить для ознакомления заявителю подлежащие регистрации сведения об ограничении прав на использование земельного участка, в том числе о публичных сервитутах, существовавших на дату продажи здания, строения, сооружения, предприятия, а также о таких сервитутах, установление которых было предусмотрено решениями правомочных органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятыми на указанную дату.

Оплаченное платежное поручение на оплату стоимости земельного участка и договор купли-продажи являются основанием для регистрации в установленном законодательством порядке права собственности на землю.

Регистрация прав на недвижимое имущество, включая описание прав по использованию земельного участка и публичных сервитутов, осуществляется органами, уполномоченными на это в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.8 Указа № 1535 в случае перехода (в том числе при приватизации) права собственности на здание, строение, сооружение, помещение к нескольким собственникам, право собственности на земельный участок переходит к указанным лицам в размере, пропорциональном долям собственности на расположенный на нем основной объект недвижимости. Раздел земельного участка в натуре между собственниками указанного объекта (расположенных в нем помещений) не допускается. Указанные лица получают в соответствии с Основными положениями безусловное право на приобретение по нормативной цене в собственность соответствующей доли земельного участка (с оформлением соответствующего документа о праве собственности). Отношения между ними регулируются правилами, установленными законодательством Российской Федерации (в том числе правилами о кондоминиуме).

Совокупный анализ норм законодательства, действующего в период вынесения Постановления от 22.11.1995, на которое ссылается Общество в качестве основания возникновения у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:05:150101:1, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что названный документ (Постановление от 22.11.1995) является надлежащим правоустанавливающим документом на право пользования землей.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей до 31.12.2016) (далее – Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По правилам пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о наличии у ответчика ранее возникшего права собственности на исходный земельный участок.

Вывод судов о том, что право собственности ПАО «Ростелеком» на спорный земельный участок возникло на основании Постановления от 22.11.1995, противоречит приведенным нормам законодательства.

Документального подтверждения наличия у ПАО «Ростелеком» ранее возникшего права на спорный земельный участок, отвечающего требованиям законодательства, действующего в 1995 году, материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Суды нижестоящих инстанций в нарушение статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запросили материалы регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:05:150101:1, не проверили полномочия органа местного самоуправления (главы Стародворской сельской администрации Суздальского района Владимирской области) на передачу земельного участка в собственность Обществу.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что МТУ Росимущества является законным владельцем одного из двух образованных земельных участков посредством раздела ПАО «Ростелеком» земельного участка с кадастровым номером 33:05:150101:1, является преждевременным.

Кроме того, суды фактически констатировали правомерность раздела спорного земельного участка.

Из разъяснений, данных в Постановлении 4275/11, следует, что в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ).

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.

Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ в том же процессе должен рассмотреть и это требование.

Поскольку земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ), то при конкуренции требований о разделе и выделе земельных участков, заявленных разными лицами, суд решает вопрос о выделе земельного участка заявившему об этом лицу.

Причитающаяся ему часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Аналогичным образом суду следует поступать при рассмотрении требования о разделе земельного участка и при определении части, в которой недействительна сделка приватизации земельного участка, поскольку данные требования связаны с необходимостью образования в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, новых земельных участков, сведения о которых подлежат кадастровому учету (пункт 4 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости).

Между тем из материалов настоящего дела следует, что ни одной из сторон не заявлялось требование о разделе (выделе) земельного участка, следовательно, признание за истцом права единоличной собственности на один из образованных земельных участков противоречит как приведенным нормам права, так и данным им разъяснениям.

Допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, в том числе при определении юридически значимых обстоятельств, привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления, что в силу частей 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Для устранения допущенных нарушений дело подлежит направлению на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, связанные с оформлением ПАО «Ростелеком» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:05:150101:1, являются существенными для разрешения настоящего спора.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; привлечь к участию в деле орган местного самоуправления, запросить регистрационное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:05:150101:1, оценить возможность приватизации предшественником ПАО «Ростелеком» данного участка, правомерность регистрации права собственности ответчика в отношении исходного земельного участка и последующего его раздела, после чего принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 – 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А11-308/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Д. Голубева

О.Н. Голубева