Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-7092/2023

12 декабря 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.12.2023. Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.Б. Воропаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскании 136 458 руб. (с учетом уточнения) и судебных расходов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Хабэко-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 04.05.2023, паспорт; диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее - истец, ГКУ «Амурупрадор») с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 22 от 11.03.2022 за период с 13.09.2022 по 23.01.2023 в сумме 19 900 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 22 от 11.03.2022 в части сроков выполнения работ.

Определением от 10.08.2023 исковое заявление ГКУ «Амурупрадор» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

29.08.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 22 от 11.03.2022 за период с 13.09.2022 по 28.08.2023 в сумме 83 790 руб. и почтовые расходы в сумме 386,90 руб.

01.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Хабеко-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>). Указал, что ответчиком с ООО «Хабеко-Партнер» заключен договор подряда № 0801/25/376/22 для целей исполнения спорного государственного контракта. Таким образом, ООО «Хабеко-Партнер» является фактическим лицом, выполняющим работы, которые являются предметом настоящего спора.

Определением от 02.10.202023 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Хабэко-Партнер» (далее – третье лицо, ООО «Хабэко-Партнер»).

Представитель истца в предварительном судебном заседании 19.10.2023 на иске настаивал, указал на неисполнение ответчиком условий контракта в полном объеме, просил иск удовлетворить, представил запрошенные судом документы.

Представитель ответчика и третьего лица в заседание не явились, запрошенные судом документы не представили.

Представитель истца в судебном заседании 12.12.2023 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, по которым просил взыскать с ответчика неустойку государственному контракту № 22 от 11.03.2022 неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 13.09.2022 по 12.12.2023 в размере 136 458 руб., почтовые расходы в размере 386,90 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик к судебному заседанию направил ходатайство об отложении дела на более позднюю дату для приобщения доказательств в обоснование своей позиции. Заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительных документов не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, документальных доказательств, подтверждающих невозможность участия представителя в заседании, а также невозможность представления запрошенных документов в материалы дела не представлено.

При отклонении ходатайства судом учтен срок нахождения дела в производстве суда (иск подан 03.08.2023), переход к рассмотрению дела в общем порядке по ходатайству ответчика, неоднократное предложение ответчику представить документы в обоснование позиции по иску. Суд считает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, не имеется.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

11.03.2022 между государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (Государственный заказчик) и публичным акционерным обществом «Ростелеком» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 22 на выполнение работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства - автомобильной дороги «Благовещенск-Гомелевка», км 11,0 – км 159 + 249 на участке км 117 – км 119» (далее – контракт).

Общая стоимость работ по Контракту составляет 598 500 руб, в том числе НДС (пункт 3.1. контракта).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения Контракта, окончание - не позднее 6 месяцев с даты заключения контракта.

В силу пункта 4.2. контракта объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным планом выполнения работ по объекту.

Дата окончания работ, а также сроки выполнения работ, определенные календарным планом выполнения работ по объекту, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с календарным планом выполнения работ Подрядчик обязан был выполнить работы 1 этап в течении 4 месяцев, 2 этап в течении 6 месяцев, на сумму 598 500 руб.

Однако, как пояснил истец, до настоящего времени работы подрядчиком не сданы, доказательств обратного суду не представлено.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3.1. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.3.2. контракта).

Обращаясь в суд с настоящим, иском ГКУ «Амурупрадор» просит взыскать с ПАО «Ростелеком» неустойку за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту № 22 от 11.03.2022 за период с 13.09.2022 по 12.12.2023 в сумме 136 458 руб.

Ответчик период, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, предусмотренных контрактом или отсутствие вины подрядчика в неисполнении обязательств, ПАО «Ростелеком» в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено, суд, проверив расчет неустойки и признав его верным, приходит к выводу о том, что требования о взыскания с ответчика неустойки в сумме 136 458 руб. за нарушение предусмотренного контрактом срока выполнения работ, являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки ответчик указал, что сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, проанализировав нормы действующего законодательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих ее чрезмерность.

В настоящем случае обязательства по контракту № 22 от 11.03.2022 не исполнены ПАО «Ростелеком», оснований для списания неустойки, предусмотренные Правилами № 783, отсутствуют.

Таким образом, уточненные требования о взыскании неустойки за период с 113.09.2022 по 12.12.2023 в сумме 136 458 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов с ответчика и расходов по уплате государственной пошлине. По данному доводу суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК почтовые расходы в размере 386,90 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям составляет 5 094 руб.

Истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 094 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по государственному контракту № 22 от 11.03.2022 неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 13.09.2022 по 12.12.2023 в сумме 136 458 руб., почтовые расходы в сумме 386,90 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 094 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец