ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года

г. Вологда

Дело № А66-6396/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2023 года по делу № А66-6396/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

администрация города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к потребительскому кооперативу № 14 по строительству и эксплуатации гаражей Заволжского районного Совета народных депутатов (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170036, <...>; далее – кооператив) о взыскании задолженности по договору аренды от 25.03.2013 № 048-з/13 в сумме 544 руб. 71 коп., в том числе 350 руб. – основной долг за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 и 194 руб. 71 коп. – пени, начисленные за период с 16.04.2022 по 10.02.2023.

Определением суда от 04.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С кооператива в пользу администрации взыскано 456 руб. 90 коп., в том числе 350 руб. основного долга по договору аренды от 25.03.2013 № 048-з/13 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 и 106 руб. 90 коп. пеней, начисленных за период с 16.07.2022 по 10.02.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и исковые требования администрации удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции к требованию о взыскании неустойки моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

Кооператив отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (арендодатель) и кооператив (арендатор) 25.03.2013 заключили договор аренды земельного участка № 048-з/13 (далее – договор).

Срок аренды земельного участка установлен до 24.03.2018.

По указанному договору аренды во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100030:19, площадью 45,40 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, срок договора аренды земельного участка установлен до 24.03.2018.

Передача земельного участка оформлена актом приема-передачи от 25.03.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 размер арендной платы за участок определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится частями в следующем порядке: не позднее 15-го апреля – ? % годовой суммы; не позднее 15-го июля – ? % годовой суммы; не позднее 15-го октября – ? % годовой суммы.

Пунктом 4.4.10 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном размере вносить арендную плату за землю.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что арендная плата вносилась ответчиком не в полном объеме, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, согласно расчету сумма задолженности составила 350 руб., 15.11.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензию ответчик не направил, задолженность не погасил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящими иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательств, установив фактические обстоятельства дела, изучив приведенные сторонами доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании основного долга по договору аренды от 25.03.2013 № 048-з/13 в размере 350 руб.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Также истцом заявлены требования о взыскании 194 руб. 71 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 16.04.2022 по 10.02.2023.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пеней, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом действия моратория, введенного постановлением № 497, начисление пеней за период действия моратория на задолженность, возникшую до его введения, является неправомерным. Также суд пришел к выводу о том, что не подлежит взысканию неустойка, начисленная на задолженность, взысканную в рамках дела № А66-8250/2022, что подателем жалобы не оспорено.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил указанный выше мораторий в части неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате за 1 квартал 2022 года.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, касающиеся применения судом первой инстанции положений постановления № 497, проверив правильность применения судом норм материального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44), разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.

Таким образом, при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория, следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума № 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Действие моратория, так же как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954 по делу № А41-22696/2020 указано, что для решения вопроса о квалификации требований кредитора, ключевое значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве.

По общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона № 127-ФЗ, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 63), в пункте 11 Постановления Пленума № 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ, пункта 2 Постановления Пленума № 63, пункта 11 Постановления Пленума № 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, правовое значение для квалификации требования истца о взыскании задолженности имеет именно период аренды по окончании которого на стороне арендатора возникает обязательство по его оплате, а не предусмотренная договором дата наступления срока исполнения платежа, которая, как верно указано судом, может быть по согласованию сторон перенесена на иной период.

В данном случае неустойка начислена с 16.04.2022 за задолженность с 01.01.2022 по 31.03.2022 по сроку уплаты – 15.04.2022, то есть за период, который истек до введения моратория, поскольку срок оплаты в данном случае не имеет правового значения для отнесения платежей к текущим.

Указанное обстоятельство исключает возможность отнесения требований истца к текущим платежам и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в отношении данной просрочки оплаты аренды.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности за 1 квартал 2022 года.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2023 по делу № А56-77805/2022.

Вопреки доводам жалобы правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Положения о введении моратория судам следует применять в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2023 по делу № А56-35816/2022).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований подателем жалобы не заявлено, решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2023 года по делу № А66-6396/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько